Em que caso é dita esta declaração? Trata-se de um caso em que alguém acendeu um fogo em sua propriedade e o fogo se espalhou e queimou itens na propriedade de outro. Mas no que diz respeito àquele que acende um fogo na propriedade de outro que destrói um monte de trigo, todos concordam que ele paga indenização por tudo o que estava dentro do monte.

E Rabi Yehuda concorda com os Sábios que, em um caso em que alguém empresta espaço a outro em seu campo para empilhar grãos, e essa pessoa empilhou grãos no campo e escondeu objetos dentro da pilha, se o dono do campo faz com que a pilha seja queimada, ele paga indenização apenas pela pilha, pois a outra pessoa não tinha permissão para esconder objetos dentro de sua pilha. Da mesma forma, se alguém recebeu permissão para empilhar trigo no campo de outro e empilhou cevada; ou, inversamente, se recebeu permissão para empilhar cevada e empilhou trigo; ou ainda, se empilhou trigo e cobriu a pilha com cevada, ou empilhou cevada e cobriu a pilha com trigo, em todos esses casos, Rabi Yehuda concorda que ele paga indenização apenas pela cevada, que vale menos do que o trigo.

§ Rava diz: Com relação a alguém que entrega um dinar de ouro a uma mulher para guarda e lhe diz: Tenha cuidado com este dinar, porque ele é feito de prata, se ela mesma danificou o dinar, ela deve pagar uma compensação pelo valor de um dinar de ouro. Isso ocorre porque ele pode dizer-lhe: Que motivo você tinha para danificá-lo? Se ela foi negligente e ele se perdeu ou foi roubado, ela paga como compensação apenas o valor de um dinar de prata, pois ela pode dizer-lhe: Eu assumi a obrigação de guardar apenas um dinar de prata, mas não assumi a obrigação de guardar um dinar de ouro.

Rav Mordekhai disse a Rav Ashi: Você ensina esta halakha como uma declaração de Rava, mas para nós esta halakha é evidente da baraita que ensinou: Se alguém empilhou trigo e cobriu a pilha com cevada, ou empilhou cevada e cobriu a pilha com trigo, o responsável pelo fogo paga compensação apenas pela cevada. Evidentemente, aquele que acendeu o fogo pode dizer ao dono da pilha: Eu me comprometi a guardar uma pilha de cevada, mas não uma pilha de trigo. Aqui também, no caso de um dinar de ouro apresentado como um dinar de prata, a mulher pode dizer-lhe: Eu não me comprometi a guardar um dinar de ouro.

§ Rav disse: Ouvi uma questão haláchica em conexão com a opinião de Rabi Yehuda na mishná, mas não sei qual é. Shmuel disse: E Abba, que era o nome de Rav, realmente não sabe o que ouviu? Esta é a declaração que ele ouviu: De acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que considera alguém responsável por objetos ocultos danificados por um incêndio, os Sábios aplicaram a ordenança da vítima de roubo a aquele cujos itens ocultos são danificados por seu fogo. Assim como os Sábios instituíram uma ordenança segundo a qual uma vítima de roubo pode prestar juramento quanto ao que lhe foi roubado e o ladrão deve reembolsá-la de acordo, de modo semelhante, segundo Rabi Yehuda, o dono do monte pode prestar juramento de que certos itens estavam dentro do monte, e o responsável pelo fogo deve pagar compensação por eles.

Ameimar pergunta: Aplicaram esta ordenança da vítima de roubo em um caso de delator que faz com que a propriedade de outra pessoa seja confiscada pelas autoridades gentias, ou não? A questão é esclarecida: De acordo com a opinião de quem diz que não julgamos casos de responsabilidade por dano causado por ação indireta, não pergunte isso, pois de acordo com essa opinião também não julgamos casos de delatores que causam dano indireto.

Antes, quando você faz esta pergunta, isso está de acordo com a opinião de quem disse que julgamos casos de responsabilidade por dano causado por ação indireta, e a questão é: Os Sábios aplicaram a ordenança da vítima de roubo a alguém cujos bens foram tomados devido a um informante, isto é, que a vítima pode prestar juramento para sustentar sua alegação quanto ao que foi tomado e receber esse valor em compensação, ou não? Nenhuma conclusão foi alcançada sobre isso, e o dilema permanecerá sem solução.

Foi relatado um incidente sobre certo homem que chutou um cofre pertencente a outro, lançando-o para o rio. O proprietário do cofre veio ao tribunal e disse: Eu tinha isto e aquilo dentro dele. Rav Ashi estava sentado investigando a questão: Em um caso como este, qual é a halakha? O tribunal acredita no reclamante ou não?

Ravina disse a Rav Aḥa, filho de Rava, e alguns dizem que Rav Aḥa, filho de Rava, disse a Rav Ashi: Não é este idêntico ao caso da mishná, como aprendemos na mishná: E os Rabinos concedem a Rabbi Yehuda que, se alguém incendeia um edifício, ele paga indenização por tudo o que estava queimado dentro dele, pois é o costume normal das pessoas colocarem itens nas casas? Da mesma forma, é normal que as pessoas coloquem dinheiro em um cofre, e o tribunal deve confiar na alegação da vítima.

Rav Ashi disse-lhe: Se o reclamante alegasse que havia moedas no cofre, esta decisão se aplicaria aqui também. Mas com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que o reclamante alega que havia uma pérola [marganita] no cofre. Qual é a halakha? As pessoas costumam colocar pérolas em um cofre, caso em que se deve acreditar nele, ou não? O dilema permanecerá sem resolução.

Rav Yeimar disse a Rav Ashi: Se aquele cuja casa foi queimada pelo fogo alegasse que tinha, entre outros itens, uma taça de prata no edifício, qual é a halakha? Acredita-se nele ou não? Rav Ashi lhe disse: Nós avaliamos sua situação. Se ele é uma pessoa rica, que normalmente teria uma taça de prata, ou alternativamente, se ele é uma pessoa confiável a quem as pessoas confiam itens valiosos, ele pode fazer um juramento de que isso era o que ele tinha e receber compensação de acordo com sua alegação. Mas se ele não é tal pessoa, não está em seu poder ser acreditado em tal alegação.

§ Rav Adda, filho de Rav Avya, disse a Rav Ashi: Quanto a dois termos usados para descrever aqueles que tomam a propriedade de outra pessoa contra a sua vontade, um gazlan e um ḥamsan, qual é a diferença entre eles? Rav Ashi lhe disse: Um ḥamsan dá dinheiro pelo objeto que toma de seu proprietário, embora seja contra a vontade do proprietário, ao passo que um gazlan não dá dinheiro.

Rav Adda ficou perplexo com essa resposta e lhe disse: Se ele dá dinheiro, vocês ainda o chamam de ḥamsan? Já que ele paga dinheiro por isso, ele o adquire legalmente, apesar do fato de que seu proprietário não o vendeu voluntariamente. Mas Rav Huna não diz: Se alguém foi pendurado para que outro pudesse coagí-lo a vender certo item, e ele o vendeu, sua venda é uma venda válida. Isso indica que uma venda sob coação é considerada uma venda válida. Rav Ashi respondeu: Isso não é difícil. Este caso, em que a venda sob coação é legalmente considerada uma venda, refere-se a um caso em que ele por fim diz: Eu quero vender o item, apesar de ter sido forçado. Em contraste, naquele caso, em que a venda é inválida, ele não disse: Eu quero vender o item.