Mas, de acordo com Rava, que citou Rav Naḥman, aquele que diz que David perguntou a respeito da halakha de um artigo oculto danificado por um fogo, para que ele precisa dos dois versículos que descrevem um campo de lentilhas e um campo de cevada? Rav Naḥman poderia ter dito a você que David estava perguntando tanto sobre artigos ocultos danificados por um fogo quanto sobre um destes outros dois dilemas.

Concedido, de acordo com quem diz uma destas duas explicações, que David estava perguntando ou sobre retribuir cevada com lentilhas ou sobre queimar os montes de cevada, isto está de acordo com o que está escrito sobre David: “Mas ele não quis bebê-la” (II Samuel 23:16). David disse a si mesmo: Uma vez que há uma proibição envolvida nessa ação, isso não me é aceitável agir dessa maneira, embora tecnicamente seja permitido para um rei. Mas de acordo com quem diz que David estava levantando uma questão com relação à halakha de um artigo oculto danificado por um incêndio, já que lhe enviaram uma resposta que era uma tradição com relação à halakha, qual é o significado de: “Mas ele não quis bebê-la”?

A Guemará responde: Isso significa que ele não disse a halakha em nome deles. Ele não transmitiu a decisão em nome daqueles que foram em tempo de guerra perguntar aos Sábios qual é a halakha. David disse a si mesmo: Esta é a tradição que recebi do tribunal de Samuel de Ramá: Com relação a qualquer pessoa que se entrega à morte por causa de palavras de Torah, os Sábios não dizem uma questão de halakha em seu nome, para que outros não sigam essa decisão e coloquem suas vidas em perigo.

A Guemará faz outra pergunta: O versículo declara: “Ele a derramou ao Senhor” (II Samuel 23:16), o que indica que Davi agiu com rigor e não se apoiou na decisão leniente que recebeu. Concede-se, de acordo com aquele que diz qualquer uma destas duas explicações, que Davi perguntou ou sobre queimar os montes de cevada ou sobre substituir seu valor por lentilhas, ele derramou a água a Deus devido ao fato de que agiu em nome do Céu e não se apoiou na decisão leniente que recebeu. Mas de acordo com aquele que diz que Davi perguntou sobre um artigo oculto danificado por um incêndio, qual é a razão de ele ter derramado a água ao Senhor? A Guemará responde: A razão é que eles disseram esta halakha em nome da tradição, sem associá-la a qualquer indivíduo específico.

MISHNÁ: Se alguém acendeu um fogo que atravessou uma cerca de quatro côvados de altura, ou se o fogo atravessou a via pública, ou se o fogo atravessou um rio, e em cada caso causou dano do outro lado, ele está isento de responsabilidade.

GEMARA: A Gemara pergunta: Mas não foi ensinado em uma baraita que, se um fogo atravessou uma cerca de quatro côvados de altura, aquele que acendeu o fogo é responsável? Isso parece contradizer a mishná.

Rav Pappa disse: Não há disputa entre o tanna da mishná e o tanna da baraita; há apenas uma diferença na forma como expuseram suas decisões. O tanna da nossa mishná conta de cima para baixo. Em outras palavras, se o fogo atravessou uma cerca de seis côvados de altura, aquele que acendeu o fogo está isento; se atravessou uma cerca de cinco côvados de altura, ele está isento; e esta é a halakhaaté que o fogo atravesse uma cerca de no mínimo quatro côvados de altura, caso em que aquele que acendeu o fogo ainda está isento. Em contrapartida, o tanna da baraita conta de baixo para cima. O significado é que, se o fogo atravessou uma cerca de dois côvados de altura, aquele que acendeu o fogo é responsável; se o fogo atravessou uma cerca de três côvados de altura, ele é responsável; e esta é a halakhaaté que o fogo atravesse uma cerca de no máximo quatro côvados de altura, caso em que aquele que acendeu o fogo ainda é responsável. Assim, não há contradição entre a mishná e a baraita.

§ Rava diz: Quando disseram na mishná, com relação a um fogo que atravessou uma cerca de quatro côvados de altura, que aquele que acendeu o fogo está isento, isso se aplica mesmo em um campo de espinhos. Rav Pappa diz: E a declaração de Rava refere-se a um caso em que a altura da cerca é de quatro côvados contados a partir de acima do limite superior dos espinhos.

Rav diz: Eles ensinaram na mishná que alguém está isento de responsabilidade se o fogo atravessa uma via pública somente em um caso em que a chama arde alta [bekolaḥat]. Mas em um caso em que a chama arde baixa [benikhpefet] e, portanto, se espalha facilmente pelo chão, aquele que acendeu o fogo é responsável mesmo se o espaço que o fogo atravessou foi de até cem côvados. E Shmuel disse: A mishná isenta alguém de responsabilidade se o fogo atravessa uma via pública em um caso em que a chama arde baixa, mas em um caso em que a chama arde alta, mesmo qualquer pequeno vão entre o local onde o fogo foi aceso e onde causou dano torna aquele que acendeu o fogo isento.

Ensina-se em uma baraitade acordo com a opinião de Rav: Em que caso se diz esta declaração de que alguém está isento se o fogo atravessa uma via pública? É em um caso em que a chama arde alto. Mas em um caso em que a chama arde baixo e há madeira para mantê-la acesa, a pessoa é responsável mesmo se causar dano a uma distância de até cem mil. Se o fogo atravessou um rio ou uma poça [shelulit] de água com oito côvados de largura, ele está isento de pagar pelo dano causado, quer o fogo ardesse alto ou baixo.

§ A mishná ensina: Se o fogo atravessou a via pública, ele está isento. A Guemará pergunta: Quem é o tanna que sustenta essa opinião? Rava disse: É o rabino Eliezer, como aprendemos em uma mishná (61b) que o rabino Eliezer diz: A pessoa é responsável até uma distância de dezesseis côvados, como a largura do domínio público. Por inferência, a pessoa está isenta se um fogo atravessa uma distância maior, isto é, através de uma via pública.

A mishná ensina: Ou se o fogo atravessou um rio, ele está isento. Rav diz: O termo corrente significa um rio de fato. E Shmuel diz: Este termo significa um canal de água.

A Guemará explica a disputa deles: Aquele que diz que se refere a um rio real, Rav, considera isento aquele cujo fogo atravessa o leito de um rio mesmo quando não há água nele, pois ele é suficientemente profundo e largo para impedir que um fogo comum o atravesse. Mas aquele que diz que se refere a um canal de água, Shmuel, sustenta que se o fogo atravessa um canal de água que tem água, sim, aquele que acendeu o fogo está isento. Mas se o fogo atravessa um canal de água que não tem água, ele não está isento.

Aprendemos em uma mishná em outro lugar (Pe’a 2:1): E estes, a seguinte lista de características, dividem um campo para o propósito de pe’a, isto é, ele não é mais considerado um único campo, mas, em vez disso, pe’a deve ser dada de cada seção separada: Um riacho, uma shelulit, um caminho particular e uma via pública.

A Guemará pergunta: O que é uma shelulit? Rav Yehuda diz que Shmuel diz: É um lugar onde as águas da chuva se acumulam [sholelin]. Rav Beivai diz que Rabbi Yoḥanan diz: É um canal de água que distribui os seus despojos [shalal] às suas margens, pois a água se espalha para as cisternas adjacentes.

A Guemará ressalta que, de acordo com quem diz que isso significa um lugar onde a água da chuva se acumula, Shmuel, uma vez que a água da chuva acumulada divide um campo, com muito mais razão um canal de água, que é tanto maior quanto permanente, divide um campo. Mas, de acordo com quem diz que apenas um canal de água divide um campo, Rabino Yoḥanan sustenta que somente isso divide um campo, mas um lugar onde a água da chuva se acumula não divide o campo, pois estes