Uma pessoa deve sempre entrar em uma cidade desconhecida em um momento bom, isto é, enquanto ainda há luz, pois a Torah usa a expressão “é bom” com relação à criação da luz (ver Gênesis 1:4). Essa bondade se manifesta na sensação de segurança que se sente quando há luz. E, da mesma forma, quando alguém sai de uma cidade, ele deve sair em um momento bom, ou seja, após o nascer do sol na manhã seguinte, como está declarado no versículo: “E nenhum de vós sairá da porta de sua casa até a manhã” (Êxodo 12:22).

§ Os Sábios ensinaram: Se houver praga na cidade, recolha os seus pés, isto é, limite o tempo que você passa fora de casa, como está declarado no versículo: “E nenhum de vós sairá da entrada de sua casa até a manhã.” E diz em outro versículo: “Vai, meu povo, entra nos teus aposentos e fecha as tuas portas atrás de ti; esconde-te por um pequeno momento, até que a ira passe” (Isaías 26:20). E diz: “Fora, a espada privará de filhos, e nos aposentos, o terror” (Deuteronômio 32:25).

A Guemará pergunta: Qual é a razão para citar os versículos adicionais introduzidos com a expressão: E ele diz? O primeiro versículo parece suficiente para ensinar o princípio de que não se deve sair de casa quando há uma praga. A Guemará responde: E se você disser que essa questão, o primeiro versículo que afirma que nenhum de vocês sairá até a manhã, aplica-se apenas à noite, mas durante o dia pode-se pensar que o princípio não se aplica; por isso a Guemará ensina: Venha e ouça: “Vai, meu povo, entra nos teus aposentos e fecha as tuas portas atrás de ti.”

E se você dissesse que este assunto se aplica apenas onde não há medo dentro, o que explica por que é preferível permanecer em casa, mas onde há medo dentro, alguém poderia pensar que quando ele sai e se senta entre as pessoas em companhia geral é melhor, portanto, a Guemará introduz o terceiro versículo e diz: Venha e ouça: “Fora a espada privará de filhos, e nos aposentos haverá terror.” Isso significa que embora haja terror nos aposentos, fora a espada privará de filhos, portanto é mais seguro permanecer em casa.

Em uma época em que havia uma praga, Rava fechava as janelas de sua casa, como está escrito: “Pois a morte subiu por nossas janelas” (Jeremias 9:20).

Os Sábios ensinaram: Se houver fome na cidade, espalha os teus pés, isto é, deixa a cidade, como está declarado no versículo: “E houve fome na terra; e Abrão desceu ao Egito para peregrinar ali” (Gênesis 12:10). E também diz: “Se dissermos: Entraremos na cidade, então a fome está na cidade, e morreremos ali; e se ficarmos sentados aqui, também morreremos; agora, vinde, e lancemo-nos ao arraial dos arameus; se nos deixarem viver, viveremos; e se nos matarem, apenas morreremos” (II Reis 7:4).

Qual é a razão para citar o segundo versículo, introduzido com a expressão: E diz? E se você disser que esta questão, o princípio de deixar a cidade, aplica-se apenas onde não há incerteza quanto a uma situação de risco de vida, mas onde há incerteza quanto a uma situação de risco de vida esse princípio não se aplica, venha e ouça: “Venham, e caiamos no acampamento dos arameus; se nos deixarem vivos, viveremos; e se nos matarem, apenas morreremos.”

Os Sábios ensinaram: Se há uma praga na cidade, a pessoa não deve andar no meio da estrada, devido ao fato de que o Anjo da Morte anda no meio da estrada, pois, como no Céu lhe deram permissão para matar dentro da cidade, ele anda abertamente no meio da estrada. Em contraste, se há paz e tranquilidade na cidade, não ande nas laterais da estrada, pois, como o Anjo da Morte não tem permissão para matar dentro da cidade, ele se esconde e anda na lateral da estrada.

Os Sábios ensinaram: Se há uma praga na cidade, a pessoa não deve entrar sozinha na sinagoga, pois o Anjo da Morte deixa ali os seus utensílios, e por essa razão é um lugar perigoso. E este assunto, o perigo na sinagoga, aplica-se apenas quando não há crianças estudando na sinagoga e não há dez homens rezando nela. Mas se há crianças estudando ali ou dez homens rezando ali, não é um lugar perigoso.

Os Sábios ensinaram: Se os cães em certo lugar estão chorando sem motivo, é sinal de que sentem que o Anjo da Morte chegou à cidade. Se os cães estão brincando, é sinal de que sentem que Elias, o profeta, chegou à cidade. Essas coisas se aplicam apenas se não houver uma fêmea entre eles. Se houver uma cadela por perto, o choro ou a brincadeira deles provavelmente se deve à presença dela.

§ Rav Ami e Rav Asi estavam sentados diante do Rabino Yitzḥak Nappaḥa. Um Sábio disse a Rabino Yitzḥak Nappaḥa: Que o Mestre diga palavras de halakha, e o outro Sábio disse a Rabino Yitzḥak Nappaḥa: Que o Mestre diga palavras de aggada. Rabino Yitzḥak Nappaḥa começou a dizer palavras de aggada, mas um Sábio não o deixou, então ele começou a dizer palavras de halakha, mas o outro Sábio não o deixou.

Rabi Yitzḥak Nappaḥa disse-lhes: Vou contar uma parábola. A que isso pode ser comparado? Pode ser comparado a um homem que tem duas esposas, uma jovem e uma idosa. A jovem arranca seus cabelos brancos, para que seu marido pareça mais jovem. A idosa arranca seus cabelos pretos para que ele pareça mais velho. E acontece que ele fica careca de um lado e do outro, isto é, completamente careca, devido às ações de ambas as suas esposas.

O rabino Yitzḥak Nappaḥa continuou e disse-lhes: Se assim é, direi a vocês algo apropriado para ambos, que contém tanto halakha quanto aggada. No versículo que declara: “Se um fogo irromper e alcançar os espinhos” (Êxodo 22:5), o termo “irromper” indica que ele irrompe por si só. No entanto, a continuação do versículo declara: “Aquele que acendeu o fogo pagará indenização,” o que indica que ele deve pagar somente se o fogo se espalhou devido à sua negligência. O versículo pode ser explicado alegoricamente: O Santo, Bendito seja Ele, disse que, embora o fogo tenha irrompido no Templo devido aos pecados do povo judeu, cabe a Mim pagar restituição pelo fogo que Eu acendi.

Eu, Deus, acendi um fogo em Sião, como está declarado: “O Senhor cumpriu o Seu furor, derramou a Sua ira ardente; e acendeu um fogo em Sião, que devorou os seus fundamentos” (Lamentações 4:11). E eu a reconstruirei com fogo no futuro, como está declarado: “Pois eu, diz o Senhor, serei para ela um muro de fogo ao redor; e serei a glória no meio dela” (Zacarias 2:9).

Há uma halakha que pode ser aprendida do versículo em Êxodo, pois o versículo começa com dano causado pela propriedade de alguém: “Se um fogo irromper”, e conclui com dano causado pelo corpo de alguém: “Aquele que acendeu o fogo.” Isso indica que, quando o dano é causado por fogo, considera-se como se a pessoa que acendeu o fogo tivesse causado o dano diretamente com seu corpo. Isso vem para lhe dizer que a responsabilidade por danos causados por seu fogo se deve à sua semelhança com suas flechas. Assim como aquele que atira uma flecha e causa dano é responsável porque o dano foi causado diretamente por sua ação, assim também aquele que acende um fogo que causa dano é responsável, porque se considera como se o dano tivesse sido causado diretamente por suas ações.

§ A Guemará continua com outra declaração de aggadá sobre um tema relacionado: O versículo afirma: “E Davi desejou e disse: Ah, quem me dera de beber água do poço de Belém, que está junto à porta! E os três valentes romperam pelo acampamento dos filisteus e tiraram água do poço de Belém, que estava junto à porta, e a tomaram, e a trouxeram a Davi; porém ele não quis bebê-la, mas a derramou perante o Senhor” (II Samuel 23:15–16). Os Sábios entenderam que Davi não estava simplesmente pedindo água, mas usando o termo como uma metáfora referente à Torah, e levantando um dilema haláchico.

Qual é o dilema que Davi está levantando? Rava diz que Rav Naḥman diz: Ele estava perguntando sobre a halakha com relação a um objeto oculto danificado por um incêndio. Ele queria saber se a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que sustenta que a pessoa é responsável por pagar por tal dano, ou se a halakha está de acordo com a opinião dos Sábios, que sustentam que a pessoa está isenta de responsabilidade por dano causado por fogo a objetos ocultos. E os Sábios em Belém lhe responderam o que lhe responderam.

Rav Huna declarou uma explicação diferente do versículo: Havia montes de cevada pertencentes a judeus nos quais os filisteus estavam escondidos, e David queria queimar os montes para matar os filisteus e salvar a própria vida. Ele levantou o dilema: qual é a halakha? É permitido salvar-se destruindo a propriedade de outra pessoa?

Eles enviaram a seguinte resposta a ele: É proibido salvar a si mesmo destruindo a propriedade de outra pessoa. Mas você é rei, e um rei pode romper a cerca de um indivíduo para abrir caminho para si, e ninguém pode protestar contra sua ação, isto é, as halakhot normais de danos não se aplicam a você, pois você é rei.

Os rabinos, e alguns dizem que foi Rabba bar Mari, dão uma explicação alternativa do dilema e disseram: As pilhas de cevada pertenciam a judeus, e havia pilhas de lentilhas pertencentes aos filisteus. David precisava de cevada para alimentar seus animais. E David levantou o seguinte dilema: Qual é a halakha? Eu sei que posso pegar as lentilhas pertencentes a um gentio para alimentar meus animais, mas é permitido pegar uma pilha de cevada pertencente a um judeu, colocá-la diante do seu animal para que ele a consuma, com a intenção de pagar ao dono da cevada com as pilhas de lentilhas pertencentes aos filisteus?

Os Sábios de Belém enviaram a seguinte resposta a ele: “Se o ímpio restituir o penhor, devolver aquilo que tomou por roubo, andar nos estatutos da vida, sem cometer iniquidade alguma, certamente viverá, não morrerá” (Ezequiel 33:15). Este versículo ensina que mesmo que o ladrão reembolse o valor do item roubado, ele ainda assim é considerado ímpio, e é descrito assim no versículo, e a uma pessoa comum não seria permitido agir como você pediu. Mas você é rei, e um rei pode romper a cerca de um indivíduo a fim de abrir um caminho para si, e ninguém pode protestar contra sua ação.

A Guemará discute as diferentes explicações: Concedido, de acordo com aquele que diz que David estava perguntando se poderia pegar os montes de cevada e trocá-los, isto é, reembolsar os donos da cevada, com montes de lentilhas, isso está de acordo com o que está escrito em um versículo: “E os filisteus se ajuntaram em tropa, onde havia um pedaço de terra cheio de lentilhas; e o povo fugiu dos filisteus” (II Samuel 23:11), e está escrito em um outro versículo: “Ele estava com David em Pas-Damim, e ali os filisteus se ajuntaram para a batalha, onde havia um pedaço de terra cheio de cevada; e o povo fugiu de diante dos filisteus” (I Crônicas 11:13). Essa aparente contradição pode ser reconciliada dizendo que havia dois campos, um de cevada e um de lentilhas.

Mas de acordo com Rav Huna, aquele que diz que a pergunta de David foi feita porque ele queria queimar os montes de cevada, para que propósito ele precisa destes dois versículos? Como ele explica essa contradição? Rav Huna poderia dizer-lhe que também havia montes de lentilhas pertencentes a judeus, dentro dos quais os filisteus estavam escondidos.

Concedido, de acordo com aquele que diz que Davi fez sua pergunta porque queria queimar os montes, isso está de acordo com o que está escrito no versículo seguinte a respeito de Davi: “Mas ele se pôs no meio do campo, e o salvou, e feriu os filisteus; e o Senhor realizou uma grande vitória” (II Samuel 23:12). Mas de acordo com aquele que diz que a pergunta de Davi foi feita a respeito da troca das lentilhas pela cevada, qual é o significado da expressão: “e o salvou”?

Os Rabinos respondem que David salvou isso em não lhes permitir trocar o valor da cevada pelas lentilhas.

Concedido, de acordo com essas duas opiniões, assim é como está escrito em dois versículos distintos, um descrevendo o campo de lentilhas e o outro descrevendo o campo de cevada.