de madeira fina e uma vela [sheraga], pois nesse caso a sua própria ação, isto é, a daquele que enviou a chama, certamente causou a propagação do fogo.

A mishná ensina que, se alguém enviou um fogo na mão de uma pessoa halakhicamente competente, a pessoa halakhicamente competente é responsável…Se outro veio e atiçou a chama, aquele que a atiçou é responsável. Rav Naḥman bar Yitzḥak diz, com relação ao texto correto da mishná: Aquele que ensina isso usando a palavra atiçou [libba] não está enganado, e aquele que ensina isso usando a palavra soprou [nibba] não está enganado.

Rav Naḥman explicou: aquele que ensina usando a palavra abanou [libba] não está enganado, pois está escrito: “Com uma chama [belabbat] de fogo” (Êxodo 3:2), e aquele que ensina usando a palavra soprou [nibba] não está enganado, pois está escrito: “Ele cria o fruto [niv] dos lábios” (Isaías 57:19), o que pode ser interpretado como referência ao sopro dos lábios.

§ A mishná ensina: Se o vento atiçou as chamas, todos os envolvidos estão isentos, indicando que, mesmo que alguém tenha atiçado o fogo ao mesmo tempo em que o vento soprava, ele está isento. A Guemará cita uma baraita na qual os Sábios ensinaram explicitamente a mesma ideia: Num caso em que alguém atiçou a chama e, ao mesmo tempo, o vento a atiçou, se o seu ato de atiçar tem força suficiente por si só para atiçar as chamas, ele é responsável pelos danos causados pelo fogo, pois mesmo sem o vento o fogo teria se espalhado. Mas se o seu ato de atiçar, sozinho, não era suficiente, ele está isento.

A Gemara pergunta: Por que ele está isento se o seu abanar não é suficiente? Que seja a mesma halakhaque o caso de alguém que joeira grãos no Shabat ao lançá-los ao ar, e o vento o ajuda separando a palha do grão. Nesse caso ele é responsável por profanar o Shabat, apesar do fato de que sem a ajuda do vento ele não teria conseguido joeirar o grão.

Abaye disse: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que ele abanou o fogo de um lado e o vento abanou o fogo do outro lado, e o fogo foi soprado na direção em que o vento soprava. Portanto, está claro que o ato de abanar não ajudou o fogo a se espalhar, e por isso ele está isento. Rava diz: Estamos lidando com um caso em que ele abanou o fogo junto com um vento comum, e isso não foi suficiente para fazer o fogo se espalhar, e de repente veio um vento incomum e o abanou. Portanto, ele está isento, pois não poderia ter previsto isso. Rabbi Zeira disse: Estamos lidando com um caso em que ele apenas aqueceu [detzamera tzamurei] o fogo soprando sobre ele, em vez de abaná-lo adequadamente.

Rav Ashi disse: Quando dizemos que alguém é responsável num caso em que joeira e o vento o ajuda, esta afirmação se aplica com relação às halakhot de Shabat. Com relação ao Shabat, o princípio é que a Torah proibiu o trabalho planejado, construtivo . A consideração principal é que seu objetivo é alcançado, mesmo que ele não tenha realizado todo o ato de trabalho. Mas aqui, no contexto de danos, ele é considerado como tendo causado dano meramente por meio de ação indireta, e quem causa dano por meio de ação indireta está isento.

MISHNÁ: Se alguém solta um fogo, isto é, permite que ele escape, e ele consome madeira, ou pedras, ou terra, ele é responsável, como está declarado: “Se um fogo irromper e pegar nos espinhos, de modo que um monte de grãos, ou grãos em pé, ou o campo, seja consumido, aquele que acendeu o fogo pagará indenização” (Êxodo 22:5), o que ensina que ele também é responsável por destruir o próprio campo.

GEMARA: Com relação ao versículo citado na mishná, Rava diz: Por que eu preciso que o Misericordioso escreva na Torah todos estes termos: “espinhos”, “um monte de grãos”, “grão em pé” e “campo”, que parecem ser redundantes?

Rava explica: Todos os termos são necessários, pois se o Misericordioso tivesse escrito apenas “espinhos” na Torah, eu diria que é especificamente por espinhos que o Misericordioso torna alguém responsável, porque é comum que o fogo esteja perto deles, e é comum que a pessoa seja negligente. Mas, no que diz respeito a um monte de grãos, com relação ao qual não é comum que o fogo esteja perto dele, pois o grão é valioso, então a pessoa o mantém longe de perigo, e não é comum que a pessoa seja negligente a ponto de deixá-lo pegar fogo, eu diria que ele não deveria ser responsável. E se o Misericordioso tivesse escrito apenas: “Um monte de grãos”, eu diria que é especificamente por tal monte que o Misericordioso o torna responsável, porque isso envolve uma perda financeira substancial. Mas, no que diz respeito a espinhos, que envolvem apenas uma perda mínima, eu diria que ele não deveria ser responsável. Portanto, o versículo ensina que ele também é responsável por danos a espinhos.

Por que eu preciso que a Torah declare o termo “grão em pé”? Isso é para ensinar que, assim como o grão em pé está exposto, também a pessoa é responsável apenas por dano causado por fogo a todos os itens que estejam expostos. A pessoa está isenta de responsabilidade por dano a itens que estejam ocultos.

A Guemará pergunta: E de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que considera a pessoa responsável por um objeto oculto danificado por um fogo, por que eu preciso que a Torah declare o termo: “grão em pé”? A Guemará responde: O termo serve para incluir todos os itens que têm porte, isto é, árvores e animais, e não apenas produtos agrícolas. A Guemará pergunta: E de acordo com a opinião dos Sábios, que derivam a halakhá de objetos ocultos do termo “grão em pé”, de onde eles derivam que todos os itens que têm porte estão incluídos? A Guemará responde: Eles derivam isso do termo: “Ou grão em pé”, já que a palavra adicional “ou” é um termo inclusivo.

A Guemará pergunta: E o que Rabi Yehuda deriva da palavra adicional “ou”? A Guemará responde: Ele precisa da palavra “ou” para dividir os termos, isto é, para ensinar que alguém é responsável por dano a qualquer um dos itens listados, e não apenas quando o fogo queimou todos eles juntos. A Guemará então pergunta: E de onde os Rabinos derivam a halakhade dividir os termos, de modo que alguém seja responsável pelo dano a cada um deles independentemente? A Guemará responde: Eles derivam isso da segunda ocorrência da palavra “ou”, como o versículo declara: “Ou o campo”.

A Guemará pergunta: E o que Rabi Yehuda deriva da expressão “ou o campo”? A Guemará responde: Uma vez que o Misericordioso escreveu na Torah: “Ou grão em pé”, Ele também escreveu: “Ou o campo”, por consistência estilística, mas nenhuma halakha adicional pode ser derivada deste termo.

Rava continua a elaborar sobre os diferentes termos no versículo: E por que eu preciso da palavra “campo” no versículo? Ela serve para incluir responsabilidade por dano em um caso em que as chamas lamberam um campo arado e chamuscaram suas pedras. A Guemará pergunta: Mas que o Misericordioso escreva apenas o termo “campo”, e então não seriam necessários todos esses outros termos. Se alguém é responsável por dano a um campo, que não é totalmente destruído pelo fogo, certamente é responsável por dano a outros itens que são completamente destruídos. A Guemará responde: É necessário escrever também os outros termos, porque se o Misericordioso tivesse escrito apenas “campo”, eu diria que por aquilo que está no campo, sim, a pessoa é responsável, mas por qualquer outra coisa, não, ela não é responsável. Portanto, isso nos ensina que a pessoa é responsável por qualquer dano causado pelo fogo.

§ A Guemará cita um midrash agádico baseado neste versículo: Rabi Shmuel bar Naḥmani diz que Rabi Yonatan diz: A calamidade sobrevém ao mundo somente quando pessoas ímpias estão no mundo, mas a calamidade começa primeiro pelos justos, como está declarado no versículo: “Se um fogo irromper e alcançar espinhos, de modo que um monte de grãos, ou o grão em pé, ou o campo, seja consumido” (Êxodo 22:5). Quando o fogo, isto é, a calamidade, surge? Num tempo em que os espinhos, isto é, os ímpios, se encontram com ele. Mas a calamidade começa somente pelos justos primeiro, como está declarado na continuação do versículo: “E um monte de grãos é consumido [vene’ekhal].” Não está declarado: Se um fogo irromper e alcançar espinhos, e consumir [ve’akhal] o monte de grãos; antes, está declarado: “Um monte de grãos é consumido,” significando que o monte, isto é, os justos, já foi consumido antes dos espinhos.

Rav Yosef ensinou uma baraita: Qual é o significado daquilo que está escrito a respeito da praga dos primogênitos: “E nenhum de vós sairá da entrada de sua casa até a manhã” (Êxodo 12:22)? Se a praga não foi decretada contra o povo judeu, por que não lhes foi permitido sair de suas casas? Uma vez que é dada permissão ao destruidor para matar, ele não distingue entre os justos e os ímpios. E não apenas isso, mas começa primeiro pelos justos, como está dito no versículo: “E eliminarei de ti o justo e o ímpio” (Ezequiel 21:8), onde a menção dos justos precede a dos ímpios.

Rav Yosef chorou e disse: Será que todos estes justos também são considerados como nada quando a calamidade atinge? Abaye lhe disse: É bom para os justos que morram primeiro, como está escrito: “O justo é levado por causa do mal que há de vir” (Isaías 57:1), para que não tenha de suportar o sofrimento que sobrevirá ao povo.

Rav Yehuda diz que Rav diz: