estava usando sapatos pretos, ao contrário do costume judaico daquela época, e estava de pé no mercado de Neharde’a. Oficiais da casa do Exilarca o encontraram e lhe disseram: O que há de diferente em você que o faz usar estes sapatos? Ele lhes disse: Eu os estou usando porque estou de luto pela destruição do Templo e de Jerusalém, e por isso uso sapatos pretos, como é o costume dos enlutados. Eles lhe disseram: Você é um homem de tamanha importância para lamentar publicamente por Jerusalém? Eles pensaram que isso era simplesmente presunção da parte dele. Como ele estava agindo contra o costume judaico predominante, eles o levaram para a prisão e o encarceraram.

Eliezer Ze’eira disse-lhes: Sou um grande homem, um erudito, e convém-me lamentar publicamente a destruição de Jerusalém. Disseram-lhe: Como sabemos que você é um erudito? Ele lhes disse: Ou vocês me perguntam sobre uma questão de halakha e eu lhes responderei, ou eu lhes perguntarei sobre uma questão de halakha e vocês me responderão. Disseram-lhe: Pergunte.

Ele lhes disse: Com relação a alguém que corta um cacho de flores no caule de uma tamareira pertencente a outro, o que ele é obrigado a pagar? Eles lhe disseram: Ele paga o valor do caule da tamareira. Ele lhes disse: Mas, no fim, elas se tornarão tâmaras maduras, que valem mais. Eles lhe disseram: Se assim for, ele paga o valor das tâmaras futuras. Ele lhes disse: Mas ele não tomou tâmaras maduras de outra pessoa, então como o tribunal pode obrigá-lo a pagar por um dano que ele não causou?

Disseram a Eliezer Ze’eira: Você nos diga a avaliação correta para o ramo da tamareira. Ele lhes disse: O tribunal avalia o dano em relação a um pedaço de terra semelhante sessenta vezes maior. Disseram-lhe: Quem sustenta uma opinião como a sua, para que você possa provar que está certo? Ele lhes disse: Shmuel está vivo e seu tribunal existe; vocês podem perguntar a ele. Enviaram a questão perante Shmuel, junto com a decisão de Eliezer Ze’eira. Shmuel lhes disse: Ele está falando bem a vocês, porque a halakha é como ele diz; a avaliação é em relação a uma área sessenta vezes maior. Ao ouvirem isso, os oficiais do Exilarca perceberam que ele era um grande homem e o libertaram.

§ A mishná (55b) ensina que Rabi Shimon diz: Se o animal comeu produto maduro, o dono paga o valor do produto maduro comido. Qual é a razão da opinião de Rabi Shimon? Isto que o Misericordioso declara na Torá: “E pastar no campo de outro” (Êxodo 22:4), o que ensina que o tribunal avalia o dano em relação a outro campo, esta declaração se aplica especificamente a produto que requer um campo para crescer. Quanto ao animal de alguém comer esse produto, que não requer o campo para amadurecer mais, o dono do animal deve pagar o seu valor como está.

Rav Huna bar Ḥiyya diz que Rabi Yirmeya bar Abba diz: Rav decidiu uma halakha prática sobre uma certa questão de acordo com a opinião de Rabi Meir, apesar do fato de que, em geral, a halakha não está de acordo com sua opinião. E, além disso, ele decidiu que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Shimon, embora nesse caso a sua fosse uma opinião minoritária.

Rav Huna bar Ḥiyya explica: Rav decidiu uma halakha prática de acordo com a opinião de Rabi Meir, como é ensinado em uma baraita: No caso de um campo designado por seu proprietário como garantia para o contrato de casamento de sua esposa, que ele posteriormente deseja vender, se ele escreveu um documento de venda para um primeiro comprador, mas sua esposa não assinou para ele a fim de endossar a venda, e posteriormente o marido escreveu um documento de venda para um segundo comprador, e sua esposa assinou para ele, ela assim perde a garantia de seu contrato de casamento, uma vez que a venda é válida e ela não pode mais cobrar deste campo; esta é a declaração de Rabi Meir. Rabi Yehuda diz que ela pode dizer: Eu fiz isso apenas para agradar meu marido, mas eu não quis dizer isso e nunca tive a intenção de renunciar aos meus direitos. Que reivindicação vocês, os compradores, têm contra mim? Portanto, a garantia ainda está em vigor. Rav julgou um caso de acordo com a opinião de Rabi Meir.

E Rav decidiu que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Shimon, como aprendemos na mishná: Rabi Shimon diz: Se o animal de alguém comeu produto maduro, o dono paga o valor do produto maduro comido. Portanto, se ele comeu um se’a de produto, ele paga o valor de um se’a de produto, e se ele comeu dois se’a, ele paga por dois se’a. Embora a opinião de Rabi Shimon seja minoritária, Rav decidiu de acordo com ela.

MISHNÁ: No caso de alguém que empilha sua produção no campo de outro sem permissão do proprietário desse campo, e um animal pertencente ao proprietário do campo come a produção, o proprietário do campo está isento. E se o animal for ferido pela produção, o proprietário da pilha é responsável. Mas se ele a empilhou naquele campo com permissão, o proprietário do campo é responsável pelos danos causados à produção.

GEMARA: A Gemara pergunta: Diremos que aquilo que aprendemos na mishná não está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi? Pois, se a mishná estivesse de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, acaso ele não diz: Um proprietário que dá a outro permissão para trazer itens ao seu pátio não é responsável por eles a menos que o proprietário assuma sobre si a obrigação de guardar esses itens? A mishná não menciona qualquer aceitação de responsabilidade desse tipo. Rav Pappa disse: Aqui estamos tratando do supervisor das eiras, a quem as pessoas confiavam sua produção. Pois, uma vez que o supervisor diz ao dono da produção: Traga-a para dentro e empilhe-a, é como se ele lhe tivesse dito: Traga-a para dentro e eu a supervisionarei para você.

MISHNÁ:Aquele que envia um fogo, isto é, coloca um objeto em chamas, na mão de um surdo-mudo, de um incapaz mental ou de um menor está isento por qualquer dano posteriormente causado pelo fogo segundo as leis humanas, mas responsável segundo as leis do Céu. Se ele o enviou pela mão de uma pessoa halachicamente competente, a pessoa halachicamente competente é responsável, e não aquele que a enviou.

Se uma pessoa trouxe o fogo, e uma outra pessoa posteriormente trouxe a lenha, fazendo o fogo se espalhar, aquele que trouxe a lenha é responsável por qualquer dano causado. Por outro lado, se uma pessoa primeiro trouxe a lenha, e posteriormente uma outra pessoa trouxe o fogo, aquele que trouxe o fogo é responsável, pois foi ele quem de fato acendeu a lenha.

Se outra pessoa veio e atiçou a chama, e como resultado o fogo se espalhou e causou dano, quem o atiçou é responsável, pois é a causa próxima do dano. Se o vento atiçou as chamas, todos os envolvidos estão isentos, pois nenhum deles realmente causou o dano.

GEMARA:Reish Lakish diz em nome de Ḥizkiyya: Eles ensinaram que aquele que envia fogo pela mão de um surdo-mudo, um incapaz mental ou um menor está isento somente quando lhe entregou uma brasa e uma dessas pessoas a atiçou por si mesma e a acendeu. Mas, se alguém entregou uma tocha a um surdo-mudo, incapaz mental ou menor, aquele que a entregou é responsável. Qual é a razão desta halakha? A ação daquele que a entregou causou diretamente a propagação do fogo.

E Rabi Yoḥanan diz: Mesmo se lhe entregou uma tocha, ele está isento. Qual é a razão? Foram as tenazes do surdo-mudo que causaram o dano, pois tochas não provocam incêndios por si mesmas. E aquele que entrega objetos perigosos a um surdo-mudo não é considerado responsável pelo dano causado, a menos que lhe entregue ramos [gavza]