A Guemará pergunta: Com relação ao pagamento feito por testemunhas conspiradoras, que é categorizado como restituição monetária, já que as testemunhas pagam a quantia exata que conspiraram para fazer o réu perder, que o rabino Oshaya também o ensine como uma das categorias em sua lista. A Guemará responde: O rabino Oshaya sustenta de acordo com a opinião de rabino Akiva, que diz que testemunhas conspiradoras não pagam com base em sua própria admissão. Evidentemente, o pagamento delas não é uma restituição monetária; ao contrário, é uma multa, pois somente aquele que foi considerado responsável com base no testemunho de testemunhas paga multa, e não aquele que foi considerado responsável com base em sua própria admissão.

A Guemará pergunta: Se Rabi Oshaya sustenta de acordo com a opinião de Rabi Akiva, que ele ensine dois tipos distintos de categorias de danos sob a rubrica de Boi: Que ele ensine uma categoria de um boi que causa dano a outro boi ou a outra propriedade pertencente a outra pessoa, e que ele também ensine o caso de um boi que fere uma pessoa.

A Guemará explica sua pergunta: Como aprendemos em uma mishná (33a): Em um caso em que as duas partes causaram dano uma à outra simultaneamente, Rabi Akiva diz: O proprietário do boi manso que feriu uma pessoa também paga o valor total do dano com relação à diferença entre o dano causado por seu boi e o dano que a pessoa causou ao boi. Rabi Akiva sustenta que, se um boi manso fere uma pessoa, o proprietário paga o custo total do dano, ao passo que, se um boi manso danifica a propriedade de outra pessoa, então o proprietário é responsável apenas por metade do custo do dano. Como a responsabilidade do proprietário nos dois casos é diferente, cada caso deve ser classificado como uma categoria distinta, e Rabi Oshaya deve listá-los separadamente em sua baraita.

A Gemara responde: Acaso Rabi Akiva não enfraqueceu a força de seu punho [gezizeih], isto é, moderou significativamente a força de sua declaração, como é ensinado em uma baraita que Rabi Akiva diz: Alguém poderia ter pensado que mesmo no caso de um boi manso que feriu uma pessoa, o dono do boi pagaria com sua propriedade de melhor qualidade e não apenas com o corpo de seu animal, como no caso de um boi manso que causa dano à propriedade; portanto, o versículo declara com relação a um boi que chifra uma pessoa: “Segundo este juízo lhe será feito” (Êxodo 21:31), do qual se deriva que o dono do boi paga restituição exclusivamente com o produto da venda do corpo de seu boi, e não paga com sua propriedade de melhor qualidade. A mishná afirma que se paga restituição com a propriedade de melhor qualidade em casos de todas as categorias principais de dano. Já que no caso de um boi manso que feriu uma pessoa até mesmo Rabi Akiva admite que o dono não paga com sua propriedade de melhor qualidade, isso não deve ser incluído em uma lista das categorias principais.

A Guemará pergunta: Quanto a o estuprador, e o sedutor, e o difamador, todos os quais são casos em que o infrator paga restituição monetária, que Rabi Oshaya os ensine como categorias em sua lista.

A Guemará explica por que Rabi Oshaya não os ensinou como categorias separadas: De qualquer maneira que você considere isso, eles não devem ser listados. Se os pagamentos listados por Rabi Ḥiyya são por dano causado ao corpo da mulher, o que reduz seu valor, ele já ensinou isso; se os pagamentos são por dor, ele já ensinou isso; se os pagamentos são por humilhação, ele já ensinou isso; se o pagamento é por degradação, isso também é um pagamento por dano, que ele já ensinou. O que, então, você tem a dizer? Qual é a natureza dos pagamentos feitos pelo estuprador e pelo sedutor mencionados por Rabi Ḥiyya? Nesses casos, cada pagamento feito é considerado uma multa [kenasa], e, como explicado, com relação a casos em que alguém é passível de pagar uma multa, Rabi Oshaya não fala.

A Guemará pergunta ainda: E aquele que faz com que a terumá de outro se torne ritualmente impura, e aquele que mistura terumá com alimento não sagrado de outro, e aquele que derrama o vinho de outro como libação para idolatria, cada um dos quais é um caso em que o ofensor deve pagar restituição monetária para compensar o proprietário por sua perda devido à diminuição do valor de seu alimento ou vinho, que Rabi Oshaya os ensine como categorias em sua lista.

A Gemara responde: De qualquer maneira, esses casos não devem ser listados. Se Rabi Oshaya sustenta que dano que não é evidente, isto é, quando o objeto permanece fisicamente inalterado, mas seu status haláchico é alterado, é caracterizado como dano pelo qual se é obrigado a pagar restituição, Rabi Oshaya já ensinou, isto é, incluiu em sua lista, restituição por dano; e se ele sustenta que dano que não é evidente não é caracterizado como dano pelo qual se é obrigado a pagar restituição, então isso é uma multa, e, como explicado, com relação a casos pelos quais se é obrigado a pagar uma multa, Rabi Oshaya não fala.

A Guemará sugere: Já que Rabbi Ḥiyya lista esses casos como categorias distintas, digamos que Rabbi Ḥiyya sustenta que dano que não é evidente não é caracterizado como dano pelo qual alguém é responsável por pagar restituição, pois, se fosse caracterizado como dano pelo qual alguém é responsável por pagar restituição, acaso ele não já ensinou, isto é, incluiu em sua lista, restituição por dano? A Guemará rejeita essa sugestão: Mesmo que ele sustente que dano evidente é caracterizado como dano pelo qual alguém é responsável por pagar restituição, ele distingue entre diferentes tipos de dano. Ele ensina casos de dano evidente e ele ensina casos de dano que não é evidente.

A Guemará considera o fato de que cada uma das listas de categorias principais é introduzida com o número total delas: Concedido, de acordo com o tanna de nossa mishná, ele ensinou o número de quatro categorias principais ao introduzir sua lista para excluir aquelas categorias adicionais de Rabino Oshaya. E, de modo semelhante, Rabino Oshaya ensinou o número de treze categorias principais para excluir aquelas categorias adicionais de Rabino Ḥiyya. Mas o que o número de vinte e quatro categorias principais de Rabino Ḥiyya vem excluir?

A Guemará responde: Ele ensinou esse número para excluir os casos de um delator, que fornece informações às autoridades, levando-as a confiscar a propriedade de outra pessoa; e para excluir o caso de um sacerdote que torna uma oferta piggul ao realizar os ritos sacrificiais de uma oferta com a intenção de sacrificá-la em nome de outra oferta, caso em que a pessoa que trouxe a oferta deve substituí-la por outra.

A Guemará pergunta: E que Rabi Ḥiyya ensine esses casos. Concedido, ele não incluiu o caso de um sacerdote que torna uma oferenda piggul. Talvez, com relação a casos que envolvem itens consagrados, Rabi Ḥiyya não fale. Mas com relação ao caso de um delator, qual é a razão de Rabi Ḥiyya não o ter ensinado e incluído em sua lista de categorias? A Guemará responde: O caso de um delator é diferente, pois o dano é causado por meio da fala, e com relação a dano causado por meio da fala, Rabi Ḥiyya não fala.

A Guemará pergunta: Mas não há o caso de um difamador, em que o dano é causado por meio da fala, e ainda assim Rabi Ḥiyya o ensina e o inclui em sua lista? A Guemará responde: Ele inclui esse caso porque é um caso de fala que envolve uma ação. Aquele que difama sua esposa só é responsável se fez sua alegação depois de ter mantido relações com ela.

A Guemará pergunta: Mas não é o caso de testemunhas conspiradoras um caso de fala que não envolve ação, já que elas são responsabilizadas por seu testemunho, e Rabi Ḥiyya o ensina e o inclui em sua lista? A Guemará responde: Lá, embora não envolva ação, o Misericordioso o caracteriza como uma ação, como está escrito: “E farás a ele como conspirou fazer a seu irmão” (Deuteronômio 19:19).

A Guemará considera as subcategorias das várias categorias primárias listadas: Concedido, de acordo com o tanna da nossa mishná, sua terminologia é compreensível, pois ele ensinou categorias primárias, o que, por inferência, significa que existem também formas adicionais de dano que são subcategorias dessas categorias primárias. Mas, de acordo com Rabi Ḥiyya e Rabi Oshaya, por que empregaram a terminologia que empregaram? Eles usaram o termo categorias primárias, o que, por inferência, significa que existem subcategorias. Quais são as subcategorias das categorias primárias que listaram? Parece que enumeraram todas as várias categorias de dano.

Rabi Abbahu diz: Quando Rabi Ḥiyya e Rabi Oshaya caracterizam, como categorias principais, as várias categorias de dano que eles listaram, isso não serve para indicar que há subcategorias; antes, serve para indicar que todas elas são caracterizadas como categorias principais, no sentido de que a pessoa é obrigada a pagar com sua propriedade de melhor qualidade.

A Guemará pergunta: Qual é a razão disso, isto é, de onde isso é derivado? A Guemará explica: Isso é derivado por meio de uma analogia verbal a partir dos termos “em lugar de”, “dar”, “ele pagará” e “dinheiro”. O termo “em lugar de” está escrito com relação a um boi advertido que chifra (Êxodo 21:36); “ele dará” está escrito com relação a um boi que mata um escravo (Êxodo 21:32); “ele pagará” está escrito com relação às categorias de dano de Comer e Pisotear (Êxodo 22:4); e “dinheiro” está escrito com relação a Cova (Êxodo 21:34). A halakha de que se deve pagar com a sua propriedade de melhor qualidade é declarada explicitamente em cada um desses quatro versículos. Em cada uma das vinte e quatro categorias listadas por Rabi Ḥiyya, um desses quatro termos está escrito; assim, por meio de uma analogia verbal, a exigência de pagar com a propriedade de melhor qualidade aplica-se a cada uma delas.

§ A mishná declara: A característica definidora da categoria principal de Boi não é semelhante à característica definidora da categoria principal de Mavé. A Guemará pergunta: O que a mishná está dizendo? Rav Zevid disse em nome de Rava que é isto que a mishná está dizendo: Que o Misericordioso escreva uma das categorias principais e derive as outras categorias dela. Então o tanadiz: Não é possível derivar uma categoria de uma outra categoria, pois cada categoria tem suas características únicas.

A mishná continua: E as características definidoras desta categoria de Boi e daquela categoria de Mavé, nas quais há um espírito vivo, não são semelhantes à característica definidora da categoria de Fogo, na qual não há espírito vivo. A Guemará pergunta: O que o tanaestá dizendo? Rav Mesharshiyya disse em nome de Rava que isto é o que o tanaestá dizendo: