Se o animal comeu as uvas enquanto estavam na fase de brotação, Rabi Yehoshua diz: O tribunal considera as uvas que foram danificadas como se fossem uvas prestes a ser colhidas, e avalia o dano com base nisso. E os Rabinos dizem: O tribunal considera quanto o vinhedo valia antes de o animal comer as uvas, e quanto vale agora. Rabi Shimon ben Yehuda diz em nome de Rabi Shimon: Em que caso se diz esta declaração, de que o tribunal avalia o vinhedo ou grupo de árvores que foram danificados, é dita? Isso é quando o animal comeu brotos jovens [lulevei gefanim] de videiras ou brotos de figueira, mas onde comeu figos verdes ou uvas verdes, o tribunal os considera e os avalia como se fossem uvas prontas para serem colhidas.

Abaye continua: De qualquer forma, ensina que os Rabinos dizem: O tribunal avalia quanto o vinhedo valia antes de o animal comer a produção e quanto vale agora, e não ensina que o tribunal avalia o dano em relação a uma área sessenta vezes maior.

Antes, o que tens a dizer? Deves dizer que a formulação empregada pela baraita deve ser entendida como significando que o tribunal avalia o dano em relação a uma área sessenta vezes maior; portanto, aqui também, na baraita que trata de alguém que ele mesmo causa dano, a formulação deve ser entendida como significando que o dano é avaliado em relação a uma área sessenta vezes maior.

Abaye disse: Rabi Yosei HaGelili e Rabi Yishmael ambos disseram a mesma coisa. Eles compartilham da mesma opinião de que a avaliação dos danos se baseia no valor da produção que permanece no campo quando amadurece.

A opinião de Rabi Yosei HaGelili é esta que declaramos acima na baraita, isto é, que os danos pagos por um animal comer grãos ainda verdes são avaliados de acordo com o que resta dos grãos.

A opinião de Rabi Yishmael é como é ensinada em uma baraita: O versículo declara: “O melhor do seu campo e o melhor da sua vinha ele pagará” (Êxodo 22:4), o que significa que ele deve pagar de acordo com o melhor campo da parte lesada ou o melhor vinhedo da parte lesada. Esta é a declaração de Rabi Yishmael. Rabi Akiva diz: O versículo vem apenas para permitir que as partes lesadas cobrem compensação da terra de qualidade superior daquele que é responsável por pagar pelo dano, e por uma inferência a fortiori deriva-se que isso se aplica à propriedade consagrada. A compensação por danificar propriedade consagrada é paga com os bens de melhor qualidade de uma pessoa.

E não diga que a declaração de Rabi Yishmael deve ser interpretada de acordo com a opinião de Rav Idi bar Avin, pois Rav Idi bar Avin diz: Aqui trata-se de um caso em que o animal comeu o produto de um canteiro dentre vários canteiros, mas não sabemos se o canteiro do qual comeu era inferior ou de escolha. Portanto, o versículo diz ao dono do animal: Levanta-te e paga com terra de escolha, equivalente à melhor terra que há agora restante, e o tribunal não presume que o animal comeu produto do canteiro de qualidade inferior, pois não dizemos isso.

Qual é a razão pela qual o rabino Yishmael não concorda com a opinião de Rav Idi bar Avin? É porque ele aceita o princípio de que o ônus da prova recai sobre o reclamante; sem tal prova, o dono do animal paga apenas o valor de um canteiro de jardim de qualidade inferior. Em vez disso, o rabino Yishmael interpreta a expressão da Torah “o melhor do seu campo” como exigindo pagamento com a melhor terra diante dele, e o que é isso? É aquilo que permaneceu no campo e depois brotou, e a compensação se baseia no valor disso.

A Guemará examina a baraita. O Mestre disse: Rabi Shimon ben Yehuda diz em nome de Rabi Shimon: Em que caso é dita esta afirmação de que o tribunal avalia a vinha ou o grupo de árvores que foram danificados é dita? É quando o animal comeu ramos jovens de videiras ou brotos de figueiras. A Guemará comenta: Isto indica que, se o animal comeu uvas em brotamento, o tribunal as considera e as avalia como se fossem uvas prontas para serem colhidas. Mas diga, e tente explicar de acordo, a cláusula final da baraita, que ensina que, se o animal comeu figos verdes ou uvas meio maduras, é aí que o tribunal as considera como se fossem uvas prontas para serem colhidas, indicando que, se o animal comeu as uvas na fase de brotamento, o tribunal considera quanto a vinha valia antes de o animal comê-las e quanto vale agora. Portanto, as duas cláusulas da baraita parecem ser contraditórias.

Ravina disse: Vinculai tudo junto e ensinai isso como uma única declaração, da seguinte forma: Em que caso se diz esta declaração de que o tribunal avalia quanto valia o campo quando o animal comeu dele? Ela é dita no caso em que o animal comeu ramos jovens de videiras ou brotos de figueiras. Mas se comeu uvas em estágio de brotação, figos verdes, ou uvas meio maduras, o tribunal os considera e os avalia como se fossem uvas prontas para serem colhidas.

A Guemará pergunta: Se assim for, a opinião de Rabi Shimon ben Yehuda é idêntica à opinião de Rabi Yehoshua com relação às uvas no estágio de brotamento. Por que a mishná apresentaria suas opiniões separadamente?

A Guemará responde: Há uma diferença entre eles com relação ao enfraquecimento da videira. Uma videira é enfraquecida pelas uvas que crescem nela, pois elas retiram nutrientes das raízes e dos ramos. Agora que as uvas foram comidas, a videira já não está mais enfraquecida. Portanto, de acordo com uma opinião, o tribunal leva em consideração essa redução do enfraquecimento da videira, e esse valor é deduzido ao calcular os danos, ao passo que, de acordo com a outra opinião, o tribunal não leva isso em conta. Mas suas respectivas opiniões não são definidas, e não está claro qual tanna leva esse enfraquecimento em conta e qual não.

Abaye disse: Suas respectivas opiniões estão certamente definidas, e é possível saber qual Sábio sustentou qual opinião, pois quem é o tanna que se preocupa com o enfraquecimento da videira? É o Rabino Shimon ben Yehuda, como foi ensinado em uma baraita: O Rabino Shimon ben Yehuda diz em nome do Rabino Shimon ben Menasya: Com relação às indenizações que um estuprador deve pagar à sua vítima, que era virgem, ele não paga compensação pela dor causada pelo estupro. Isso se deve ao fato de que ela acabará sofrendo a mesma dor durante seu primeiro ato de relação sexual com seu marido quando se casar. Os Rabinos lhe disseram: A dor de uma mulher que tem relações voluntariamente não é comparável à dor de uma mulher que tem relações por estupro. O Rabino Shimon ben Yehuda considera a dor futura ao considerar o pagamento de danos e, de modo semelhante, considera a redução do enfraquecimento da videira.

Abaye disse: Estes tanna’im a seguir e o rabino Shimon ben Yehuda disseram a mesma coisa a respeito deste assunto. O rabino Shimon ben Yehuda disse esta decisão que dissemos com relação ao caso de estupro e ao caso da vinha. Quanto a estes outros tanna’im, qual é o caso sobre o qual deram uma decisão semelhante?

Isto é como é ensinado em uma baraita a respeito da halakha de alguém que feriu uma mulher grávida, fazendo com que ela abortasse, pelo que a Torah o considera responsável por pagar ao marido dela uma compensação. Rabi Yosei diz: O tribunal avalia a compensação pelos fetos abortados e deduz o valor que teriam pago por uma parteira. Como ela abortou, o marido não precisa mais pagar por uma parteira, portanto isso é deduzido da compensação. Ben Azzai diz: O tribunal deduz o valor do sustento extra que o marido teria sido obrigado a fornecer à sua esposa grávida.

Aquele que diz que o tribunal avalia a compensação pelos fetos abortados menos a quantia que teriam pago por uma parteira com muito mais razão concordaria que a avaliação é menos o valor do sustento adicional. Mas aquele que diz que a avaliação é menos o valor do sustento adicional não sustenta necessariamente que o tribunal avalia a compensação pelos fetos abortados menos o dinheiro que teriam pago por uma parteira, pois o marido pode dizer ao agressor: Minha esposa é capaz e não precisa de uma parteira para ajudá-la no parto.

Retornando à discussão sobre a avaliação da compensação por dano, a Gemara relata: Rav Pappa e Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, agiram de acordo com a opinião de Rav Naḥman e avaliaram uma tamareira danificada em relação a uma área sessenta vezes maior do que a área específica onde a árvore estava.

Uma versão diferente desta halakha também é declarada: Rav Pappa e Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, avaliaram o dano causado a uma tamareira em relação à avaliação da parcela de terra onde a árvore estava, isto é, quanto valia com a árvore e quanto valia sem ela.

A Guemará conclui: E a halakha está de acordo com a opinião de Rav Pappa e Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, com relação a uma tamareira arameia, isto é, de qualidade inferior, e ela é avaliada em relação à terra, mas a halakha está de acordo com a opinião do Exilarca com relação a uma tamareira persa, pois elas são de qualidade superior e cada uma é valiosa, e não é avaliada em relação à terra.

A Guemará relata: Eliezer Ze’eira