e cuidou disso, e ele assume a responsabilidade por não o ter feito. O dilema permanecerá sem solução.

§ A mishná ensina: Como o tribunal avalia o valor do dano quando o proprietário paga por aquilo que foi danificado? O tribunal avalia uma grande porção de terra com uma área necessária para semear um seá de semente [beit se’a] naquele campo, incluindo o canteiro onde o dano ocorreu; avalia quanto valia antes de o animal danificá-lo e quanto vale agora, e o proprietário deve pagar a diferença. A Guemará pergunta: De onde são derivadas essas questões?

Rav Mattana diz: Como o versículo afirma: “E pastará em outro campo [uvi’er bisde aḥer]” (Êxodo 22:4). Isso ensina que o tribunal avalia o dano em relação a outro campo, isto é, em relação ao campo danificado como um todo, e não uma avaliação apenas do canteiro específico que foi danificado.

A Guemará pergunta: Mas esta expressão: “Uvi’er bisde aḥer,” pode ser entendida como significando: “E ela pastou no campo de outro”, e, consequentemente, é necessária para ensinar que o proprietário não é responsável, a menos que fosse um campo com dono, para excluir dano causado por um animal em domínio público, pelo qual o proprietário não é responsável.

A Guemará responde: Se assim for, se esta fosse a única intenção do versículo, que o Misericordioso escrevesse na Torah: E pastar em um campo pertencente a outro [uvi’er bisde ḥaveiro], ou, alternativamente, que escrevesse: E consumir outro campo [sedeh aḥer].” O que é transmitido pela expressão específica: “Em outro campo [bisde aḥer]”? Isso vem ensinar que o tribunal avalia o dano em relação a outro campo.

Mas por que não dizer que este versículo vem inteiramente para este propósito, isto é, ensinar que o tribunal avalia o dano em relação a outro campo? E nesse caso, de onde derivamos a exclusão de responsabilidade por dano causado por Comer no domínio público?

A Guemará responde: Se assim é que o versículo se referia apenas ao método de avaliação do dano, o Misericordioso deveria ter escrito isto na Torah no contexto do pagamento, da seguinte forma: Seu campo de melhor qualidade e a melhor qualidade de sua vinha ele pagará em outro campo (ver Êxodo 22:4), acrescentando assim o termo: Em outro campo, e, por extensão, a diretriz sobre como o dano é avaliado, ao versículo que trata do pagamento. Por que eu preciso que o Misericordioso o escreva no contexto do ato de causar dano, no versículo: "E ele pastar em outro campo"? Conclua duas conclusões disso: O versículo se refere tanto ao lugar onde o dano ocorreu quanto ao método pelo qual o dano é avaliado.

§ A Guemará pergunta: Como nós, o tribunal, avaliamos o valor do dano? Rabi Yosei bar Ḥanina diz: O tribunal avalia o valor de uma área necessária para semear um se’a de semente [beit se’a] em relação a uma área necessária para semear sessenta se’a de semente, e de acordo com esse cálculo determina o valor do dano. Rabi Yannai diz: O tribunal avalia cada tarkav, equivalente à metade de um beit se’a, em relação a uma área de sessenta tarkav. Ḥizkiyya diz: O tribunal avalia o valor de cada talo comido em relação a sessenta talos.

A Guemará levanta uma objeção de uma baraita: Se um animal comeu um kav ou dois kavim, o tribunal não diz que o proprietário paga compensação de acordo com seu valor, isto é, o valor do dano real; em vez disso, eles consideram isso como se fosse um pequeno canteiro e o avaliam em conformidade. O quê, não é que isso significa que o tribunal avalia esse canteiro de acordo com quanto custaria se fosse vendido por si só, o que contradiz todas as explicações anteriores?

A Gemara rejeita esta interpretação: Não, isso significa que o tribunal avalia o valor em relação a uma área sessenta vezes maior.

Os Sábios ensinaram: Ao avaliar o dano, o tribunal não o avalia com base em uma área de um beit kav, porque fazê-lo fortalece sua posição, e também não o avaliam em relação a uma área de beit kor, equivalente à área em que se pode plantar trinta se’a de semente, porque isso enfraquece sua posição.

A Guemará pergunta: O que esta baraita está dizendo? Rav Pappa disse: Isto é o que a baraita está dizendo: O tribunal não avalia o valor de um kav em relação a uma área de sessenta kav, que, sendo grande demais para um indivíduo mas pequena demais para um comerciante, é sempre vendida no mercado por um preço mais baixo, porque isso fortaleceria a posição de quem é responsável pelo dano. Por outro lado, o tribunal não avalia o valor de um kor em relação a uma área de sessenta kor, uma área tão grande que é comprada apenas por uma pessoa com uma necessidade específica e, portanto, por um preço alto, porque isso enfraqueceria a posição de quem é responsável pelo dano.

Rav Huna bar Manoaḥ objeta a isto: De acordo com esta interpretação, este termo empregado pela baraita: E também não o avaliam em relação a uma área de um beit kor, é impreciso. De acordo com a explicação de Rav Pappa, a baraitadeveria ter dito: E também não o avaliam em relação a um kor, para corresponder ao termo da cláusula anterior: Um kav.

Em vez disso, Rav Huna bar Manoaḥ disse em nome de Rav Aḥa, filho de Rav Ika, que isto é o que a baraitaestá ensinando: O tribunal não avalia um kav por si só, porque isso favoreceria a posição da parte lesada, nem o tribunal avalia um kav como uma parte de um beit kor, porque isso enfraqueceria a posição da parte lesada, já que o dano dentro de uma área tão grande é insignificante. Em vez disso, o tribunal avalia o dano em relação a uma área sessenta vezes maior do que a área que foi danificada.

§ A Guemará relata: Havia certo homem que cortou uma tamareira [kashba] pertencente a outro. Este veio com o agressor para arbitragem perante o Exilarca. O Exilarca disse ao agressor: Eu pessoalmente vi aquele lugar onde a tamareira estava plantada, e de fato havia ali três tamareiras [talata] em pé juntas em um cacho, crescendo de uma única raiz, e elas valiam ao todo cem dinares. Consequentemente, já que você, o agressor, cortou uma das três, vá e dê-lhe trinta e três e um terço dinares, um terço do valor total. O agressor rejeitou essa decisão e disse: Por que eu preciso ser julgado pelo Exilarca, que decide segundo a lei persa? Ele veio perante Rav Naḥman para julgamento no mesmo caso, que lhe disse: O tribunal avalia o dano em relação a uma área sessenta vezes maior do que o dano causado. Esse valor é muito menor do que trinta e três e um terço dinares.

Rava disse a Rav Naḥman: Se os Sábios disseram que o tribunal avalia o dano causado pela propriedade de uma pessoa, como seu animal, em relação a uma área sessenta vezes maior, eles também dirão que o tribunal avalia o dano em relação a uma área sessenta vezes maior até mesmo para dano direto causado pelo corpo da própria pessoa?

Abaye disse a Rava: Com relação ao dano causado pelo próprio corpo de uma pessoa, qual é a sua opinião? Você baseia sua opinião no seguinte, como é ensinado em uma baraita: Se alguém destrói o vinhedo de outro enquanto as uvas estão em brotação [semadar], o tribunal avalia quanto o vinhedo valia antes de ele o destruir, e quanto vale depois. Abaye declara a inferência: Ao passo que o método de avaliação de uma parte em sessenta não é ensinado. A base da sua decisão é o fato de que, nesta baraita que trata de dano causado diretamente por uma pessoa, o método de avaliação de uma parte em sessenta não é mencionado?

Abaye continuou: Isso quer dizer que, com relação a dano causado por um animal, isso não é ensinado em uma mishná ou baraita sem mencionar o método de avaliação de uma parte em sessenta como neste caso? Mas não é assim, pois é ensinado em uma baraita: Se um animal quebrou uma muda que ainda não havia dado fruto, Rabi Yosei diz: Aqueles que emitem decretos em Jerusalém dizem que os danos são determinados com base em uma fórmula fixa: Se a muda estava em seu primeiro ano, o dono do animal paga duas peças de prata; se a muda tinha dois anos, ele paga quatro peças de prata. Se o animal comeu brotos de cereal ainda verdes usados para pastagem, Rabi Yosei HaGelili diz: Julga-se de acordo com o que resta dela, isto é, o tribunal espera até que o restante do campo amadureça e então avalia o valor do que foi anteriormente comido. E os Rabinos dizem: O tribunal vê quanto o campo valia antes de ele o danificar e quanto vale agora.