não se pode fazer tal inferência a partir da declaração de Rav. Rav está falando utilizando o estilo de: Não é necessário, e é assim que se deve entender sua declaração: Não é necessário afirmar que, se o animal caiu no jardim e comeu de sua produção, que o dono paga pelo benefício que ele obtém. Mas se a produção amortizou o impacto de atingir o chão e, assim, o animal evitou ferimentos, alguém poderia dizer que o dono do animal não deveria pagar, com base em que o dono do jardim pode ser visto, por analogia, como alguém que afasta um leão da propriedade de outro. Em tal caso, embora este tenha se beneficiado de sua ação, não é obrigado a pagar por isso. Da mesma forma, neste caso, poder-se-ia pensar que o dono do animal não paga nem mesmo pelo benefício que o animal obteve. Por essa razão, Rav nos ensina que o dono do animal deve pagar também por esse benefício.

A Gemara pergunta: Mas por que não dizer que esta é de fato a halakha, e o dono do animal deve estar isento de pagar pelo benefício de seu animal não ter sido ferido?

A Guemará responde: Aquele que afugenta um leão da propriedade de outro o faz intencionalmente, sabendo que não teria direito a pagamento. Em contraste, este dono do jardim não agiu intencionalmente e teria preferido que o incidente não tivesse acontecido. Alternativamente, pode-se dizer que aquele que afugenta um leão da propriedade de outro não incorre, com isso, em qualquer perda para si mesmo. Em contraste, este dono do jardim tem uma perda, pois sua produção foi danificada.

A Guemará pergunta: Como o animal caiu? Em que caso esta halakha se aplica? Rav Kahana diz: Ele escorregou na sua própria urina. Rava diz: Outro animal pertencente ao mesmo dono o empurrou, fazendo-o cair ali.

A Guemará explica: Rava, aquele que diz que a mishná está se referindo a um caso em que outro animal a empurrou, caso em que o dono paga apenas pelo benefício que o animal obteve e está isento de pagar pelo dano causado, sustenta que com mais forte razão esta halakhá se aplicaria em um caso em que ela escorregou na própria urina, o que está além do controle do dono. Mas Rav Kahana, aquele que diz que a mishná está se referindo a um caso em que o animal escorregou na própria urina, sustenta que, se, no entanto, outro animal a empurrou, isso indica que o dono foi negligente e deveria ter evitado que isso acontecesse. Portanto, em tal caso, o dono paga por aquilo que seu animal danificou, pois o dono do jardim pode dizer ao dono do animal: Você deveria ter conduzido seus animais um por um, para que não pudessem empurrar uns aos outros.

Rav Kahana diz: Eles ensinaram apenas que o proprietário paga pelo benefício que ela obtém no mesmo canteiro em que caiu, mas se ela foi de um canteiro para outro canteiro e comeu dele, o proprietário paga por aquilo que danificou. E Rabbi Yoḥanan diz: Mesmo se o animal vai de um canteiro para outro canteiro e come, e mesmo se o animal continua indo de um canteiro a outro e comendo durante o dia inteiro, o proprietário paga apenas pelo benefício que o animal obteve e não por aquilo que danificou, a menos que ele saia do jardim inteiramente e retorne com o conhecimento do proprietário.

Rav Pappa disse, explicando a declaração de Rabbi Yoḥanan: Não diga que isso significa: A menos que o animal saia com o conhecimento do dono e retorne com o seu conhecimento; ao contrário, uma vez que sai do jardim com o conhecimento do dono, mesmo que retorne sem o seu conhecimento, o dono é responsável por pagar pelo que ela danificou. Qual é a razão disso? É que o dono do jardim pode dizer ao dono do animal: Já que o animal aprendeu agora que o jardim está ali com comida para comer, toda vez que se desviar correrá para lá.

§ A mishná ensina: Se o animal desceu ao jardim da sua maneira habitual e causou dano ali, o dono paga por aquilo que danificou. O rabino Yirmeya pergunta: Se o animal desceu da sua maneira habitual e deu à luz um bezerro ali e danificou a produção com líquido amniótico, qual é a halakhá? O dono do animal tem de pagar por esse dano?

A Guemará esclarece a questão de Rabi Yirmeya: Não levante o dilema de acordo com a opinião daquele que diz que alguém é responsável em um caso de dano que é inicialmente por negligência e, por fim, por acidente, pois, neste caso, o proprietário foi negligente ao permitir que o animal entrasse no pátio de outra pessoa, embora a efetiva causação do dano tenha sido, ao final, por acidente. Quando você deve levantar esse dilema? Levante-o de acordo com a opinião daquele que diz que alguém está isento em um caso que é inicialmente por negligência e, por fim, por acidente. Qual é a halakha neste caso?

Os dois lados da questão são os seguintes: Dizemos que, uma vez que este caso é inicialmente por negligência e, no fim, por acidente, ele está isento de responsabilidade? Ou talvez aqui, neste caso, isso se deve inteiramente à sua negligência; já que ele viu que o animal estava prestes a dar à luz, ele deveria tê-lo protegido adequadamente