Não, se você diz que esta é a halakha com relação a um depositário não remunerado, que paga pagamento em dobro, você também dirá que este é o caso com relação a um depositário remunerado, que não paga pagamento em dobro?

Abaye apresenta sua objeção: E se lhe ocorrer dizer que um bandido armado é considerado como um ladrão, resulta que há um caso em que um guardião remunerado paga em dobro, e isso é quando ele alega que o depósito foi levado por um bandido armado.

Rav Yosef disse-lhe: Isto é o que a baraitaestá dizendo: Não, se você disser que esta é a halakhacom relação a um guardião não remunerado, que paga pagamento em dobro por qualquer alegação que ele faça acerca do furto do item se posteriormente se descobrir que ele estava mentindo, você dirá também que este é o caso com relação a um guardião remunerado, que paga pagamento em dobro por uma alegação falsa somente quando ele declara a alegação de que o depósito foi levado por um bandido armado.

Abaye levantou uma objeção à opinião de Rav Yosef com base no que é ensinado em outra baraita: A Torah declara com relação a um caso em que alguém toma emprestado um objeto ou um animal de outra pessoa: “E se ele se quebrar ou morrer, certamente pagará restituição [shalem yeshalem]” (Êxodo 22:13). Eu derivei apenas que o tomador é responsável num caso em que o objeto ou animal se quebra ou morre; mas de onde deduzo que ele também é responsável se foi roubado ou perdido? Você pode formular a seguinte inferência a fortiori: E assim como um guardião remunerado, a quem a Torah isenta num caso em que o item se quebra ou morre, ainda assim é responsável por um caso de furto ou perda, então com relação a um tomador, que é responsável mesmo se o item se quebra ou morre, não é lógico que ele seja responsável por furto ou perda? E esta é uma inferência a fortiori que não tem refutação.

E se vier à sua mente dizer que um bandido armado é considerado como um ladrão, por que esse é um argumento irrefutável? Ele pode ser refutado da seguinte forma: O que há de notável em um depositário remunerado? Ele é notável porque paga em dobro se alegar que o depósito foi levado por um bandido armado, ao passo que um mutuário não paga em dobro em tal caso, mas apenas o valor principal.

Rav Yosef disse-lhe: Este tanna sustenta que a exigência de um mutuário pagar o principal sem ter a opção de se eximir por meio de juramento é mais rigorosa do que a exigência de um depositário remunerado pagar o pagamento em dobro ao alegar que isso foi roubado por um bando armado, pois essa obrigação vigora apenas quando ele fez um juramento. Portanto, esse pagamento em dobro referente a um depositário remunerado não pode ser usado como refutação da inferência a fortiori.

A Guemará pergunta: Digamos que a seguinte baraita apoia a opinião de Rav Yosef: No caso de alguém que aluga uma vaca de outro e ela é roubada, e esse locatário diz: Eu pagarei por ela e não farei juramento de que a vaca foi roubada, pois não desejo prestar juramento, e depois o ladrão é encontrado, o ladrão paga o pagamento em dobro ao locatário e não ao proprietário.

A Guemará observa: Os Sábios que procuraram usar aquela baraita para apoiar a opinião de Rav Yosef presumiram que a baraita está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que diz: Um locatário é como um guardião remunerado e é responsável por furto ou perda, mas do fato de que ela ensina: E ele disse: Eu pagarei por ela e não estou fazendo juramento de que a vaca foi roubada, pode-se aprender por inferência que, se o locatário quiser, ele pode se isentar do pagamento fazendo um juramento.

A Guemará esclarece: Quais são as circunstâncias? Não é um caso em que o locatário alega que o item foi levado por um bandido armado, caso em que, como guardião remunerado, ele não tem responsabilidade? E, apesar disso, a baraitaensina: E se depois o ladrão for encontrado, o ladrão paga a indenização em dobro ao locatário. Conclua disso que um bandido armado é considerado como um ladrão.

A Guemará diz ao rejeitar esta prova: Você sustenta que esta baraita está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que diz que um locatário é considerado como um guardião remunerado? Talvez este tannasustente de acordo com a opinião de Rabi Meir, que diz que um locatário é considerado como um guardião não remunerado, e por isso ele está isento de responsabilidade mesmo que tenha alegado que foi um furto comum.

Alternativamente, se desejar, diga que a baraita está se referindo a um bandido desarmado e está de acordo com a opinião de Rabba bar Avuh, que inverteu as opiniões e ensina da seguinte forma: Como um locatário paga? Rabi Meir diz que ele tem a mesma responsabilidade que um guardião remunerado, ao passo que Rabi Yehuda diz que ele tem a mesma responsabilidade que um guardião não remunerado. Portanto, mesmo que esta baraita esteja de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, ela não fornece apoio à opinião de Rav Yosef.

Rabi Zeira disse: Mesmo sem inverter as opiniões, é possível explicar que a baraita não fornece apoio à opinião de Rav Yosef, dizendo o seguinte: Com o que estamos lidando aqui? Estamos lidando com um caso em que o locatário alega que o depósito foi levado por um bandido armado, e assim ele poderia ter se eximido prestando juramento, mas depois descobre-se que ele foi roubado por um bandido desarmado. Por causa disso, o bandido paga o pagamento em dobro ao locatário. Não se traz prova conclusiva quanto a se aquele que encontrou um objeto perdido tem o status de guardião remunerado ou não remunerado.

§ A mishná ensina: Se o animal caiu em um jardim e obtém benefício, o dono paga pelo benefício que ele obtém. Rav diz: Isso se refere a um caso em que os vegetais amorteceram o impacto de atingir o chão, e o dono paga por esse benefício de o animal ter sido salvo de ferimentos.

A Guemará comenta: Esta declaração de Rav indica que o proprietário paga apenas pelo que ocorreu enquanto o animal aterrissou, mas se depois o animal comeu do jardim, o proprietário não é obrigado a pagar sequer pelo benefício que o animal obtém. Diremos que Rav está de acordo com sua linha padrão de raciocínio? Como Rav diz que, em um caso em que alguém colocou sua produção no pátio de outro sem permissão, e um animal pertencente ao dono do pátio comeu a produção e adoeceu por causa disso, o dono da produção não é responsável, pois pode alegar: O animal não deveria ter comido isso. De modo semelhante, aqui o dono do animal pode dizer: Este animal caiu sem culpa minha, e portanto não é minha culpa que tenha comido.

Os Sábios da Guemará dizem: Como podem esses casos ser comparados? Pode-se dizer que Rav disse ali que o animal não deveria ter comido o produto. Essa alegação é relevante quando o animal foi ferido ao comer o produto de outra pessoa, pois o dono do produto pode dizer: Não pagarei, porque o animal não deveria ter comido. Esta é uma alegação para isentar o dono do produto de pagar ao dono do animal. Acaso Rav disse que quando o animal causa dano ao produto de outra pessoa, o dono pode isentar-se de pagar ao dono do produto apresentando essa alegação?