Se alguém encontrou um objeto perdido e o devolveu a um lugar onde seu dono o verá, ele não é mais responsável por lidar com ele. Se o objeto foi roubado ou perdido, quem o encontrou assume responsabilidade financeira para compensar a perda.

Rav Yosef apresenta sua objeção: Qual é o significado da expressão: Foi roubado ou perdido? Isso não quer dizer que foi roubado da casa de quem o encontrou ou perdido de sua casa antes que ele o devolvesse? Uma vez que ele é responsável por roubo ou perda, parece que ele tem o mesmo status de um guardião remunerado.

Rabba rejeita esta objeção: Não, isso significa que foi roubado ou perdido do lugar onde o descobridor o devolveu, caso em que até mesmo um depositário não remunerado é responsável por negligência.

Rav Yosef contesta a resposta de Rabba: Mas a baraita ensina que quem encontra não é mais responsável por lidar com isso, indicando que deixar de lidar com isso não é negligência, e quem encontra não tem mais responsabilidade por isso.

Rabba lhe disse: Com o que estamos lidando aqui, no final da baraita, onde se ensina que quem encontrou é responsável? Estamos lidando com um caso em que ele a devolveu ao meio-dia, um horário em que o dono do objeto perdido normalmente não está presente. Portanto, quem encontrou não devolveu o item adequadamente, e, se ele for então roubado ou perdido, ele assume a responsabilidade mesmo que seja um depositário não remunerado.

E a baraitaestá ensinando duas halakhot separadas, e isto é o que ela está ensinando: Se quem encontrou a devolveu pela manhã, quando as pessoas normalmente estão presentes, a um lugar onde o dono do objeto perdido a verá, e o dono normalmente entra e sai e é provável que a veja, quem a encontrou não é mais responsável por lidar com ela, nem tem responsabilidade se então ela for roubada ou perdida. Em contraste, se quem encontrou a devolveu ao meio-dia a um lugar onde o dono a verá, já que é um horário em que o dono não costuma entrar e sair e não a verá, se ela for então roubada ou perdida quem a encontrou tem responsabilidade financeira pela perda.

Rav Yosef novamente levantou uma objeção à opinião de Rabba a partir do que é ensinado na continuação da baraita: Aquele que encontra o objeto perdido sempre tem responsabilidade se o objeto for roubado ou perdido até que o devolva à propriedade do dono. O que a palavra sempre acrescenta? Não está ensinando que mesmo se o objeto perdido foi roubado da casa do encontrador, ele é responsável? Se assim for, aprenda disso que quem encontra um objeto perdido é considerado como um depositário remunerado.

Rabba disse a Rav Yosef em resposta: Eu lhe concedo em um caso de alguém que cuida de animais perdidos, que ele é responsável se forem roubados ou perdidos. A razão é que, como os animais já adquiriram o hábito de sair andando de seu caminho habitual e não se comportar de sua maneira típica, eles exigem proteção extra, correspondente à exigida de um depositário remunerado. Mas com relação a outros itens perdidos, aqueles que não se movem por si mesmos, quem os encontra não tem responsabilidade maior de protegê-los do que um depositário não remunerado.

Rabba levantou uma objeção à opinião de Rav Yosef: O versículo declara, no contexto da devolução de objetos perdidos: “Devolvê-los” (Deuteronômio 22:1), repetindo o verbo “hashev teshivem”. Os Sábios explicaram da seguinte forma: Da palavra “hashev” eu derivei apenas que se pode devolver o objeto à casa do proprietário do artigo perdido. De onde deduzo que, mesmo se alguém o devolver ao seu jardim ou à sua ruína, isto é, uma estrutura não utilizada em sua propriedade, ele cumpriu sua obrigação e não é mais responsável pelo objeto que encontrou? Para isso, o versículo declara: “teshivem”, repetindo o verbo para dar ênfase, para ensinar que ele cumpre a mitzvá ao devolver o objeto a qualquer lugar pertencente ao proprietário.

Qual é o significado da expressão na baraita: Ao seu jardim ou à sua ruína? Se dissermos que quem encontrou devolveu o objeto perdido ao jardim do proprietário que é seguro, isto é, devidamente cercado, ou à sua ruína que é segura, seria desnecessário afirmar isso, pois é o mesmo que sua casa, já que esses espaços são protegidos da mesma forma que sua casa. Antes, é óbvio que isso significa que ele os devolveu ao seu jardim que não é seguro, ou à sua ruína que não é segura, e, ainda assim, quem encontrou já não é responsável por dano posterior ou furto do objeto encontrado. Conclua disso que quem encontra é como um depositário não remunerado em termos de suas responsabilidades, e esse nível reduzido de proteção ao devolver o objeto é suficiente.

Rav Yosef disse-lhe: Na verdade, pode-se explicar que a baraita está se referindo a um caso em que quem encontrou o objeto o colocou no jardim protegido do proprietário, ou em sua ruína protegida; e quanto àquilo que lhe causa dificuldade, que isso é o mesmo que sua casa, ainda assim há uma novidade nesta decisão: Isso nos ensina que nesse caso não exigimos o conhecimento do proprietário de que o objeto foi devolvido, e isso está de acordo com a opinião do rabino Elazar.

Como diz o Rabino Elazar: Todos aqueles que são obrigados a devolver itens aos seus proprietários, por exemplo, um depositário ou um ladrão, necessitam do conhecimento do proprietário de que os estão devolvendo, exceto aquele que cumpre a mitzvá de devolver um objeto perdido. Isso ocorre porque a Torah incluiu muitas formas permitidas de devolver objetos perdidos ao empregar a expressão dupla “hashev teshivem”, que serve para permitir a devolução do objeto perdido sem o conhecimento do proprietário.

Abaye disse a Rav Yosef: E você, não sustenta que aquele que guarda um objeto perdido é como um depositário não remunerado? Mas Rabbi Ḥiyya bar Abba não diz que Rabbi Yoḥanan diz: Com relação àquele que encontra um objeto perdido mas falsamente apresenta a alegação de que um ladrão roubou o objeto dele e faz um juramento nesse sentido, ele deve pagar em dobro, isto é, duas vezes o valor do objeto. E se lhe ocorrer que quem encontra um objeto perdido é considerado como tendo o mesmo status de um depositário remunerado, por que em tal caso ele deve pagar em dobro? Ele deveria ser obrigado a pagar apenas o principal, já que um depositário remunerado é responsável em qualquer caso se o artigo for roubado ou perdido, e ele não teria nada a ganhar com a alegação de que o objeto foi roubado.

Rav Yosef disse-lhe: Com o que estamos lidando aqui? Trata-se de um caso em que quem encontrou o objeto fez um juramento falso, alegando que o depósito foi levado por um bandido armado, e, nesse caso, até mesmo um guardião remunerado está isento. Consequentemente, sua alegação o teria absolvido da responsabilidade e, se o item for posteriormente encontrado em sua posse, ele é obrigado a pagar em dobro por sua falsa alegação de que ele foi roubado.

Abaye lhe disse: Mas um bandido armado tem o status de um ladrão violento e não de um ladrão furtivo, então, de acordo com esta explicação, por que Rabi Yoḥanan afirmou que isso foi roubado por um ladrão?

Rav Yosef disse-lhe: A razão pela qual apenas um ladrão paga o pagamento em dobro e não um assaltante é que um ladrão denigre God ao demonstrar medo das pessoas ao furtar às escondidas, sem demonstrar temor do Céu. Isso contrasta com um assaltante, que rouba abertamente. Assim, a razão pela qual eu digo que um bandido armado é considerado como um ladrão, é porque ele se esconde das pessoas em vez de roubar abertamente. Embora ele de fato roube abertamente, como o faz usando uma arma, ele também demonstra medo das pessoas e é semelhante a um ladrão. Portanto, bandidos armados são obrigados a pagar em dobro como um ladrão, e uma alegação de que o depósito foi tomado por bandidos armados é considerada a mesma que uma alegação de que foi furtado por ladrões. Consequentemente, uma vez que um depositário remunerado é absolvido por meio de tal alegação, se for determinado que sua alegação era falsa, ele deve pagar em dobro.

Abaye levantou uma objeção à opinião de Rav Yosef a partir do que é ensinado em uma baraita: