A Guemará questiona a necessidade desta decisão: Isso é óbvio que esta é a halakha, pois uma vez que removeram o animal, ele está agora sob sua custódia para todos os efeitos, incluindo a responsabilidade por qualquer dano subsequente.

A Guemará responde: Não, esta declaração é necessária em um caso em que eles ficaram diante do animal e o incentivaram a sair do cercado, mas não o conduziram para fora diretamente. Este caso é como o caso nesta declaração que Rabá diz que Rav Mattana diz que Rav diz: Com relação a alguém que coloca o animal de outro perto do grão em pé de uma terceira pessoa, e o animal come o grão, ele é responsável. A Guemará pergunta: Se ele coloca o animal ali, não é óbvio que ele é responsável? A Guemará responde: Não, esta decisão é necessária em um caso em que alguém ficou diante do animal e o incentivou a ir em direção ao grão sem conduzi-lo, e ainda assim ele é responsável.

Abaye disse a Rav Yosef: Tu nos disseste ao explicar a declaração de Rav Mattana em nome de Rav que se refere a um caso em que ele bateu no animal com um cajado, e, de modo semelhante, a mishná também pode ser explicada como se referindo a um caso em que os bandidos bateram nele com um cajado e não o conduziram.

§ A mishná ensina que, se o proprietário entregou o animal a um pastor para cuidar dele, o pastor assume o seu lugar e é responsável por todo dano. Os Sábios dizem, para esclarecer: o pastor assume o lugar de quem? Se dissermos que o pastor está no lugar do proprietário do animal, acaso nós já não aprendemos em certa ocasião em uma mishná (44b): Se o proprietário entregou seu animal a um depositário gratuito, ou a um mutuário, a um depositário remunerado, ou a um locatário, todos eles assumem as responsabilidades e obrigações no lugar do proprietário. Que novidade há em afirmar que a responsabilidade agora recai sobre o pastor a quem o proprietário entregou o animal? Antes, isso significa que o pastor assume o lugar de um depositário a quem o proprietário entregou o animal, que deixa de ser responsável assim que entrega o animal a um pastor.

A Guemará pergunta: Se assim for, esta mishná indica que o primeiro guardião se exime completamente ao entregar as ovelhas a um pastor, o segundo guardião, e ele não tem mais nenhuma responsabilidade. Diremos que esta mishná é uma refutação conclusiva de a decisão de Rava, pois Rava diz: Um guardião que entregou o depósito a outro guardião, ainda assim permanece responsável?

A Guemará responde: Rava poderia dizer-lhe em resposta: O que a mishná quer dizer quando afirma: Ele a entregou a um pastor? Está se referindo a um pastor que entregou o animal ao assistente do pastor, pois é a maneira típica de um pastor entregar os animais sob sua responsabilidade ao seu assistente. Portanto, qualquer pessoa que entrega seu animal a um pastor entende que o assistente do pastor também pode cuidar do animal, e isso não constitui uma violação dos termos de sua incumbência quando o pastor o entrega ao seu assistente. Consequentemente, essa mishná não refuta a opinião de Rava.

Há aqueles que dizem a mesma resposta de maneira semelhante: Do fato de que a mishná ensina o caso usando a expressão: Ele a entregou a um pastor, e não ensina usando a expressão menos específica: Ele a entregou a outro, conclua disso que o que se quer dizer com: Ele a entregou a um pastor, é que o pastor a entregou ao seu assistente, pois é o modo típico de um pastor entregar um animal ao seu assistente. Mas se o pastor a entregou a outro para cuidar dela em seu lugar, a mishná não determina que a outra pessoa entre em seu lugar.

A Guemará sugere: Digamos que a redação da mishná, portanto, apoia a opinião de Rava, pois Rava diz: Um guardião que transferiu o depósito a outro guardião permanece responsável. Os Sábios dizem em rejeição a essa sugestão: Não, não se pode inferir da redação da mishná que ela se refere especificamente a um pastor que entregou o animal ao seu assistente, pois talvez ela ensine o assunto da maneira em que isso normalmente ocorre, mas o mesmo é verdadeiro mesmo se o pastor entregou o animal a outro. Portanto, não se pode trazer daqui apoio para a opinião de Rava.

§ Foi declarado que há uma disputa entre amora’im acerca da seguinte questão: No que diz respeito a alguém que está guardando um objeto perdido que ele ainda não devolveu, que nível de responsabilidade ele assume? Rabba disse: Ele é considerado como um depositário não remunerado, ao passo que Rav Yosef disse: Ele é considerado como um depositário remunerado.

Suas respectivas opiniões são explicadas: Rabba disse que ele é considerado como um guardião não remunerado porque que benefício lhe advém por protegê-lo? Portanto, ele é exatamente como qualquer guardião não remunerado. Rav Yosef disse que ele é considerado como um guardião remunerado por causa do benefício de que ele não é obrigado a dar pão a um pobre enquanto cuida do objeto perdido, já que quem está envolvido em uma mitzvá está isento de cumprir outra. Consequentemente, como há algum benefício envolvido em cuidar do objeto perdido, ele é considerado como um guardião remunerado.

Esta é uma interpretação, ao passo que há aqueles que explicam assim: Rav Yosef disse que ele é considerado como um guardião remunerado. Uma vez que o Misericordioso o obriga contra a sua vontade a cuidar de objetos perdidos, a Torah presumivelmente lhe impõe o alto padrão de vigilância. Portanto, ele é considerado como um guardião remunerado.

A Guemará apresenta um recurso mnemônico para as halakhot e dificuldades a serem discutidas: Ele a devolveu, sempre, devolveu, Ḥiyya, você diz, quebra, pagamento.

Rav Yosef levantou uma objeção à opinião de Rabba a partir do que é ensinado em uma baraita: