A baraita está falando de uma parede instável que estava prestes a cair e se quebrar de qualquer forma, e assim sua ação não causou de fato nenhuma perda ao proprietário.

O Mestre diz: Com relação ao caso mencionado na baraita de alguém que dobra o grão em pé de outro diante de um fogo, quais são as circunstâncias? Se dissermos que a baraita se refere a um caso em que o fogo alcançaria o grão dobrado com um vento comum, ele também deveria ser responsável pelo dano de acordo com as leis humanas. Antes, deve ser um caso em que o fogo poderia alcançar o grão dobrado apenas com um vento incomum. Portanto, ele está isento de acordo com as leis humanas e, como o grão foi destruído devido à sua ação, ele é responsável de acordo com as leis do Céu.

E Rav Ashi ofereceu uma explicação alternativa e disse: A baraitafoi declarada no caso de um item oculto; em outras palavras, essa pessoa não dobrou o grão em direção ao fogo, mas o dobrou sobre outro item para ocultá-lo. Não se é responsável por pagar restituição por itens ocultos danificados pelo fogo. Portanto, quando essa pessoa dobrou o grão sobre um item, ela causou dano indireto ao proprietário desse item porque o transformou em um item oculto que foi posteriormente danificado pelo fogo, e o proprietário não pode recuperar sua perda.

O Mestre diz: Com relação ao caso mencionado na baraita de alguém que contrata falsas testemunhas, quais são as circunstâncias? Se dissermos que ele as contratou para seu próprio benefício, a fim de obter pagamento de outra pessoa, ele é obrigado a reembolsar essa pessoa em dinheiro, e é responsável segundo as leis humanas por receber dinheiro em circunstâncias falsas. Antes, trata-se de um caso em que ele contratou falsas testemunhas para o benefício de outro. Nesse caso, a parte lesada não pode processar o outro litigante, já que este não contratou as testemunhas, nem pode processar a pessoa que as contratou, já que essa pessoa não recebeu benefício pessoal.

A baraita ensina: E aquele que conhece testemunho em apoio de outro, mas não testemunha em seu favor está isento de responsabilidade segundo as leis humanas, mas é responsável segundo as leis do Céu. Com quais circunstâncias estamos lidando? Se dissermos que o caso envolve duas pessoas que poderiam testemunhar, e seu depoimento tornaria a outra parte obrigada a pagar, é óbvio que cada uma delas é responsável segundo as leis do Céu; ele cometeu uma transgressão pela lei da Torah: “Se ele não o declarar, então levará sua iniquidade” (Levítico 5:1). Portanto, é desnecessário que a baraita mencione este caso.

Antes, o caso da baraita diz respeito a uma única testemunha, cujo testemunho não é suficiente para tornar outra pessoa responsável, e à qual, consequentemente, não se aplica a transgressão da lei da Torah. No entanto, um litigante pode ser obrigado a prestar juramento com base no testemunho de uma única testemunha, e a recusa em prestar esse juramento obrigaria o litigante a pagar. Portanto, a testemunha causou uma perda indireta e é responsável de acordo com as leis do Céu.

A Guemará pergunta: E não há mais nada, isto é, não há outro caso em que alguém esteja isento segundo as leis humanas, mas responsável segundo as leis do Céu? Mas há tal caso. E antes de citar vários casos que não estão escritos na baraita, a Guemará apresenta um recurso mnemônico: Aquele que realiza; com veneno; e um agente; outro; é quebrado. A Guemará retorna ao primeiro caso: Aquele que realiza trabalho com a água de purificação, que se destinava a ser usada para purificar alguém tornado ritualmente impuro por um cadáver, tornando assim a água imprópria para uso, ou que realiza trabalho com a novilha vermelha de purificação, invalidando o animal para uso como elemento do ritual de purificação, está isento segundo as leis humanas, já que o dano que causou não é evidente, mas responsável segundo as leis do Céu, pois causou uma perda financeira.

A Guemará acrescenta: Mas há a seguinte halakha: No que diz respeito a alguém que coloca veneno diante do animal de outra pessoa, e o animal o come e morre, ele está isento segundo as leis humanas, uma vez que o animal causou a própria morte, mas é responsável segundo as leis do Céu.

A Guemará acrescenta: Mas há o caso de alguém que envia uma chama exposta na mão de um surdo-mudo, de um incapaz mental ou de um menor, e o fogo se espalha, causando dano; ele está isento segundo as leis humanas, mas responsável segundo as leis do Céu.

A Guemará acrescenta: Mas há o caso de alguém que assusta outra pessoa sem tocá-la, mas lhe causa lesão; ele está isento segundo as leis humanas, mas responsável segundo as leis do Céu.

A Guemará acrescenta: Mas há o caso de alguém cujo jarro se quebrou em domínio público e ele não removeu os cacos, ou alguém cujo camelo caiu e ele não o levantou novamente. Rabi Meir considera o dono do jarro ou do camelo responsável pelos danos assim causados a outros, e os Rabinos dizem que ele está isento segundo as leis humanas, mas responsável segundo as leis do Céu. Já que há tantos outros casos, por que Rabi Yehoshua afirmou na baraita que há apenas quatro casos em que alguém está isento segundo as leis humanas, mas responsável segundo as leis do Céu?

A Guemará responde: Sim, há, de todo modo, muitos outros casos, mas Rabi Yehoshua sustentou que era necessário para ele declarar a halakha desses quatro casos. A razão pela qual ele os declarou é para que você não diga que, nesses casos, não se deveria ser responsável nem mesmo de acordo com as leis do Céu. Portanto, Rabi Yehoshua nos ensina que, nesses casos, a pessoa é responsável de acordo com as leis do Céu.

A Guemará explica por que se poderia pensar que não há qualquer responsabilidade em cada caso da baraita: Rabi Yehoshua ensinou que aquele que rompe uma cerca que estava diante do animal de outro, permitindo assim que o animal escape, é responsável segundo as leis do Céu, para que não digas: Visto que a cerca está prestes a desabar mesmo sem a intervenção dessa pessoa, o que ele realmente fez? Com base nessa lógica, poder-se-ia pensar que ele não deveria ser responsável nem mesmo segundo as leis do Céu. Portanto, Rabi Yehoshua nos ensina que, em tal caso, ele é responsável segundo as leis do Céu.

Rabi Yehoshua ensinou que aquele que dobra o grão em pé de outro é responsável segundo as leis do Céu, para que não digas: Que aquele que dobrou o grão diga ao proprietário: Acaso eu sabia que viria um vento incomum e faria o fogo se espalhar? Com base nessa lógica, poder-se-ia pensar que ele não deveria ser responsável nem mesmo segundo as leis do Céu. Portanto, Rabi Yehoshua nos ensina que, em tal caso, ele é responsável segundo as leis do Céu.

E de acordo com Rav Ashi, que disse que a decisão de Rabbi Yehoshua foi declarada com relação ao caso de um item oculto, Rabbi Yehoshua mencionou responsabilidade segundo as leis do Céu para que você não diga que aquele que ocultou o item poderia dizer: Eu o cobri para você a fim de protegê-lo do fogo. Com base nessa lógica, poder-se-ia pensar que ele não deveria ser responsável nem mesmo segundo as leis do Céu. Portanto, Rabbi Yehoshua nos ensina que, em tal caso, ele é responsável segundo as leis do Céu.

E o rabino Yehoshua ensinou que há responsabilidade também no caso de quem contrata falsas testemunhas, para que não digas: Que aquele que as contratou diga: Se as testemunhas ouvem a palavra do Mestre, isto é, Deus, que proibiu dar falso testemunho, e a palavra do aluno, isto é, aquele que as contratou, a qual declaração devem elas ouvir? Embora aquele que as contratou tenha incentivado essas testemunhas a pecar, em última análise foram elas que transgrediram por não aderirem às instruções de Deus. E com base nessa lógica, poder-se-ia pensar que ele não deveria ser responsável nem mesmo de acordo com as leis do Céu. Portanto, o rabino Yehoshua nos ensina que, em tal caso, ele é responsável de acordo com as leis do Céu.

Por fim, o rabino Yehoshua ensinou que aquele que conhece um testemunho em apoio de outra pessoa, mas não testemunha em seu favor, é responsável segundo as leis do Céu, para que não digas que a testemunha poderia alegar: Quem diz que, se eu tivesse me apresentado e testemunhado em favor de uma das partes, a outra parte admitiria a obrigação? Talvez ela tivesse escolhido fazer um juramento falso e se absolver. Com base nessa lógica, poder-se-ia pensar que ele não deveria ser responsável nem mesmo segundo as leis do Céu. Portanto, o rabino Yehoshua nos ensina que, em tal caso, ele é responsável segundo as leis do Céu.

§ A mishná ensina: Se o curral foi arrombado à noite, ou bandidos o arrombaram, e as ovelhas posteriormente saíram e causaram dano, o dono das ovelhas está isento. Rabba diz: E este primeiro caso de um curral que foi arrombado refere-se especificamente a um caso em que o animal escavou um túnel sob a parede do curral e, ao fazê-lo, fez a parede desabar. Nesse caso, o dono é completamente isento de culpa e, portanto, está isento de responsabilidade por qualquer dano que resulte disso.

A Guemará pergunta: Mas se o animal não cavou um túnel sob o muro, qual é a halakha? O dono seria responsável? Quais são as circunstâncias? Se dissermos que o curral tinha um muro estável, então mesmo se o animal não cavou um túnel, por que o dono seria responsável? O que ele deveria ter feito? Claramente, ele não pode ser responsabilizado pelo dano. Em vez disso, o curral tinha um muro instável. A Guemará pergunta: Mesmo se o animal cavou um túnel sob o muro e o derrubou, por que ele está isento? O dano neste caso é inicialmente por negligência e, por fim, por acidente.

Isso se encaixa bem de acordo com aquele que disse que, em qualquer caso de dano que seja inicialmente por negligência e, por fim, por acidente, ele está isento de responsabilidade, já que a causa final do dano não foi culpa sua. Mas de acordo com aquele que diz que, em qualquer caso de dano que seja inicialmente por negligência e, por fim, por acidente, ele é responsável, pois, mesmo sem o acidente, sua negligência poderia ter causado dano, o que há para dizer?

Antes, o caso da mishná diz respeito a uma parede estável, e mesmo se o animal não escavou um túnel sob a parede, o dono está isento. E quando a declaração de Rabba foi dita, ela foi dita com relação à cláusula final da mishná que diz: Se o dono deixou o animal ao sol ou o entregou a um surdo-mudo, um incapaz mental ou um menor, e o animal saiu e causou dano, o dono é responsável. A respeito disso Rabba declarou: E o dono é responsável mesmo se o animal escavou um túnel para sair por baixo da parede do curral.

A Guemará explica: Não é necessário que a mishná mencione o caso em que o animal não cavou um túnel para sair. Nesse caso, o dono é claramente responsável, pois todo o incidente ocorreu devido à sua negligência ao deixar o animal ao sol, causando-lhe sofrimento e levando-o a tentar escapar por qualquer meio possível. Mas mesmo que o animal tenha cavado um túnel para sair, o dono é responsável, e esta é a novidade desta decisão: Para que não digas que este é um caso de dano que é inicialmente por negligência e, no fim, por acidente, porque os animais normalmente não cavam túneis para sair de um curral, a mishná nos ensina que é considerado como se todo o dano tivesse resultado da negligência do dono.

Qual é a razão pela qual o dono é responsável? É que aquele que sofreu o dano pode dizer ao dono da ovelha: Você deveria saber que, já que a deixou ao sol, ela utilizaria qualquer meio [tatzdeka] disponível para ela usar e ela escaparia, portanto você é, em última análise, responsável pelo dano.

§ A mishná ensina: Se os salteadores próprios tiraram a ovelha para fora, os salteadores são responsáveis.