MISHNÁ: No caso de alguém que trouxe seu rebanho de ovelhas para o curral e trancou a porta diante delas de maneira adequada, e apesar disso as ovelhas saíram e causaram dano no campo de outra pessoa ao comer a produção ou pisoteá-la, o dono está isento, pois guardou os animais adequadamente. Se ele não trancou a porta diante das ovelhas de maneira adequada, e as ovelhas saíram e causaram dano, o dono é responsável, pois sua negligência levou ao dano.

Se o proprietário trancou a porta adequadamente, mas a parede do curral foi arrombada durante a noite, ou bandidos a arrombaram, e as ovelhas posteriormente saíram e causaram dano ao comer ou pisotear, o dono das ovelhas está isento de responsabilidade. Se os bandidos mesmos tiraram as ovelhas para fora do curral e os animais posteriormente causaram dano, os bandidos são responsáveis.

Se o proprietário deixou o animal ao sol, fazendo-o sofrer, ou se o confiou a um surdo-mudo, a um incapaz mental ou a um menor, que não são capazes de vigiá-lo, e o animal saiu e causou dano, o proprietário é responsável porque foi negligente.

Se o proprietário transferiu o animal a um pastor para cuidar dele, o pastor entra em seu lugar e é responsável pelo dano.

Se o animal caiu em um jardim e obtém benefício dos produtos ali, seu dono paga pelo benefício que ele obtém e não por outro dano causado. Se o animal desceu ao jardim de maneira habitual e causou dano ali, seu dono paga por aquilo que danificou. Como o tribunal avalia o valor do dano quando o dono paga por aquilo que danificou? O tribunal avalia uma grande porção de terra com uma área necessária para semear um se’a de semente [beit se’a] naquele campo, incluindo o canteiro onde o dano ocorreu. Essa avaliação inclui quanto valia antes de o animal danificá-lo e quanto vale agora, e o dono deve pagar a diferença. O tribunal avalia não apenas o canteiro que foi comido ou pisoteado, mas sim a depreciação no valor do canteiro como parte da área ao redor. Isso resulta em um pagamento menor, pois o dano parece menos significativo no contexto de uma área maior.

Rabi Shimon diz: Este princípio de avaliação se aplica apenas a um caso em que o animal comeu produto ainda verde; mas se comeu produto maduro, o dono paga o valor do produto maduro. Portanto, se ele comeu um se’a de produto, ele paga por um se’a, e se ele comeu dois se’a, ele paga por dois se’a.

GEMARA: A Guemará esclarece a definição de trancar a porta de uma maneira apropriada. Os Sábios ensinaram: O que é considerado trancar de uma maneira apropriada, e o que é considerado trancar de uma maneira inapropriada? Se alguém trancou a porta de modo que ela seja capaz de resistir a um vento comum sem desabar ou se abrir, isso é considerado uma maneira apropriada, ao passo que, se ele trancou a porta de modo que ela não seja capaz de resistir a um vento comum, isso é considerado uma maneira inapropriada.

Rabi Mani bar Patish disse: Quem é o tanna que ensinou com relação a animais que são advertidos, que é suficiente para o dono fornecer apenas vigilância reduzida? Uma vez que a mishná trata de dano categorizado como Comer ou Pisotear, para os quais todos os animais são considerados advertidos, ela deve estar de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, como aprendemos em uma mishná (45b): Se o dono de um boi o amarrou com rédeas a uma cerca ou trancou o portão diante dele de uma maneira apropriada, mas ainda assim o boi saiu e causou dano, quer o animal seja inofensivo ou advertido, o dono é responsável, porque isso não é considerado precaução suficiente para evitar dano; esta é a declaração de Rabi Meir.

A mishná continua: Rabi Yehuda diz que, se o boi é inofensivo, o dono é responsável mesmo que o tenha guardado adequadamente, pois a Torah não limita a proteção exigida para um animal inofensivo. Mas, se o boi é advertido, o dono está isento do pagamento por danos, como está declarado no versículo que descreve a responsabilidade por dano causado por um animal advertido: “E o dono não o guardou” (Êxodo 21:36), e este boi, que estava preso com rédeas ou atrás de um portão trancado, foi guardado. Rabi Eliezer diz: Um boi advertido não tem qualquer proteção suficiente senão abatê-lo com uma faca. De acordo com esta mishná, apenas Rabi Yehuda sustenta que uma proteção reduzida é suficiente para isentar de responsabilidade o dono de um boi que é advertido.

A Guemará responde: Você pode até dizer que a mishná está de acordo com a opinião de Rabi Meir, que sustenta que o dono de um boi advertido é responsável mesmo se fornecer apenas uma proteção reduzida. Embora os animais sejam considerados advertidos no que diz respeito a Comer e Pisotear, não se pode aplicar a eles uma halakhá declarada com relação a um animal que é advertido no que diz respeito a Chifrar. A halakháé diferente com relação a Comer e Pisotear, pois a Torah limitou o padrão exigido de proteção para eles. Como o amoraRabi Elazar diz, e alguns dizem que isso foi ensinado em uma baraita: Há quatro assuntos para os quais a Torah limitou seu padrão exigido de proteção, e estes são: Cova, e Fogo, Comer e Pisotear.

Onde a Torah limita o padrão exigido de proteção com relação à categoria de Poço? Como está escrito: “Se um homem abrir um poço, ou se um homem cavar um poço e não o cobrir, e um boi ou um jumento cair nele, o dono do poço pagará” (Êxodo 21:33). Pode-se inferir: Mas se ele o cobriu, está isento de responsabilidade, embora seja possível que o poço venha a ficar descoberto no futuro.

Onde a Torah limita o padrão exigido de proteção com relação à categoria de Fogo? Como está escrito: “Aquele que acendeu o fogo pagará compensação” (Êxodo 22:5), o que é interpretado como significando que alguém está isento de responsabilidade a menos que aja de uma maneira semelhante a acender ativamente o fogo na propriedade de outra pessoa por negligência.

Onde a Torah limita o padrão exigido de vigilância com relação à categoria de Comer? Como está escrito: “Se um homem fizer com que um campo ou vinha sejam comidos, e soltar o seu animal, e ele pastar [uvi’er] no campo de outro” (Êxodo 22:4). Isso indica que o proprietário não tem responsabilidade a menos que aja de uma maneira semelhante a fazer seu animal pastar ali, por negligência.

Onde a Torah limita o padrão exigido de vigilância com relação à categoria de Pisoteio? Como está escrito: “Se um homem fizer um campo ou uma vinha ser consumido, e soltar o seu animal [veshilaḥ], e ele pastar no campo de outro” (Êxodo 22:4). Isso indica que o proprietário não é responsável a menos que aja de uma maneira semelhante a soltar o seu animal .

E é ensinado em uma baraita: Com relação ao termo veshilaḥ: Isto se refere ao dano por Pisoteio, e de modo semelhante, o versículo declara: “Que soltam [meshaleḥei] os pés do boi e do jumento” (Isaías 32:20). Com relação ao termo uvi’er: Isto se refere ao dano por Comer, e de modo semelhante, o versículo declara: “Como alguém consome com o dente, até que tudo desapareça” (I Reis 14:10).

Evidentemente, a razão da responsabilidade do proprietário é especificamente que ele agiu de uma maneira semelhante a soltar o animal, deixando-o à solta, ou fazendo-o comer. Pode-se inferir: Mas, se ele não agiu dessa maneira, mesmo que tenha fornecido apenas uma vigilância reduzida, ele não é responsável.

Rabba disse: A formulação da mishná também é precisa, pois ela ensinou a halakha especificamente com relação a ovelhas. Isso levanta a questão: Uma vez que temos tratado de casos envolvendo um boi em todas as mishnayot anteriores, então que esta mishná também ensine a halakha com relação a um boi. O que há de diferente nesta mishná para que ela ensine o caso de ovelhas? Não é porque a Torah limitou suas exigências especificamente com relação à vigilância contra danos que têm maior probabilidade de ser causados por ovelhas, isto é, causados por Comer e Pisotear, já que é improvável que ovelhas chifrem? Se assim for, a formulação da mishná está de acordo com a opinião de Rabi Meir, que sustenta que um nível reduzido de supervisão é suficiente apenas com relação a Comer e Pisotear, mas não a Chifrar.

A Guemará rejeita isso: não se pode necessariamente deduzir da formulação da mishná que ela está de acordo com a opinião de Rabi Meir. Talvez a mishná use especificamente o caso de ovelhas para ensinar a opinião de Rabi Yehuda, porque, se tivesse usado um exemplo de boi aqui, poder-se-ia pensar que isso também inclui dano causado por chifradas, sobre o qual não está escrito na Torah que supervisão reduzida é suficiente. Portanto, a mishná usa especificamente o exemplo de ovelhas, para indicar dano causado por Comer e Pisotear, a respeito dos quais está escrito que supervisão reduzida é suficiente. E ela nos ensina que somente com relação a Comer e Pisotear, pois os animais são considerados advertidos desde o início, a supervisão reduzida é suficiente de acordo com a opinião de Rabi Yehuda. A Guemará conclui que esta é uma leitura válida da mishná e pode-se aprender dela que a mishná pode até mesmo estar de acordo com a opinião de Rabi Yehuda.

§ É ensinado em uma baraita que Rabi Yehoshua disse: Há quatro assuntos nos quais aquele que comete uma infração a respeito deles está isento de responsabilidade segundo as leis humanas, mas responsável segundo as leis do Céu, e seria apropriado que pagasse compensação, e os casos são os seguintes: Aquele que rompe uma cerca que estava diante do animal de outro, permitindo assim que o animal escape; e aquele que inclina o grão ainda em pé de outro diante de um fogo para que pegue fogo; e aquele que contrata falsas testemunhas para depor; e aquele que conhece um testemunho em favor de outro, mas não testemunha em seu favor.

A Guemará esclarece cada um dos casos listados na baraita. O Mestre diz: Com relação ao caso de alguém que rompe uma cerca que estava diante do animal de outra pessoa, quais são as circunstâncias? Se dissermos que se trata de um muro estável que não teria caído por si só, aquele que o rompeu também deveria ser responsável segundo as leis humanas, pelo menos pelo dano causado ao muro. Em vez disso, aqui