no contexto da mitzvá de honrar os pais, a palavra bom é declarada ali: “Para que te vá bem” (Deuteronômio 5:16)? Rabi Ḥiyya bar Abba disse-lhe: Antes de me perguntares por que a palavra bom é declarada, pergunta-me se a palavra bom realmente é declarada ali ou não, pois não sou suficientemente versado no meu conhecimento dos versículos da Torah para lembrar a formulação exata, e não sei se a palavra bom é declarada ali ou não. Vai a Rabi Tanḥum bar Ḥanilai, que era comumente encontrado na academia de Rabi Yehoshua ben Levi, que era um especialista em aggada. Talvez ele tenha ouvido algo dele sobre este assunto e possa responder à tua pergunta.

O rabino Ḥanina ben Agil foi até ele e lhe perguntou. O rabino Tanḥum lhe disse: Não ouvi nada sobre este assunto do próprio rabino Yehoshua ben Levi . Mas isto é o que Shmuel bar Naḥum, o irmão da mãe de Rav Aḥa, filho do rabino Ḥanina, me disse, e alguns dizem que foi o pai da mãe de Rav Aḥai, filho do rabino Ḥanina: A palavra bom não é mencionada nas primeiras tábuas, pois elas estavam por fim destinadas a ser quebradas depois que os judeus fizeram o Bezerro de Ouro.

A Guemará pergunta: E mesmo se tivesse mencionado o termo bom, e eles acabariam destinados a se quebrar, que importa isso? Rav Ashi disse: Se esse termo tivesse sido mencionado nas primeiras tábuas, todo o bem teria, Deus nos livre, cessado de Israel quando elas foram quebradas. Portanto, apenas a segunda versão, que foi escrita após a quebra das tábuas, contém a palavra bom, para que sempre houvesse bem para o povo judeu.

Rabi Yehoshua diz: Se alguém vê a letra tet em seu sonho, isso é um bom sinal para ele. A Guemará pergunta: Qual é a razão? Se dissermos que é porque a palavra bom [tov] está escrita na Torah e começa com a letra tet, então poderíamos dizer, em vez disso, que é uma alusão ao versículo: “E eu a varrerei com a vassoura [vetetetiha bemate’ateh] da destruição” (Isaías 14:23), que também contém a letra tet várias vezes, mas se refere à punição. A Guemará responde: Queremos dizer que, quando alguém vê um tet em seu sonho, isso é um bom sinal, mas este último versículo contém vários.

A Guemará pergunta: Esta última afirmação é problemática, pois mesmo de acordo com esta explicação, pode-se dizer que uma única letra, tet, alude ao versículo: “Sua impureza [tumatah] está em suas saias” (Lamentações 1:9), que começa com a letra tet. A Guemará responde: Queremos dizer que, quando alguém vê a letra tet junto com a letra bet em seu sonho, isso é um bom sinal para ele, pois a palavra tov é escrita com ambas. A Guemará pergunta ainda: De acordo com isso, diga que ela alude ao versículo: “Seus portões afundaram [tave’u] na terra” (Lamentações 2:9), que começa com a letra tet seguida pela letra bet.

Pelo contrário, não é apenas porque é a primeira letra da palavra bom [tov] que ela é considerada um bom presságio. Uma vez que a Torah apresenta inicialmente a letra tet em um contexto de bondade, com a própria palavra bom [tov], ela é um bom presságio. Pois, desde a palavra bereshit, a primeira palavra na Torah, até o versículo: "E Deus viu que a luz era boa [tov]" (Gênesis 1:4), a letra tet não aparece escrita em lugar algum.

E Rabi Yehoshua ben Levi diz: Se alguém vê um elogio fúnebre [hesped] em seu sonho, isso é uma alusão de que no Céu tiveram piedade [ḥasu] dele e o salvaram [peda’uhu] de ser realmente elogiado em um funeral. A Guemará observa: Esta declaração se aplica especificamente quando ele de fato viu a palavra: Elogio fúnebre [hesped], por escrito.

§ A mishná ensina: E da mesma forma, animais selvagens e aves estão sujeitos às mesmas halakhotque os animais domesticados. Reish Lakish diz: Aqui Rabi Yehuda HaNasi ensinou uma decisão da Tosefta que ilustra a afirmação de que aves e animais selvagens também estão sujeitos à proibição de espécies diversas: Um galo, um pavão [tavvas] e um faisão [ufasyonei] são espécies diversas entre si , já que esta halakha também se aplica às aves.

A Guemará pergunta: Isso não é óbvio; que novidade está sendo declarada aqui? Rav Ḥaviva disse: A novidade aqui é porque eles são criados juntos. Para que você não diga: Já que são criados juntos, eles são essencialmente uma só espécie, e não são considerados tipos diversos. Portanto, isso nos ensina que eles são, na verdade, espécies separadas, e as halakhot de tipos diversos de fato se aplicam a eles.

Na continuação da discussão sobre a proibição de espécies diversas no que se refere às aves, Shmuel diz: O ganso doméstico e o ganso selvagem são espécies diversas um em relação ao outro e não constituem uma única espécie. Rava bar Rav Ḥanan objeta a isso: Qual é a razão? Se dissermos que é porque o bico deste é longo e o bico daquele é curto, se assim for, então, no caso de um camelo persa e um camelo árabe, em que o pescoço deste é grosso e o pescoço daquele é fino, eles deveriam de fato ser considerados espécies diversas um em relação ao outro. Claramente, porém, os camelos são de fato duas variantes de uma única espécie.

Em vez disso, Abaye diz: Essa não é a razão; antes, existe outra diferença entre o ganso doméstico e o ganso selvagem, no que diz respeito ao macho: Com relação a este tipo, isto é, o ganso selvagem, seus testículos são visíveis do lado de fora, e com relação àquele, isto é, o ganso doméstico, seus testículos ficam dentro. Rav Pappa disse que existe outra diferença entre eles, no que diz respeito à fêmea: Esta, isto é, a gansa selvagem, libera apenas um ovo no seu ovário e depois libera outro, ao passo que aquela, isto é, a gansa doméstica, libera vários ovos de uma só vez no seu ovário. Consequentemente, eles não são considerados da mesma espécie.

Com relação à proibição de espécies diversas, Rabi Yirmeya diz que Reish Lakish diz: Aquele que cruza duas espécies de criaturas que vivem no mar é açoitado por transgredir a proibição de cruzar espécies diversas. A Guemará pergunta: Qual é a razão, isto é, onde há uma alusão a isso na Torah? Rav Adda bar Ahava disse em nome de Ulla: Isso é derivado de uma analogia verbal entre a expressão: “Segundo a sua espécie [leminehu]” (Gênesis 1:21), referindo-se aos animais que vivem em terra seca, e a mesma expressão: “Segundo a sua espécie [leminehu]” (Gênesis 1:25), referindo-se às criaturas marinhas. Da mesma forma que os primeiros não podem ser cruzados, do mesmo modo os últimos não podem ser cruzados.

O Sábio Raḥava levanta um dilema: No que diz respeito àquele que conduz uma carroça na praia com uma cabra e um shibbuta, uma certa espécie de peixe, juntos, puxados pela cabra em terra e pelo peixe no mar, qual é a halakha? Ele violou a proibição de realizar trabalho com espécies diversas, da mesma forma que alguém o faz ao arar com um boi e um jumento juntos, ou não? Os dois lados da questão são os seguintes: Dizemos que, uma vez que a cabra não desce ao mar e o shibbuta não sobe à terra, eles não estão trabalhando juntos de modo algum, e portanto ele não fez nada proibido? Ou talvez, já que, de todo modo, ele agora está conduzindo a carroça com ambos, ele assim transgride a proibição?

Ravina objeta a isto: Mas, se assim for que alguém é passível, então, se uma pessoa juntou trigo e cevada na sua mão e semeou o trigo em Eretz Yisrael e a cevada fora de Eretz Yisrael, onde a proibição de espécies diversas não se aplica às sementes, também nesse caso ela deveria ser passível. Claramente, porém, são duas regiões distintas, e as sementes não são consideradas misturadas entre si.

Os Sábios disseram em resposta a esta objeção: Como podem esses casos ser comparados? Ali, no caso de plantar espécies diversas de sementes, é especificamente Eretz Yisrael que é o local sujeito a esta obrigação, ao passo que fora de Eretz Yisrael não é um local sujeito a esta obrigação. Aqui, em contraste, no caso da pessoa que conduz uma carroça, tanto este local, isto é, a terra, quanto aquele local, isto é, o mar, são locais sujeitos a esta obrigação. Consequentemente, se alguém trabalha com duas espécies diferentes juntas, seja na terra ou no mar, ele é responsável. Portanto, a questão é válida.