A Guemará pergunta: Mas pode-se inferir que, se um boi de inteligência normal caiu em um poço, o dono do poço estaria isento?

Rabi Yirmeya disse: A mishná está falando utilizando o estilo de: Não é necessário, e deve ser entendida da seguinte forma: Não é necessário declarar que, se um boi de inteligência normal caiu em um poço, que o dono do poço é responsável. Mas, com relação a um boi que é surdo, um imbecil ou muito jovem, diga que não foi apenas por causa do poço que ele caiu, mas que sua surdez o levou a cair ou que sua pouca idade o levou a cair, e o dono do poço deveria estar isento. Portanto, a mishná nos ensina que ele também é responsável nesses casos.

Rav Aḥa disse a Ravina: Mas não foi ensinado em uma baraita: Se um ser vivo que é mentalmente competente caiu em um poço, o dono está isento. O quê, não está se referindo a um boi que é mentalmente competente? Ravina lhe disse: Não, está se referindo a uma pessoa. Rav Aḥa desafia essa resposta: Se é assim, então você deveria inferir que é apenas pelas lesões de uma pessoa que é mentalmente competente que ele está isento, mas se alguém não é mentalmente competente, a halakhaé que ele seria responsável? Mas o termo “um boi” está escrito na Torah como causador de responsabilidade, e não uma pessoa.

Rava respondeu a Rav Aḥa: Antes, o que significa o termo mentalmente competente? Refere-se a uma espécie que é mentalmente competente, e assim inclui todos os seres humanos na isenção de responsabilidade. Rav Aḥa lhe disse: Mas não foi ensinado em uma baraita: Se um boi que era mentalmente competente caiu nela, ele está isento.

Em vez disso, Rava disse que a explicação de Rabi Yirmeya deve ser rejeitada, e a mishná está se referindo especificamente a um boi que é surdo, um boi que é um imbecil, e um boi que é muito jovem, caso em que ele é responsável; mas por um boi que é de inteligência normal, ele está isento. Qual é a razão? A razão é que o boi deveria ter olhado com cuidado enquanto andava. Se não o fez, ele é responsável por sua própria lesão. A Guemará observa: Essa ideia também é ensinada em uma baraita: Com relação a um boi que é surdo, um imbecil, ou muito jovem, cego, ou que está andando à noite e incapaz de ver, se caiu em um poço, o dono do poço é responsável. Mas se o boi é de inteligência normal e está andando durante o dia, o dono do poço está isento, pois o comportamento normal dos bois é que, em geral, observam por onde vão e evitam poços.

MISHNÁ: A halakha é a mesma quer se trate de um boi, quer se trate de qualquer outro animal no que diz respeito à responsabilidade por cair em um poço, e no que diz respeito a manter sua distância do Monte Sinai no momento do recebimento da Torá, quando era proibido a qualquer animal subir a montanha, e no que diz respeito ao pagamento em dobro do principal por um ladrão, e no que diz respeito à mitzvá de devolver um objeto perdido, e no que diz respeito a descarregar sua carga, e no que diz respeito à proibição de amordaçá-lo enquanto debulha, e no que diz respeito à proibição de espécies diversas, e no que diz respeito à proibição contra seu trabalho no Shabat.

Da mesma forma, animais selvagens e aves estão sujeitos às mesmas halakhotque os animais domesticados. Se assim for, por que são todas as halakhotacima mencionadas declaradas na Torah apenas com referência a um boi ou um jumento? Antes, a razão é que o versículo fala de um caso comum, do qual os outros casos podem ser derivados.

GEMARA: A Gemara explica as fontes para todas as halakhot enumeradas na mishná que se aplicam a todos os animais. No que diz respeito à queda em um poço, está escrito: “Ele restituirá dinheiro aos seus donos” (Êxodo 21:34), o que significa que qualquer animal que tenha donos está incluído, como mencionamos (ver 54a). No que diz respeito à exigência de que os animais mantenham distância do Monte Sinai antes da entrega da Torá, isso é derivado do versículo: “Seja animal ou pessoa, não viverá” (Êxodo 19:13), e um animal selvagem [ḥayya] também está incluído no termo animal [behema]. Além disso, a palavra “seja” serve para incluir as aves.

No que diz respeito ao pagamento em dobro de um ladrão, é como dizemos em uma exegese haláchica do versículo: “Por qualquer caso de transgressão” (Êxodo 22:8), que se trata de uma declaração geral que inclui qualquer caso de negligência. No que diz respeito à mitzvá de devolver um objeto perdido, o versículo declara de forma abrangente: “Por toda coisa perdida de teu irmão” (Deuteronômio 22:3). No que diz respeito à halakha de descarregar uma carga, derive-a de uma analogia verbal a partir do contexto do Shabat, pois a palavra jumento é empregada no contexto de descarregar uma carga (ver Êxodo 23:5), e a palavra jumento é empregada no contexto da proibição de fazer com que o animal realize trabalho no Shabat (ver Deuteronômio 5:14), e esse versículo está claramente se referindo a qualquer animal.

No que diz respeito a a proibição de amordaçar um animal, mencionada no versículo: “Não amordace o boi enquanto debulha” (Deuteronômio 25:4), derive-a de uma analogia verbal do contexto do Shabat, pois a palavra “boi” é empregada no contexto de amordaçar, e a palavra “boi” é empregada no contexto da proibição de fazer com que o seu animal realize trabalho no Shabat (ver Deuteronômio 5:14), e esse versículo está claramente se referindo a qualquer animal.

No que diz respeito à proibição de espécies diversas, se ela se refere à proibição de usar espécies diversas para arar, razão pela qual é proibido arar com um boi e um jumento juntos (ver Deuteronômio 22:10), derive isso por meio de uma analogia verbal a partir do contexto do Shabat, pois a palavra “boi” é empregada no contexto de arar com espécies diversas, e a palavra “boi” é empregada no contexto da proibição de fazer com que o animal de alguém realize trabalho no Shabat (ver Deuteronômio 5:14), e esse versículo está claramente se referindo a qualquer animal.

Se isso se refere à proibição de espécies diversas para cruzamento, derive isso de uma analogia verbal do contexto do Shabat, pois o termo “teu gado” é empregado no contexto do cruzamento de animais de espécies diversas (ver Levítico 19:19), e o termo “teu gado” é empregado no contexto da proibição de fazer com que o próprio animal realize trabalho no Shabat (ver Êxodo 20:10), e esse versículo está claramente se referindo a qualquer animal.

A Guemará pergunta: E de onde derivamos a respeito do Shabat em si que as palavras “boi” e “jumento” se referem a todos os tipos de animais? Como foi ensinado em uma baraita: Rabi Yosei diz em nome de Rabi Yishmael: Na primeira versão dos Dez Mandamentos está declarado: “Teu servo, tua serva, nem teu gado” (Êxodo 20:10), ao passo que na segunda versão dos Dez Mandamentos está declarado: “Nem teu boi, nem teu jumento, nem qualquer do teu gado” (Deuteronômio 5:14). Ora, não estão um boi e um jumento já incluídos em a categoria de: Todos os animais, que estão incluídos no termo “gado”? Por que, então, foram especificados? Para ensinar-te que, assim como com relação aos termos boi e jumento aqui declarados, os animais selvagens e as aves têm a mesma halakhaque eles, assim também, em todo lugar em que boi e jumento são mencionados, todos os tipos de animais selvagens e aves têm a mesma halakhaque eles.

A Guemará pergunta: Mas por que não dizer que os versículos devem ser expostos da seguinte forma: O termo “gado” usado na primeira versão dos Dez Mandamentos é uma generalização, e a expressão “teu boi e teu jumento” usada na última versão dos Dez Mandamentos é um detalhe. No caso de uma generalização e um detalhe, os princípios da exegese haláchica determinam que a generalização inclui apenas aquilo que está especificado no detalhe. Portanto, com relação a este assunto, um boi e um jumento devem de fato ser incluídos, mas qualquer outra coisa não deve ser incluída.

Os Sábios disseram em resposta: Na expressão “nem animal algum do teu gado”, declarada na última versão dos Dez Mandamentos após a expressão “teu boi e teu jumento”, generalizou novamente. Portanto, o versículo está estruturado como uma generalização, um detalhe e uma generalização. De acordo com os princípios da exegese haláchica, pode-se deduzir que o versículo se refere apenas a itens semelhantes ao detalhe. Consequentemente, assim como os itens mencionados no detalhe são claramente definidos como animais, assim também todos os itens incluídos no termo geral devem ser animais.

A Guemará contesta a resposta: Mas diga, em vez disso, que assim como os itens mencionados no detalhe são claramente definidos como um item, isto é, um animal, cuja carcaça torna uma pessoa ritualmente impura por contato ou por transporte, assim também, todos os itens cuja carcaça torna uma pessoa ritualmente impura por contato ou por transporte devem ser incluídos. Mas as aves, cujas carcaças não tornam alguém impuro por contato ou por transporte, não devem ser incluídas.

Os Sábios disseram em resposta: Se assim for, que o Misericordioso escreva apenas um detalhe do qual isso poderia ser derivado. A Guemará pergunta: Qual detalhe deveria o Misericordioso escrever? Se o Misericordioso escrever apenas um boi, eu diria: Um animal que é sacrificado no altar, como um boi, de fato torna o dono da cova responsável, ao passo que um animal que não é sacrificado no altar não o torna responsável. E se o Misericordioso escrever apenas um jumento, eu diria: Um animal cujo primogênito é santificado, como um jumento, conforme descrito na Torah (Êxodo 13:13), de fato o torna responsável, mas um animal cujo primogênito não é santificado não o torna responsável. Portanto, o Misericordioso escreve tanto um boi quanto um jumento.

Consequentemente, não há redundância, e cada detalhe é necessário para derivar corretamente outras halakhot. Se assim for, a questão anterior ressurge: Por que os versículos não são expostos de modo que a proibição não inclua aves? Antes, a expressão: “Nem qualquer [vekhol] do teu gado,” deve ser entendida como uma ampliação, abrangendo qualquer item que seja mesmo parcialmente semelhante ao detalhe.

A Guemará pergunta: Mas será que em todo lugar em que o Misericordioso declara a palavra “qualquer [kol]” ela é entendida como uma amplificação? Mas, com relação aos dízimos, onde está escrito “qualquer [kol]”, e ainda assim nós interpretamos os versículos com o método de uma generalização e um detalhe, em vez de usar o método de amplificação e restrição.

Isto é como se ensina em uma baraita acerca do dinheiro do segundo dízimo levado a Jerusalém: O versículo declara: “E darás o dinheiro por qualquer coisa [bekhol] que a tua alma desejar” (Deuteronômio 14:26), o que é uma generalização, seguido por: “Por bois, ou por ovelhas, ou por vinho, ou por bebida forte,” o que é um detalhe, e conclui com: “Ou por qualquer coisa [uvkhol] que a tua alma te pedir,” onde então generaliza novamente.

Portanto, o versículo está estruturado como uma generalização, um detalhe e uma generalização. De acordo com os princípios da exegese haláchica, você pode deduzir que o versículo está se referindo apenas a itens semelhantes ao detalhe. Consequentemente, assim como os itens mencionados no detalhe são claramente definidos como produto de produto, isto é, crescem de um organismo parental, como produtos agrícolas ou animais, e são cultivados da terra, isto é, seu sustento vem da terra, assim também inclui todas as coisas que são produto de produto e são cultivadas da terra. É evidente daqui que o método de uma generalização e um detalhe é usado em conexão com o termo “kol”, em vez de interpretá-lo como uma amplificação.

Os Sábios disseram em resposta: Pode-se traçar uma distinção entre a expressão: “Para qualquer coisa [bekhol],” que é uma generalização, e a expressão “qualquer [kol],” como em: “Qualquer do teu gado”, que é uma amplificação. E, se quiseres, diz em vez disso que a palavra “qualquer [kol]” também é uma generalização, além de “para qualquer coisa [bekhol].” Mas esta palavra “qualquer,” escrita aqui, é uma amplificação. É assim porque poderia ter escrito: E o teu gado, como está escrito na primeira versão dos Dez Mandamentos, e em vez disso escreve: “Nem qualquer do teu gado.” Aprende disto que isso é uma amplificação e inclui também outros animais.

A Guemará continua a analisar este assunto: Agora que você disse que o termo “qualquer [kol]” é uma ampliação, por que eu preciso das palavras “teu gado,” declaradas na primeira versão dos Dez Mandamentos, e dos termos “um boi ou um jumento,” declarados na última versão dos Dez Mandamentos? A expressão “e qualquer do teu gado” já inclui qualquer animal.

Os Sábios disseram em resposta: Cada um desses termos é necessário. O termo “boi” pode ser usado para derivar a halakhacom relação à proibição de amordaçar, pois a palavra “boi” é empregada no contexto de amordaçar, e a palavra “boi” é empregada no contexto da proibição de fazer com que o seu animal realize trabalho no Shabat.

O termo “jumento” pode ser usado para derivar a halakhacom relação à halakha de descarregar uma carga, pois a palavra “jumento” é empregada no contexto de descarregar uma carga (ver Êxodo 23:5), e a palavra “jumento” é empregada no contexto da proibição de fazer com que o seu animal realize trabalho no Shabat (ver Deuteronômio 5:14).

O termo “o teu gado” pode ser usado para derivar a halakhano que diz respeito à proibição de espécies diversas, pois o termo “o teu gado” é empregado no contexto do cruzamento de animais (ver Levítico 19:19), e o termo “o teu gado” é empregado no contexto da proibição de fazer com que o animal de alguém realize trabalho no Shabat (ver Êxodo 20:10).

A Guemará pergunta: Se assim for, que essa redundância é a fonte para ampliar a proibição de espécies diversas, então deveria ser proibido até mesmo para uma pessoa arar junto com um boi ou outro animal. Por que, então, aprendemos em uma mishná (Kilayim 8:6): É permitido para uma pessoa arar e puxar com qualquer um deles, indicando que a proibição se refere apenas aos animais?

Rav Pappa disse: Os Sábios de Paphunya conhecem a razão desta questão, e quem são esses Sábios? Rav Aḥa bar Ya’akov, que residia em Paphunya. A razão é que o versículo declara: “Não farás nenhum trabalho, nem tu, nem teu filho, nem tua filha, nem teu escravo, nem tua serva, nem teu boi, nem teu jumento, nem qualquer dos teus animais, nem o estrangeiro que reside dentro das tuas portas, para que teu servo e tua serva descansem assim como tu” (Deuteronômio 5:14), como que dizendo: equiparei as pessoas aos animais apenas no que diz respeito ao descanso no Shabat, mas não com relação a outra questão.

Tendo discutido algumas diferenças entre as duas versões dos Dez Mandamentos, a Guemará agora discute um assunto relacionado: Rabi Ḥanina ben Agil perguntou a Rabi Ḥiyya bar Abba: Por qual razão a palavra bom não é declarada na primeira versão dos Dez Mandamentos, ao passo que na última versão dos Dez Mandamentos,