A palavra “ou” é necessária para separar os casos do boi e do jumento. Isso indica que, se qualquer um deles cair individualmente, o dono da cova é responsável. E como Rabi Yehuda deriva a halakha para separar os casos no versículo? Ele a deriva do uso da forma singular do verbo: “E um boi ou jumento cair [venafal],” indicando que ele é responsável mesmo que apenas um animal caia. E os Rabinos sustentam que o termo e cair também pode indicar muitos animais, pois o uso da forma singular de um verbo não prova que o sujeito seja necessariamente singular.

A Guemará agora questiona ambas as opiniões: Digamos que o termo “e cair” seja uma generalização, enquanto a expressão “um boi ou um jumento” seja um detalhe. De acordo com os princípios da exegese haláchica, quando a Torah apresenta uma generalização e um detalhe, a generalização inclui apenas aquilo que está contido no detalhe. Portanto, um boi e um jumento estão de fato incluídos, mas qualquer outra coisa não está incluída.

Os Sábios disseram em resposta: O versículo seguinte: “O dono da cova pagará” (Êxodo 21:34), significa que então generalizou novamente. Os versículos estão estruturados de acordo com o princípio da exegese haláchica de: Uma generalização, e um detalhe, e uma generalização. De acordo com esse princípio, você pode deduzir que os versículos estão se referindo apenas a itens que são semelhantes ao detalhe. Neste caso, assim como o detalhe explícito está se referindo a animais, assim também todos os itens incluídos na generalização devem ser animais.

A Gemara agora contesta esta resposta: Se assim for, assim como o detalhe explícito, isto é, o boi e o jumento, refere-se a itens cujo cadáver torna uma pessoa ritualmente impura por contato ou por transporte, assim também todos os itens, isto é, todos os animais, cujo cadáver torna uma pessoa ritualmente impura por contato ou por transporte, devem ser incluídos nas halakhot de danos classificadas como Poço. Mas as aves, cujos cadáveres não tornam uma pessoa impura por contato ou por transporte, não seriam incluídas.

A Guemará responde: Se assim for, que o Misericordioso escreva apenas um detalhe, do qual a exclusão das aves poderia ser derivada. A Guemará pergunta: Qual detalhe deveria a Torá escrever? Se ela escrevesse apenas um boi, eu diria que um item que é sacrificado sobre o altar, como um boi, de fato torna o dono da cova responsável, ao passo que um item que não é sacrificado sobre o altar não o torna responsável. E se o Misericordioso escrevesse apenas um jumento, eu diria: Aqueles animais cujo primogênito é santificado, como um jumento, conforme descrito na Torá (Êxodo 13:13), de fato tornam seus donos responsáveis, mas animais cujo primogênito não é santificado não os tornam responsáveis. Portanto, a Torá declara tanto um boi quanto um jumento.

A dificuldade original, portanto, ressurge: Por que o versículo não é exposto como uma generalização, um detalhe e uma generalização, excluindo assim as aves? Antes, o método anterior de derivar a responsabilidade por uma cova deve ser rejeitado, e em vez disso deve ser derivado da seguinte forma: O versículo declara: “E a carcaça será dele” (Êxodo 21:34), do qual se pode inferir que qualquer coisa sujeita à morte está incluída.

A Guemará pergunta: Se esta é a base da responsabilidade por um poço, então, tanto de acordo com os Rabinos, que excluem os recipientes da responsabilidade com base em outro versículo, quanto de acordo com Rabi Yehuda, que ampliou a halakha para incluir recipientes, pode-se perguntar: Recipientes estão sujeitos à morte? Claramente, recipientes não podem estar sujeitos à morte. Por que, então, é necessária uma fonte separada para derivar seu status haláchico? Os Sábios disseram em resposta: Os recipientes também podem ser considerados sujeitos à morte no sentido de que sua quebra é equivalente à sua morte.

A Guemará continua a questionar esta explicação: Mas, de acordo com Rav, que diz: Com relação ao Poço, pelo qual a Torah considera uma pessoa responsável, isso é apenas por dano causado pelos vapores letais dele, mas não por dano causado pelo impacto da queda, a seguinte questão pode ser levantada tanto de acordo com os Rabinos quanto de acordo com Rabi Yehuda: Os recipientes são capazes de se quebrar pelos vapores, de modo que um versículo seja necessário para excluí-los? Os Sábios disseram em resposta: Há um caso assim com recipientes novos, que racham por causa dos vapores.

A Guemará pergunta ainda: Mas não é este versículo: “E a carcaça será para ele”, necessário para aquilo que Rava decidiu, como Rava diz: Com relação a um boi consagrado desqualificado que caiu em um poço, o dono do poço está isento, como está declarado: “E a carcaça será para ele.” Isso se refere a uma pessoa a quem a carcaça pertence, assim excluindo este indivíduo, a quem a carcaça não pertence. Uma vez que uma halakha já foi derivada deste versículo, ele não pode ser usado como base para derivar uma segunda halakha.

Em vez disso, as halakhot da responsabilidade por Poço devem ser derivadas de outra fonte. O versículo declara a respeito de Poço: “Ele pagará dinheiro aos seus donos” (Êxodo 21:34), incluindo assim qualquer item que tenha dono no âmbito da responsabilidade. A Guemará questiona essa resposta: Se assim for, então até mesmo recipientes e pessoas deveriam ser incluídos também, o que apresenta uma dificuldade para todas as opiniões.

A Gemara responde: É por isso que o versículo declara: “Um boi”, mas não uma pessoa; “um jumento”, mas não utensílios. A Gemara pergunta: E de acordo com Rabi Yehuda, que amplia o alcance da responsabilidade para incluir utensílios, concede-se que o termo “um boi” é necessário, pois ele exclui pessoas com base nele, pelas quais ele não é responsável. Mas, com relação ao termo “um jumento”, o que ele exclui com base nele?

Em vez disso, Rava disse: O termo “jumento” declarado com relação ao Poço, de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, e o termo “ovelha” (Deuteronômio 22:1), declarado com relação a um item perdido, de acordo com a opinião de todos (ver Bava Metzia 27a), são difíceis. Não há explicação para o motivo de terem sido declarados.

§ A mishná ensina: Se um boi de um ḥeresh ou um boi de um shoteh ou um boi de um katan caiu em o poço, o dono do poço é responsável. A Guemará esclarece: O que significa a expressão: um boi de um ḥeresh ou um boi de um shoteh ou um boi de um katan? Se dissermos que isso significa: um boi pertencente a um surdo-mudo [ḥeresh], um boi pertencente a um incapaz mental [shoteh], ou um boi pertencente a um menor [katan], então pode-se inferir que, se fosse um boi pertencente a um adulto competente do ponto de vista haláchico, o dono do poço estaria isento. Qual seria a razão dessa isenção?

O rabino Yoḥanan diz: Em vez disso, deve ser interpretado assim: Um boi que está debilitado por ser surdo, ou um boi que é um imbecil, ou um boi que é muito jovem.