Há uma disputa a respeito de um caso de um boi manso comum e um boi consagrado desqualificado que chifraram outro boi juntos. Qual é esse caso de um boi que foi consagrado e desqualificado? É um boi primogênito que ficou com defeito e, consequentemente, foi desqualificado como oferta. Ainda assim, sua consagração inicial permanece e, portanto, ele não pode ser resgatado. Consequentemente, o sacerdote em posse dele não é responsável por pagar danos, pois ele não é classificado como: O boi de outro, já que seu status não é o de um boi não sagrado pertencente a uma pessoa. Dado esse contexto, qual é a responsabilidade do dono do boi não sagrado que chifrou junto com ele? Abaye diz: Ele paga metade do custo do dano, enquanto Ravina diz: Ele paga um quarto do custo do dano.

A Guemará explica a disputa: Tanto este, Abaye, quanto aquele, Ravina, referem-se a um caso em que o boi comum era inofensivo. Esta opinião apresentada por Ravina está de acordo com a opinião dos Rabinos de que cada parte é responsável por apenas metade do dano. Como o boi não sagrado era inofensivo, seu proprietário paga metade do custo do dano pelo qual é responsável, isto é, um quarto do total. E aquela opinião apresentada por Abaye está de acordo com a opinião de Rabbi Natan de que cada parte, por sua vez, é responsável por todo o dano. Consequentemente, como o boi não sagrado é inofensivo, seu proprietário paga metade do valor total.

Se quiser, diga em vez disso que não há disputa, e que tanto este, Abaye, quanto aquele, Ravina, declaram suas opiniões de acordo com a opinião dos Rabinos. Este, Ravina, está se referindo ao caso em que o boi não consagrado é manso, e assim seu dono paga metade de uma metade, e aquele, Abaye, está se referindo ao caso em que o boi não consagrado é advertido, de modo que seu dono paga toda a sua parte, isto é, metade do dano total.

Há aqueles que dizem que havia outra versão desta disputa: Abaye diz que ele paga metade do custo do dano, e Ravina diz: Ele paga o custo total do dano. A Guemará explica seu raciocínio: Tanto este quanto aquele estão se referindo ao caso em que o boi era advertido. Este, Abaye, sustenta de acordo com a opinião dos Rabinos, de que cada um é responsável por metade do dano, e por isso ele paga sua parte de metade do custo total do dano. E aquele, Ravina, sustenta de acordo com a opinião de Rabi Natan, de que cada um é totalmente responsável pelo dano, e quando um dos causadores do dano está isento de pagamento, como neste caso, o valor inteiro é cobrado do outro.

Se quiser, diga em vez disso que não há disputa, e que tanto este quanto aquele sustentam de acordo com a opinião de Rabi Natan. Este, Ravina, está se referindo a um caso em que o boi era advertido e o proprietário paga o custo total do dano, e aquele, Abaye, está se referindo a um boi inofensivo, pelo qual se paga apenas metade do custo do dano.

§ Rava diz: No que diz respeito a um boi e uma pessoa que empurram uma pessoa ou um animal para dentro de um poço, então, quanto ao dano que causaram, todos eles, isto é, o homem que empurrou a pessoa ou o animal, o dono do boi e o dono do poço, são todos responsáveis por pagar a indenização pelo dano. Quanto aos quatro tipos adicionais de indenização, que são perda de sustento, dor, despesas médicas e humilhação, e também no que diz respeito à compensação por fetos abortados, a pessoa que empurrou é responsável, e o dono do boi e o dono do poço estão isentos, pois a Torah não lhes impôs qualquer obrigação de pagar esses pagamentos.

No que diz respeito ao pagamento de resgate se foi uma pessoa que foi empurrada e morta, e também com relação aos trinta siclos pagos por um escravo cananeu que foi morto, o dono do boi é responsável, e o homem que empurrou e o dono do poço estão isentos. No que diz respeito a vasos e a um boi consagrado desqualificado que caiu no poço, o homem que empurrou e o dono do boi são responsáveis, e o dono do poço está isento.

Rava explica: Qual é a razão pela qual o dono do poço está isento de responsabilidade pelos danos causados a um boi consagrado desqualificado? Pois o versículo declara a respeito de um poço: “E a carcaça será dele” (Êxodo 21:34), ensinando que a obrigação de pagar danos é imposta apenas àquele a quem a carcaça posteriormente pertence, excluindo assim este caso de um boi consagrado desqualificado, em que a carcaça não lhe pertence. Nesse caso, é proibido vender a carcaça. O dono do poço não pode obter benefício dela, e ela já não pertence a ninguém, de modo que as condições escritas no versículo não se aplicam.

A Guemará pergunta: Isso quer dizer que esse assunto era óbvio para Rava? Não é um dilema que já havia sido levantado por Rava, pois Rava perguntou: Qual é a halakha com relação a um boi consagrado desqualificado que caiu em um poço? Será que este versículo: “E a carcaça será para ele”, refere-se àquele a quem a carcaça pertence, isto é, o dono do poço, excluindo este caso em que a carcaça não lhe pertence, e, portanto, o dono está isento de pagar por ela? Ou talvez o versículo “E a carcaça será para ele” venha ensinar que o dono do animal cuida de, isto é, mantém a propriedade sobre, a carcaça, e o causador do dano lhe paga a diferença?

A Guemará responde: Inicialmente, Rava estava em dúvida sobre o assunto, mas, depois de levantar o dilema, ele então o resolveu e concluiu que o versículo impõe responsabilidade pelo custo do dano apenas a uma pessoa a quem a carcaça pertence, excluindo o caso de um boi consagrado desqualificado.

A Guemará pergunta: Antes, de onde ele deriva a halakhá de que o dono cuida da carcaça do animal? A Guemará responde: Ele a deriva do versículo: “E a carcaça será para ele” (Êxodo 21:36), declarado a respeito do Boi. A Guemará pergunta ainda: O que você viu para determinar que do versículo “E a carcaça será para ele”, declarado a respeito do Boi, você deriva dele a halakhá de que o dono do boi morto cuida da carcaça, e do versículo “E a carcaça pertence a ele”, declarado a respeito do Poço, você deriva dele a halakhá de que somente aquele a quem a carcaça pertence paga danos? Por que não posso inverter as derivações de cada versículo e dizer o oposto?

A Guemará responde: É razoável que a isenção se aplique ao versículo declarado com relação à Cova, pois a Torah também isenta alguém de pagar por dano classificado como Cova causado a utensílios que caem nela e se quebram. A Guemará contesta essa resposta: Pelo contrário, pode-se alegar que a isenção se aplica ao versículo declarado com relação ao Boi, pois a Torah também isentou o proprietário de metade do custo do dano no caso de um boi manso. A Guemará responde: De todo modo, não encontramos que o proprietário do boi esteja isento de compensação pelo custo integral do dano. Em contraste, com relação à Cova, há certos itens pelos quais a pessoa não é responsável de forma alguma. Portanto, é lógico concluir que a Torah é mais leniente nos casos de Cova do que de Boi.

§ A mishná ensina: Se um boi e seus apetrechos, isto é, os utensílios que ele carregava, caíram em uma cisterna e os utensílios se quebraram, ou se um jumento e seus apetrechos caíram nela e os apetrechos se rasgaram, o dono da cisterna é responsável pelo dano ao animal causado pela cisterna, mas está isento de responsabilidade pelo dano causado aos utensílios, por decreto da Torah. A Guemará observa: A mishná não está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, como é ensinado em uma baraita: Rabi Yehuda obriga uma pessoa a pagar por dano causado a utensílios em casos de Cisterna.

A Guemará explica: Qual é o raciocínio dos Rabinos? Visto que o versículo declara: “E um boi ou um jumento cair nele” (Êxodo 21:33), infere-se que se trata especificamente de um boi, mas não de uma pessoa, por cuja morte o dono da cova é responsável. Além disso, a pessoa é responsável por um jumento, mas não por utensílios. Em contraste, Rabi Yehuda interpreta a palavra “ou” na expressão “um boi ou um jumento” para incluir utensílios. A Guemará pergunta: E como os Rabinos explicam a palavra “ou”?