e tanto isto quanto aquilo se referem a onde caiu no poço em si, mas, ainda assim, se caiu para trás, ele está isento.

A Guemará observa: Rav está de acordo com sua linha de raciocínio, como Rav diz: O dano classificado como Poço pelo qual a Torah o obriga a pagar refere-se especificamente a dano causado pelos vapores letais do poço, como no caso de um animal sufocar dentro dele, mas não a dano causado pelo impacto de atingir o chão, pelo qual ele está isento de pagar compensação. Como o boi neste caso caiu para trás sobre as costas, o dono do poço está isento de pagar compensação, pois o boi não foi morto pelos vapores letais do poço, mas pelo impacto da queda.

E Shmuel diz: Se o boi caiu no poço, quer tenha caído para a frente ou quer tenha caído para trás, ele é responsável.

A Guemará observa: Shmuel está de acordo com sua linha de raciocínio, pois Shmuel diz: Com relação ao dano classificado como Poço, a Torah considera alguém responsável pelo dano causado por seus vapores letais, e com mais forte razão por dano resultante do impacto da queda. A Guemará pergunta: Mas de acordo com Shmuel, quais são as circunstâncias às quais a mishná declarou que, se o boi caiu para trás no poço devido ao som da escavação, a pessoa está isenta? A Guemará responde: Isso se aplica, por exemplo, quando o boi tropeçou no poço e depois caiu atrás do poço e se feriu fora do poço.

Os Sábios levantaram uma objeção à opinião de Rav a partir de uma baraita: Com relação a um animal que caiu em um poço, quer tenha caído para a frente ou quer tenha caído para trás, ele é responsável. Isso constitui uma refutação conclusiva de Rav.

Rav Ḥisda disse, explicando como a opinião de Rav poderia estar de acordo com a baraita: Rav concede no caso de um poço em sua própria propriedade que a pessoa é responsável mesmo que o animal tenha caído para trás, porque o dono do animal pode dizer ao dono do poço: De qualquer maneira que você veja isso, você é responsável. Se meu animal morreu devido aos vapores letais, estes são os seus vapores letais. Se ele morreu por causa do impacto, este é o impacto da sua terra, e não o impacto da terra em domínio público, que é o caso típico de Poço.

Rabba disse que é assim que a baraita deve ser explicada de acordo com Rav: Aqui estamos tratando de um caso em que o animal cambaleou, isto é, em que começou a cair de bruços e, depois, rolou e continuou a cair de costas. Nesse caso, ele é responsável porque os vapores letais, que eram eficazes em ferir o animal, eram também eficazes em matá-lo.

Rav Yosef disse: Aqui, nesta baraita, estamos tratando de dano ao poço causado pelo boi. E qual é o dano? O dano é que ele contaminou a água no poço, caso em que a baraita afirma que não faz diferença se o animal caiu para a frente e não faz diferença se caiu para trás, pois ele é responsável de qualquer forma.

Rav Ḥananya ensinou uma baraitaem apoio à opinião de Rav: O versículo declara, com relação ao dano causado por um poço a um animal: “E um boi ou um jumento cair nele” (Êxodo 21:33), o que é interpretado como significando que alguém só é responsável a menos que o animal caia da maneira usual de cair. Daqui os Sábios declararam que, se ele caiu para a frente devido ao som da escavação, ele é responsável, mas se caiu para trás devido ao som da escavação, ele está isento, e tanto este caso quanto aquele caso se referem a dano por um poço.

§ O Mestre disse na mishná: Se ele caiu para a frente devido ao som da escavação, ele é responsável. A Guemará pergunta: Mas por que isso é assim? Digamos que é o som do escavador que causou a queda do animal, e não o próprio poço. A Guemará responde que Rav Shimi bar Ashi disse: De acordo com a opinião de quem é isso? É de acordo com a opinião de Rabbi Natan, que diz: O dono do poço causa o dano por sua escavação, e em qualquer lugar em que não seja possível cobrar o pagamento deste que causou a queda, isto é, o escavador, o pagamento é cobrado daquele outro, isto é, o dono do poço. Isso ocorre porque, em todo caso, ele tem responsabilidade pelo perigo que criou.

Como é ensinado em uma baraita: No que diz respeito a um boi que empurrou outro boi para dentro de um poço, o dono do primeiro boi é responsável, e o dono do poço está isento. Rabi Natan diz: O dono do primeiro boi paga metade do valor, e o dono do poço paga metade do valor.

A Guemará esclarece a opinião de Rabi Natan: Mas não foi ensinado em uma baraita que Rabi Natan diz: Se um boi empurrou outro boi para dentro de um poço, o dono do poço paga três quartos, e o dono do primeiro boi paga um quarto? A Guemará resolve a contradição: Isso não é difícil, pois esta segunda baraita está se referindo a um boi não advertido que empurrou o segundo boi. Portanto, o dono do boi que causou o dano paga apenas um quarto do custo do dano, que é metade da metade pela qual ele é responsável. Em contraste, aquela outra baraita está se referindo a um boi advertido que empurrou um segundo boi. Consequentemente, o dono do boi advertido paga o valor total pelo qual é responsável, isto é, metade do valor do dano total.

A Guemará pergunta: E com relação a um boi manso, o que sustenta Rabi Natan quanto ao motivo pelo qual esta pessoa paga um quarto e o dono do poço paga três quartos? Se ele sustenta que este, isto é, o boi, causou todo o dano e o outro, isto é, o poço, causou todo o dano, então ele deveria ter decidido que este paga metade e aquele paga metade, já que ambos são plenamente responsáveis. Embora o boi fosse manso, o dono ainda é responsável por pagar metade do custo do dano, pois essa é a responsabilidade incorrida por um ato de dano causado por um boi manso.

E se Rabi Natan sustenta que este, isto é, o dono do boi, causou metade do dano, e aquele, isto é, o dono do poço, causou metade do dano, então o dono do poço deve pagar metade do valor pelo qual é responsável, isto é, metade do custo do dano, e o dono do boi manso deve pagar apenas um quarto, que é metade do valor pelo qual é responsável. Quanto ao outro quarto restante, a parte lesada não tem recurso para reclamá-lo e o perde. Por que, então, Rabi Natan sustenta que o dono do poço paga três quartos do dano?

Rava disse: Rabi Natan é um juiz e sondou toda a profundidade da halakha. Na verdade, ele sustenta que este causou todo o dano e que aquele causou todo o dano. E quanto à sua dificuldade, de que este deveria pagar metade e aquele deveria pagar metade, isso não é difícil. O dono do boi paga apenas um quarto, porque o dono do boi pode dizer ao dono do poço: Como minha parceria com você nesta situação me ajudou? Mesmo que meu boi tenha causado todo o dano e nenhum dano tenha sido causado pelo poço, eu seria obrigado a pagar apenas metade do custo do dano. Portanto, como somos parceiros nesta situação, devo pagar metade do que eu deveria ter pago, que é um quarto. Você deve pagar a outra metade do que eu deveria ter pago, além da sua parte, já que você teria de pagar os danos integrais.

A Guemará acrescenta: Se quiser, diga em vez disso uma explicação diferente: Na verdade, Rabi Natan sustenta que este causou metade do dano e aquele causou metade do dano. Quanto à sua dificuldade com o fato de que o dono do poço deve pagar metade e o dono do boi deve pagar um quarto, e a parte lesada perde o outro quarto restante, isso não é difícil. Isso ocorre porque o dono do boi morto pode dizer ao dono do poço: Encontrei meu boi no seu poço. Consequentemente, presumo que você o matou. Portanto, com relação àquela parte do pagamento que posso receber do outro, isto é, do dono do boi causador do dano, eu a receberei. Com relação àquela parte que não consigo receber do outro indivíduo, eu a receberei de você.

Sobre o mesmo assunto, Rava diz: Se alguém deixou uma pedra na abertura de um poço pertencente a outra pessoa, e um boi veio, tropeçou nela e caiu no poço, chegamos à disputa entre Rabi Natan e os Rabinos quanto à divisão da responsabilidade entre eles. A Guemará pergunta: Isso não é óbvio, pois qual é a diferença se o boi caiu no poço porque outro boi o empurrou ou por causa da pedra?

A Gemara responde: Foi necessário declarar explicitamente esta decisão, para que você não diga que somente ali o dono do poço pode dizer ao dono do boi que foi responsável pelo dano: Se não fosse o meu poço, o seu boi teria matado o segundo boi de qualquer forma, caso em que o meu poço não foi a causa do dano, mas aqui, o dono da pedra pode dizer ao dono do poço: Se não fosse o seu poço, o que a minha pedra teria feito? Se o boi tivesse tropeçado nela, ele teria simplesmente caído e se levantado, e eu deveria estar isento. Portanto, Rava nos ensina que essa alegação não é válida, porque o dono do poço pode dizer em resposta ao dono da pedra: Se não fosse a sua pedra, o boi não teria caído no poço em primeiro lugar.

§ Foi declarado: