mas não apropriado para camelos? Neste caso, o seguinte deve ser esclarecido: Se é um lugar onde camelos são comumente encontrados, por que ele está isento? Ele foi negligente. E se camelos não são comumente encontrados ali, é óbvio que ele está isento, já que ele é claramente uma vítima de circunstâncias além de seu controle. Antes, não é o caso de que este é um lugar onde camelos aparecem ocasionalmente, e camelos vieram e enfraqueceram a cobertura, após o que bois vieram e caíram nela? E com relação a este caso, ensina que ele está isento. Aparentemente, já que agora, em todo caso, os camelos não estão lá, ele é considerado uma vítima de circunstâncias além de seu controle.

Eles disseram em resposta: Não; na verdade, o cenário é aquele em que ele o cobriu adequadamente para bois e adequadamente para camelos, e quanto ao que foi difícil para você explicar: Como eles caíram? Rabi Yitzḥak bar bar Ḥana diz: É um caso em que a cobertura apodreceu por dentro, e, portanto, nada pode ser derivado daqui com relação à questão apresentada acima a respeito dos camelos.

A Guemará sugere: Venha e ouça uma prova diferente da mishná: Se ele não cobriu o poço adequadamente, e um boi ou um jumento caiu nele e morreu, ele é responsável. Agora, quais são as circunstâncias? Se dissermos que ele não o cobriu adequadamente para bois e que ele não o cobriu adequadamente para camelos, e eles caíram nele, isso é óbvio. É necessário dizer que ele é responsável nesse caso? Ao contrário, não está se referindo a um caso em que ele o cobriu adequadamente para bois, mas não adequadamente para camelos? E se este é o caso, o seguinte ponto deve ser esclarecido: Quais são as circunstâncias? Se camelos são comumente encontrados ali, ele é claramente negligente, mas se camelos não são comumente encontrados ali, ele é vítima de circunstâncias além de seu controle.

Em vez disso, não se refere a um caso em que camelos vêm ocasionalmente, e camelos vieram e o enfraqueceram, e posteriormente bois vieram e caíram nele? E neste caso, isso ensina que ele é responsável. Aparentemente, já que eles vêm ocasionalmente, ele é considerado negligente, pois deveria ter previsto que eles viriam.

A Guemará responde: Na verdade, é possível que ele a tenha coberto adequadamente para bois, mas não adequadamente para camelos, e camelos são comumente encontrados ali. E quanto ao que foi difícil para você explicar: em tal caso, ele é considerado negligente e deve ser responsabilizado, tornando a decisão na mishná supérflua; pode-se responder que, uma vez que o tanna precisa citar a primeira cláusula com relação à halakhá de que, se ele a cobriu adequadamente, ele cita também a última cláusula, com relação à halakhá de que, se ele não a cobriu adequadamente, ele é responsável.

Há aqueles que dizem que a discussão é a seguinte: Com relação a isto também certamente não levantamos o dilema, porque como eles vêm ocasionalmente, ele é considerado negligente, pois deveria ter previsto essa possibilidade.

Quando levantamos o dilema, este é o dilema que levantamos: Ele a cobriu com uma cobertura capaz de suportar a presença de bois, mas incapaz de suportar a presença de camelos, e camelos são comumente encontrados naquele local. O que de fato aconteceu foi que a cobertura apodreceu por dentro. Nesse caso, qual é a halakha? Dizemos: Uma vez que ele foi negligente em relação aos camelos, ele é considerado negligente também em relação ao apodrecimento? Ou talvez não dizemos que, uma vez que ele foi negligente em relação aos camelos, ele é considerado negligente em relação ao apodrecimento, e, uma vez que na prática ele não tem culpa pelo incidente, ele não é responsabilizado?

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova da mishná: Se ele cobriu o poço apropriadamente e um boi ou um jumento caiu nele e morreu, ele está isento. E foi declarado a respeito disso que Rabi Yitzḥak bar bar Ḥana diz: Esta halakha se aplica quando a cobertura apodreceu por dentro. A Guemará esclarece: Quais são as circunstâncias? Se dissermos que se refere ao caso em que ele o cobriu de uma maneira apropriada para bois e apropriada para camelos, e ela apodreceu por dentro, não é óbvio que ele está isento? Sem ter consciência disso, o que ele deveria ter feito?

Em vez disso, não está se referindo a um caso em que ele o cobriu adequadamente para bois, mas não adequadamente para camelos, e camelos são comumente encontrados naquele local? E a resistência da cobertura em relação a bois e camelos não é relevante para a halakha aqui, porque a cobertura apodreceu por dentro. E a mishná ensina que ele está isento. Aparentemente, não dizemos que, uma vez que ele é considerado negligente em relação aos camelos, ele é também considerado negligente no que diz respeito ao apodrecimento.

A Guemará rejeita isso: Não; na verdade, o caso é aquele em que a cobertura era adequada para camelos e adequada para bois, e ela apodreceu por dentro. E quanto ao que foi difícil para você explicar: Quando ela apodreceu por dentro, o que ele deveria ter feito, e não deveria estar isento? Ainda assim, há uma novidade nesta decisão: É necessário para que você não diga que ele deveria ter ido e batido na cobertura para garantir que ela não estivesse oca por dentro. Portanto, a mishná nos ensina que ele não é obrigado a verificar a esse ponto.

A Guemará sugere: Vem e ouve uma prova da continuação da mishná: Se ele não cobriu o poço adequadamente e um boi ou um jumento caiu nele e morreu, ele é responsável. A Guemará esclarece: Quais são as circunstâncias? Se dissermos que se refere ao caso em que ele não o cobriu adequadamente para bois e não o cobriu adequadamente para camelos, acaso é necessário dizer que ele é responsável?

Antes, não é um caso em que ele o cobriu adequadamente para bois, mas não adequadamente para camelos? Neste caso, o seguinte ponto precisa de esclarecimento: Se camelos são comumente encontrados ali, ele é negligente e deve ser responsabilizado. E se camelos não são comumente encontrados ali, ele é vítima de circunstâncias além de seu controle. Antes, não é um caso em que camelos são comumente encontrados ali, e isso apodreceu por dentro, e a mishná ensina que ele é responsável? Aparentemente, nós de fato dizemos que uma vez que ele é negligente em relação aos camelos, ele é considerado negligente em relação ao apodrecimento, e portanto é responsável.

Eles disseram em resposta: Não; na verdade está se referindo ao caso em que ele cobriu o poço adequadamente para bois, mas não adequadamente para camelos; e camelos são comumente encontrados ali, e camelos vieram e enfraqueceram a cobertura. E, posteriormente, bois vieram e caíram nele. E quanto ao que foi difícil para você explicar: É óbvio que ele é responsável, já que ele é claramente negligente, então que novidade está sendo introduzida? A resposta é que, como ele precisa citar a primeira cláusula da mishná, isto é, onde ele cobriu o poço adequadamente, ele portanto cita também a cláusula final, isto é, onde ele não o cobriu.

A Gemara sugere: Vem e ouve outra prova de uma baraita: Com relação a um boi que foi prejudicado por ser surdo, ou um boi que era imbecil, ou um boi que era muito jovem, ou um boi cego, ou um boi que anda à noite e não consegue ver, se ele caiu em o poço, ele é responsável. Se o boi era de inteligência padrão para sua espécie e estava andando de dia, o dono do poço está isento, pois o boi deveria estar ciente do poço. A Gemara pergunta: Mas por que ele está isento? Digamos que, já que ele é considerado negligente com relação a um boi surdo, ele também é negligente com relação a um boi de inteligência padrão. Em vez disso, não é correto concluir o seguinte princípio daqui: Nós não dizemos que, já que ele é negligente com relação a uma questão, isso também é considerado negligência com relação a outra questão, mas ele é responsabilizado apenas pelo dano efetivamente atribuível à sua negligência? A Gemara afirma: Sim, conclui-se de a mishná que é assim.

§ A mishná ensina: Se um homem estava cavando ou alargando um poço, e um boi que passava caiu para a frente dentro dele, assustado pelo som da escavação, ele é responsável. Se caiu para trás no poço devido ao som da escavação, ele está isento. Rav diz: O termo para a frente significa literalmente para a frente, e o termo para trás significa literalmente para trás,