Diremos que estabaraita, que ensina que todos são responsáveis, está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, que sustenta que ambos são responsáveis pela escavação, e estabaraita, que sustenta que o último é responsável, está de acordo com a opinião dos Sábios, que sustentam que apenas o último é responsável?

Rav Zevid disse: Tanto esta baraita quanto aquela baraita estão de acordo com a opinião dos Rabinos. A maneira pela qual a primeira baraita está de acordo com a opinião deles é que os Rabinos dizem que o último é responsável apenas quando o primeiro não fez o poço com a medida suficiente para causar morte, mas cavou menos de dez palmos. Mas quando o primeiro fez um poço com medida suficiente para causar morte, como neste caso, em que o primeiro cavou dez palmos por si mesmo e depois ele foi aprofundado ainda mais por outros, até mesmo os Rabinos admitem que todos são responsáveis.

A Guemará pergunta: Mas na segunda baraita, em que ele a rebocou e cimentou, o primeiro fez um poço com medida suficiente para causar morte, e, ainda assim, a baraitaensina que a última pessoa é responsável. Eles disseram em resposta: Lá trata-se de um caso em que o poço não tinha vapores capazes de levar à morte, pois era muito largo. E então o outro veio e, ao estreitá-lo com reboco e cimento, ele lhe acrescentou a característica de ter vapores capazes de levar à morte.

Há aqueles que dizem que foi isso que Rav Zevid disse: Tanto estabaraita quanto aquelabaraita estão de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi. Esta primeira baraita, que ensina: Todos são responsáveis, se encaixa bem com sua opinião. Aquela segunda baraita, que ensina: Apenas o último é responsável, refere-se a um caso em que o poço não tinha vapores suficientes nele capazes de causar nem morte nem dano, e então outra pessoa veio e, ao estreitá-lo com gesso e cimentá-lo, acrescentou-lhe a característica de ter vapores capazes de causar tanto morte quanto dano.

Elaborando sobre este assunto, Rava diz: Com relação àquele que colocou uma pedra na abertura de um poço com menos de dez palmos de profundidade e leva o poço a uma profundidade de dez palmos ao elevar o solo ao lado da abertura do poço, chegamos à disputa entre Rabi Yehuda HaNasi e os Rabinos sobre se apenas o segundo ou ambos são responsáveis pelo dano causado.

A Gemara pergunta: Isso não é óbvio? Este é precisamente o caso sobre o qual eles estão discutindo, então o que a declaração de Rava acrescenta a isso? A Gemara responde: Para que você não diga que há uma distinção entre uma pessoa aprofundar um poço no fundo, caso em que são os seus vapores letais que ele causou que matam o animal, mas se ele acrescentou ao poço na parte de cima, onde não são os seus vapores letais que matam o animal, diga que ele não seria responsável. A declaração de Rava nos ensina que o último é responsável, e este caso está sujeito à disputa entre Rabbi Yehuda HaNasi e os Rabinos quanto a se apenas o último ou ambos são responsáveis.

Rava levanta o seguinte dilema: Se alguém cavou mais um palmo em um poço que tinha nove palmos de profundidade, de modo que ele atingiu a profundidade de dez palmos, e posteriormente fechou esse palmo dentro do poço, ou se removeu suas pedras que havia colocado na abertura do poço, de modo que a profundidade do poço foi reduzida para menos de dez palmos, qual é a halakha? Dizemos que aquilo que ele fez para aumentar a profundidade do poço para dez palmos, ele removeu, e restaurou a situação inicial que existia antes de cavar o palmo extra, fazendo com que a responsabilidade pelos danos reverta exclusivamente ao escavador original?

Ou talvez, ao fechá-lo, ele anulou a ação do primeiro escavador, já que removeu a capacidade do poço de causar morte? Se assim for, ele passa inteiramente para sua posse e agora assume total responsabilidade pelo poço de nove palmos. A Guemará conclui: A questão permanecerá sem solução.

§ Rabba bar bar Ḥana diz que Shmuel bar Marta diz: Com relação a um poço que tem oito palmos de profundidade e dois palmos dele contêm água, a pessoa é responsável por ele. Qual é a razão? Cada palmo de água é como dois palmos de espaço seco. Portanto, o poço é efetivamente considerado como tendo dez palmos de profundidade e contém uma quantidade suficiente de vapores letais para tornar seu proprietário responsável.

Foi levantado um dilema perante os Sábios: Se um poço tem nove palmos de profundidade, e dessa medida, um palmo contém água, qual é a halakha? Este caso é equivalente ao anterior? Dizemos que, uma vez que não há uma quantidade de água tão grande quanto no caso declarado por Rabba bar bar Ḥana, o poço não tem uma quantidade suficiente de vapores letais para tornar o escavador responsável? Ou talvez se possa argumentar que, uma vez que o poço é mais profundo do que o do caso anterior, ele tem vapores letais, apesar de conter menos água?

De modo semelhante, pode-se levantar a seguinte questão: Qual é a halakha se um poço tem sete palmos de profundidade e três dos palmos contêm água? Diremos que, uma vez que há uma quantidade muito maior de água neste caso, isso é equivalente a um poço de dez palmos e, portanto, tem vapores letais, ou talvez, uma vez que não é tão profundo, não tem uma quantidade suficiente de vapores letais para tornar o escavador responsável? A Guemará conclui: A questão permanecerá sem solução.

Rav Sheizevi perguntou a seguinte questão a Rabba: Se alguém alargou a abertura de um poço que já tinha dez palmos de profundidade, qual é a halakha? Rabba lhe disse: Ao fazer isso, ele na verdade reduziu os vapores letais e não piorou a situação. Portanto, ele não deve ser responsabilizado. Rav Sheizevi lhe disse: Pelo contrário, ao alargar a abertura do poço, ele aproximou o potencial de dano de um animal que possa cair dentro.

Em vez disso, Rav Ashi disse a respeito desta questão: Vejamos: Se o animal morreu por causa dos vapores letais, aquele que alargou o poço deve estar isento, pois ele reduziu os vapores letais. Mas se o animal morreu por causa do impacto, ele deve ser responsável, pois ele aproximou o potencial de dano dele. Há aqueles que dizem que Rav Ashi disse: Vejamos: Se o animal caiu naquele lado que ele alargou, então sua ação aproximou o potencial de dano, e por isso ele deve ser responsável. Mas se o animal caiu do outro lado, ele não deve ter responsabilidade, pois ele reduziu os vapores letais.

Foi declarado: Com relação a um poço cuja profundidade é igual à sua largura, Rabba e Rav Yosef ambos dizem uma decisão em nome de Rabba bar bar Ḥana, que a diz em nome de Rabbi Mani, mas cada um a apresenta de forma diferente. Um deles diz: Um poço sempre contém uma quantidade de vapores letais suficiente para responsabilidade, a menos que sua largura seja maior que sua profundidade. Portanto, quando são iguais, quem cavou é responsável. E um diz: Um poço nunca contém uma quantidade de vapores letais suficiente para responsabilidade, a menos que sua profundidade seja maior que sua largura. Consequentemente, quando são iguais, quem cavou está isento.

§ A mishná ensina que, se o primeiro sócio passou pelo poço e não o cobriu, e depois o segundo também passou por ele e não o cobriu, o segundo é responsável. A Guemará pergunta: E a partir de que momento o primeiro fica isento da responsabilidade pelo poço? Rabba e Rav Yosef ambos dizem uma decisão em nome de Rabba bar bar Ḥana, que a diz em nome do rabino Mani, mas cada um a apresenta de modo diferente: Um diz: Desde o momento em que ele deixa o outro sócio usá-lo, e um diz: o primeiro só é absolvido da responsabilidade quando lhe entrega o seu balde, com o qual ele tirará água do poço.

A Guemará observa: Esta disputa é como uma disputa entre tanaítas, como é ensinado em uma baraita: Com relação àquele que tira água de uma cisterna, e seu amigo vem e lhe diz: Deixe-me e eu tirarei água, uma vez que a primeira pessoa deixa a segunda pessoa enquanto a segunda está usando a cisterna, a primeira agora está isenta se não a cobriu. Rabi Eliezer ben Ya’akov diz: A primeira pessoa não fica absolvida da responsabilidade até o momento em que entrega seu balde ao segundo.

A Guemará esclarece a disputa: Com relação a qual princípio eles discordam? Rabi Eliezer ben Ya’akov sustenta que há um conceito jurídico de designação. De acordo com esse princípio, uma situação em que certos aspectos não foram inicialmente definidos com clareza pode tornar-se esclarecida retroativamente depois que certa ação ou evento ocorre. A halakha trata todos os aspectos como tendo sido claramente definidos e identificáveis desde o início.

Neste caso, a água é considerada dividida entre os parceiros mesmo antes de a retirarem. Quando de fato a retiram, isso é tratado como se este estivesse enchendo da sua parte, cuja localização agora foi determinada retroativamente, e este estivesse enchendo da sua parte. Portanto, enquanto o primeiro parceiro não tiver entregue seu balde ao segundo, ele, como proprietário de uma parte definida da água, não se eximiu da responsabilidade pela cisterna. E, em contraste, os Rabinos sustentam que não há designação e ambos têm o direito de retirar água da cisterna. Portanto, assim que o segundo parceiro fica sozinho para retirar água, ele é responsável pela cisterna e por toda a água que ela contém, mesmo sem entregar o balde.

Ravina disse: E a esse respeito, eles seguem suas linhas de raciocínio em um caso análogo, como aprendemos em uma mishná (Nedarim 45b): No que diz respeito ao caso de sócios que fizeram um voto de não obter qualquer benefício um do outro, é proibido que entrem no pátio de propriedade conjunta, pois isso violaria seus votos. Rabi Eliezer ben Ya’akov diz: É permitido que entrem no pátio, pois este entra em sua parte do pátio e aquele entra em sua parte.

A Guemará explica: Com relação a qual princípio eles discordam? Rabi Eliezer ben Ya’akov sustenta que há designação retroativa, e retroativamente a seção do pátio em que cada um entra torna-se a porção que lhe pertence. Portanto, este entra na sua parte, e aquele entra na sua parte. Em contraste, os Rabinos sustentam que não há designação retroativa, e cada porção do pátio pertence conjuntamente a ambos.

§ Tendo mencionado esta halakha referente à entrega de um balde para transferir a responsabilidade pelo poço, a Guemará cita aquilo que Rabi Elazar diz: Com relação a alguém que vende uma cisterna a outro, uma vez que o vendedor entrega seu balde ao comprador para tirar água da cisterna, o comprador adquire a cisterna. A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias? Como a entrega do balde serve para efetuar a aquisição da cisterna? Se ele está adquirindo a cisterna por meio de pagamento em dinheiro, que a adquira com o dinheiro que pagou. Se ele está adquirindo a cisterna por meio de tomada de posse, então que a adquira pela tomada de posse, o que se realiza ao usá-la.

A Guemará responde: Na verdade, o caso é em que a cisterna foi adquirida por meio de tomada de posse, e nesse caso, o vendedor normalmente deve dizer-lhe: Vá, tome posse, e assim adquira para si. E neste caso, quando ele lhe entrega o seu balde, é como alguém que lhe diz: Vá, tome posse, e assim adquira isso. Portanto, assim que ele começa a tirar água da cisterna, ele a adquiriu por meio de tomada de posse.

A Gemara cita uma decisão relacionada: Rabi Yehoshua ben Levi diz: Se alguém vende uma casa a outro,