Rav Naḥman responde: Não, ele está isento aqui porque não há vapores suficientes para causar morte, de acordo com a opinião de Rav. No entanto, o impacto de atingir o chão é suficiente para causar morte, e, portanto, um boi que caiu em um canal de água é suspeito de ser uma tereifa. Rava o desafia novamente: Se assim for, então como deve ser explicada a declaração: Se o animal foi ferido por isso, ele é responsável,? Não há vapores suficientes? Rav Naḥman lhe disse: Não há vapores suficientes para causar morte, mas há vapores suficientes para causar ferimento.

Rava levantou uma objeção à opinião de Rav Naḥman a partir de uma mishná (Sanhedrin 45a): A estrutura da qual a punição de apedrejamento era executada tinha a altura de duas pessoas, e é ensinado a esse respeito em uma baraita: Quando a altura de duas pessoas da estrutura é combinada com sua altura, isto é, a altura daquele que está sendo apedrejado, há uma altura total igual à de três pessoas. Rava explica sua objeção: E se lhe ocorrer que há um impacto capaz de causar morte em um poço com profundidade de menos de dez palmos, por que eu preciso de toda essa altura?

Rav Naḥman respondeu-lhe: E, de acordo com o seu raciocínio, façamos a estrutura com um mínimo de dez palmos. Por que ela deve ter a altura de duas pessoas? Antes, não se pode trazer prova daqui, pois a razão está de acordo com a opinião de Rav Naḥman, como Rav Naḥman diz que Rabba bar Avuh diz que o versículo declara: “E amarás o teu próximo como a ti mesmo” (Levítico 19:18), ensinando que mesmo com relação a um prisioneiro condenado, escolhe para ele uma boa, isto é, compassiva, morte. Portanto, a estrutura usada para apedrejamento é construída suficientemente alta para que ele morra rapidamente, sem qualquer sofrimento desnecessário.

A Guemará pergunta: Se é assim, elevemos a estrutura ainda mais, para que sua morte seja menos dolorosa. A Guemará responde: Isso não é feito, porque se ele caísse de uma altura maior, seus órgãos seriam esmagados e ele ficaria completamente desfigurado, o que certamente não é uma forma pela qual alguém preferiria morrer.

Rava novamente levantou uma objeção à opinião de Rav Naḥman: A Torah exige a construção de um parapeito no telhado da casa de uma pessoa para impedir que alguém caia para a morte, como afirma o versículo (Deuteronômio 22:8): “Não trarás sangue sobre a tua casa, se alguém cair dela.” O termo “dela” ensina que a responsabilidade existe apenas por cair do telhado da casa, e não sobre o telhado de uma casa.

Como isso é assim? Se uma área no domínio público estava dez palmos acima de uma casa particular e o proprietário não construiu uma cerca entre sua casa e o domínio público, e alguém caiu de dentro do domínio público sobre a casa, o proprietário da casa está isento. Em contraste, se o domínio público estava dez palmos abaixo de a casa, e o proprietário não construiu uma cerca em seu telhado, e alguém caiu do telhado da casa para o domínio público, ele é responsável.

E se lhe ocorrer que há um impacto suficientemente forte para causar morte mesmo a uma altura de menos de dez palmos, por que eu preciso que o telhado tenha dez palmos de altura para que haja a obrigação de construir um parapeito? Rav Naḥman lhe disse: A halakha do parapeito para o telhado de uma casa é diferente, pois qualquer estrutura com menos de dez palmos não é classificada como casa, e somente uma casa requer um parapeito.

Rava objeta: Se assim é, isto é, se a exigência de construir um parapeito se limita a uma casa que tenha dez palmos de altura, então também agora, quando a casa tem dez palmos a mais que o domínio público quando medida por fora, subtraia a altura do teto e do reboco, que constituem uma camada adicional sobre o teto. Quando medida por dentro dessa maneira, sua altura não é dez. Segundo você, então, ela não é classificada como uma casa. Rav Naḥman lhe disse: Trata-se de um caso em que ele escavou um espaço extra dentro do piso da casa para que sua altura fosse de dez palmos.

Rava o desafia: Se assim for, em uma situação em que a casa também não tem dez palmos pelo lado de fora, você pode encontrar um cenário em que ela tenha dez palmos pelo lado de dentro, como quando ele escavou espaço extra no chão, transformando-a assim em uma casa com a altura exigida. Por que, então, uma pessoa estaria isenta nesse caso?

A Gemara responde: Em vez disso, a explicação anterior deve ser totalmente rejeitada, e este é o raciocínio de Rav Naḥman quando ele decidiu que é preciso suspeitar que os órgãos do boi foram esmagados ao cair no canal de água. Ele sustenta o seguinte argumento: Qual é a distância do estômago do boi até o chão? É de quatro palmos. Qual é a profundidade do canal de água? É de seis palmos. Isso totaliza dez palmos. Portanto, acontece que, quando o boi atinge o chão, é de uma altura de dez palmos que ele atinge o chão, já que caiu sobre o estômago e não sobre as patas.

A Guemará pergunta: Mas com relação à mishná, que ensina: Assim como um poço que tem profundidade suficiente para causar a morte ao cair nele tem pelo menos dez palmos de profundidade, assim também, quaisquer outras escavações que tenham profundidade suficiente para causar a morte não podem ter menos de dez palmos de profundidade, por que não dizer que um poço com seis palmos também seria suficiente?

Os Sábios disseram em resposta: A mishná está se referindo a um caso em que o animal rolou para dentro do poço, caso em que o poço precisaria ter uma profundidade de dez palmos. Em contraste, se ele caiu enquanto andava, a altura extra do chão até seu ventre é incluída no cálculo dos dez palmos.

MISHNÁ: Se um poço pertencente a dois sócios estava descoberto e o primeiro passou por ele e não o cobriu, e então o segundo passou por ele e não o cobriu, o segundo é responsável por qualquer dano causado pelo poço.

GEMARA: Os Sábios dizem: Como se pode encontrar tal caso de um poço pertencente a dois parceiros? Isso se entende bem se sustentarmos de acordo com a opinião de Rabi Akiva, que diz que aquele que cava um poço em sua própria propriedade e depois declara a propriedade, mas não o poço, sem dono, é responsável pelos danos. Segundo ele, você encontra tal caso quando o pátio pertence a ambos e o poço pertence a ambos, e eles renunciaram à propriedade de seus bens, mas não renunciaram à propriedade de seu poço. Nesse caso, ambos são responsáveis por qualquer dano causado.

Mas, se sustentamos que alguém que cava uma cova em sua própria propriedade e depois declara a propriedade, mas não a cova, sem dono, está isento de responsabilidade por dano causado, como se pode encontrar um caso de uma cova pela qual uma pessoa seja responsável? Só pode ser um caso em que ela esteja localizada em domínio público, e como se pode encontrar um caso de uma cova pertencente a dois parceiros em domínio público?

Se ambos conjuntamente nomearam um agente e lhe disseram: Vá cavar uma cova para nós, e ele foi e cavou uma cova para ambos, então nenhum deles é responsável. Isso porque não há representação para transgressão, e o escavador é o único responsável. E se este sócio cavou uma cova de cinco palmos de profundidade e este sócio cavou cinco palmos adicionais de profundidade, o significado do ato de cavar inicial realizado pelo primeiro sócio foi removido. Agora toda a responsabilidade recai sobre o segundo sócio, que aprofundou a cova até dez palmos, que é a profundidade mínima pela qual alguém é responsável pela morte de um animal. Portanto, isso também não é tratado como uma cova de propriedade conjunta.

A Guemará observa: Isso se encaixa bem de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, e você encontra em um caso de dano que ambos seriam responsáveis, como a Guemará logo explicará. Portanto, isso se qualifica como um caso de um poço pertencente a dois parceiros. Mas de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, o primeiro parceiro não é considerado responsável de modo algum em um caso em que o poço causa a morte de um animal; e de acordo com a opinião dos Sábios, o primeiro parceiro não é considerado responsável tanto em uma situação em que causa morte quanto em uma situação em que apenas causa dano. Se assim for, como você pode encontrar um caso de um poço pertencente a parceiros?

O rabino Yoḥanan diz: Isso se refere a um caso em que ambos retiraram um pedaço de terra do fundo do poço simultaneamente, e assim completaram-no até uma profundidade de dez palmos. Isso, então, constituiria um poço pertencente a ambos.

Tendo mencionado a disputa entre Rabi Yehuda HaNasi e os Rabinos, a Guemará pergunta: Qual é a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, e qual é a opinião dos Rabinos? Como foi ensinado em uma baraita: Com relação a alguém que cava um poço de nove palmos de profundidade, e outra pessoa veio e completou a escavação até uma profundidade de dez palmos, este último indivíduo sozinho é responsável por um ferimento ou morte causados pelo poço. Rabi Yehuda HaNasi diz: Segue-se o último quanto à restituição por morte causada pelo poço. O último é o único responsável, pois somente um poço de dez palmos torna uma pessoa responsável pela morte de um animal. E segue-se ambos quanto à restituição por dano causado pelo poço.

A Guemará explica: Qual é a razão da opinião dos Rabinos? Como o versículo declara: “Se um homem abrir uma cova, ou se um homem cavar uma cova” (Êxodo 21:33), surge a pergunta: Se ele é responsável por abrir uma cova coberta que já havia sido cavada, então não é tanto mais óbvio que ele deva ser responsável por cavar uma nova cova? O que, então, essa última expressão acrescenta? Em vez disso, o versículo vem incluir o caso de uma pessoa que começa a cavar uma cova e, depois disso, uma segunda pessoa continua a cavar. Ao declarar em seguida: “Se um homem cavar uma cova”, a Torah ensina que uma nova cova é efetivamente criada pelo segundo escavador, cuja escavação removeu, isto é, tornou irrelevante, a ação do primeiro escavador, e ele assume total responsabilidade pela cova.

E Rabi Yehuda HaNasi poderia dizer-lhe: Estas duas cláusulas no versículo são ambas necessárias, e a segunda cláusula não pode servir para ensinar a halakha da responsabilidade exclusiva do segundo escavador. A razão pela qual elas são necessárias é como dissemos anteriormente (50a), onde interpretações foram citadas de acordo tanto com Rabi Yishmael quanto com Rabi Akiva. A Guemará pergunta: E os Sábios também não concordam que elas são necessárias para essas interpretações? Se assim for, qual é a fonte da opinião deles de que a responsabilidade pela cova recai exclusivamente sobre o segundo parceiro?

Em vez disso, a explicação anterior deve ser rejeitada, e esta é a razão dos Rabinos: O versículo declara: “Se um homem cavar uma cova,” indicando que uma pessoa é responsável, mas não duas. Portanto, se duas pessoas criaram conjuntamente a cova, a segunda assume a responsabilidade e não a primeira.

A Guemará pergunta: E como Rabi Yehuda HaNasi entende a expressão “se um homem cavar um poço”? A Guemará responde: Ele precisa dessa expressão para ensinar outra halakha. A expressão “se um homem cavar um poço” indica que uma pessoa que cava um poço é responsável, mas não se é responsável se o seu boi cavar um poço.

A Guemará pergunta: E de onde os Rabinos derivam esta halakhá? A Guemará responde que a combinação das palavras: Homem e poço, está escrita duas vezes: “Se um homem abrir um poço, ou se um homem cavar um poço.” De uma expressão, deriva-se a halakhá de que uma pessoa deve fazer a escavação, e não um animal. Da segunda expressão, deriva-se a halakhá de que uma pessoa assume a responsabilidade pelo dano, e não duas pessoas.

A Guemará pergunta: E o que Rabi Yehuda HaNasi deriva dessa repetição? A Guemará responde: Na sua opinião, uma vez que a Torah escreveu isto na primeira cláusula usando esta formulação, de modo semelhante escreveu isto na segunda cláusula da mesma maneira. A repetição é por razões estilísticas e não pretende ensinar uma nova halakha.

A Guemará continua a perguntar sobre a opinião dos Rabinos: E mesmo que eles deduzam do versículo que apenas uma pessoa é responsável pelo dano causado pelo poço, de onde eles sabem que a Torah pretende considerar especificamente o último responsável pelo dano? Talvez seja para considerar o primeiro, que começou a escavação, responsável pelo dano.

A Guemará responde: Não lhe ocorra sugerir isso, pois o versículo declara: “E a carcaça será para ele” (Êxodo 21:34). Isso indica que é aquele que causa a morte, isto é, o segundo, quem é responsável, e não o primeiro. Isso porque foi o segundo quem completou a escavação da profundidade necessária para causar a morte, e não o primeiro.

A Guemará pergunta: Mas não é esta cláusula: “E a carcaça será para ele”, necessária para aquilo que Rava afirma? Pois Rava diz: Com relação a um boi consagrado desqualificado que caiu em um poço, o dono do poço está isento, como está declarado: “E a carcaça será para ele.” Evidentemente, o versículo foi dito com relação a um caso em que a carcaça pertence a ele. Este boi, que foi consagrado e posteriormente desqualificado, não pertence plenamente a ninguém, já que seu uso é restrito. Uma vez que este versículo serve para ensinar a decisão de Rava, ele não pode servir para ensinar sobre a responsabilidade do segundo escavador.

Os Sábios disseram em resposta: E você não pode aprender das palavras e da ênfase do versículo por si só que estamos tratando daquele que causou a morte do animal, mesmo que essas palavras também sejam usadas para derivar a decisão de Rava? Portanto, o versículo pode servir como fonte para ambas as decisões.

Em um assunto semelhante, os Sábios ensinaram: No caso de alguém que cava um poço até a profundidade de dez palmos, e outro vem e completa a profundidade para vinte palmos cavando mais dez palmos, e outro vem e o completa para trinta, eles são todos responsáveis por qualquer dano causado por esse poço. A Guemará comenta: E pode-se levantar uma contradição contra isso a partir de uma baraita: No caso de alguém que cava um poço até a profundidade de dez palmos, e outro veio e o rebocou e o cimentou [vekhiyyeid], este último é responsável pelo dano, e não o primeiro.