no versículo que relata os treze atributos de misericórdia: “Longânimo [erekh appayim]” (Êxodo 34:6), usando a forma plural, e não está escrito como erekh af, no singular? Para ensinar que Ele é longânimo para com tanto os justos quanto os ímpios e não os pune imediatamente por suas transgressões.

§ Os Sábios ensinaram: Uma pessoa não deve atirar pedras de sua propriedade para o domínio público. Certa vez, ocorreu um incidente envolvendo um indivíduo que estava atirando pedras de sua propriedade para o domínio público, e um certo homem piedoso o encontrou. Este lhe disse: Miserável [reika], por que você está atirando pedras de uma propriedade que não é sua para a sua propriedade? O homem zombou dele, pois não entendeu o que ele queria dizer, já que a propriedade da qual estava atirando as pedras era sua.

Alguns dias depois, ele foi forçado a vender seu campo do qual havia atirado as pedras. E ele estava andando no mesmo domínio público para o qual as havia atirado, e tropeçou nessas mesmas pedras. Ele disse: Aquele homem piedoso disse isso bem para mim quando disse: Por que razão você está atirando pedras de uma propriedade que não é sua para a sua própria propriedade, já que essa propriedade não me pertence mais, e apenas o domínio público permanece meu para uso.

MISHNÁ: No caso de alguém que cava um poço em domínio público e um boi ou um jumento cai nele, ele é responsável. A halakhá é a mesma para quem cava quer um poço; uma vala, que é estreita e comprida; ou uma caverna, que é retangular e coberta; trincheiras e canais de água. Em todos esses casos ele é responsável. Se assim é, por que o versículo declara referindo-se a um poço, como está dito: “E se um homem abrir um poço” (Êxodo 21:33)? Para ensinar que, assim como um poço que tem profundidade suficiente para causar morte quando se cai nele tem pelo menos dez palmos de profundidade, assim também qualquer outra escavação que tenha profundidade suficiente para causar morte não pode ter menos de dez palmos. Se qualquer um dos tipos de escavações tinha menos de dez palmos de profundidade, e um boi ou um jumento caiu em uma delas e morreu, quem cavou a escavação está isento. Mas se ele se feriu nela, e não morreu, ele é responsável por pagar os danos.

GEMARA:Rav diz: O dano por Poço pelo qual a Torah obriga alguém a pagar refere-se especificamente ao dano causado pelos vapores letais do poço, isto é, sufocação, mas não ao dano causado pelo impacto de atingir o chão, pelo qual quem cavou o poço está isento de pagar compensação. A Gemara continua a explicar: Aparentemente, pode-se inferir que Rav sustenta que, no que diz respeito ao impacto de atingir o fundo do poço, é apenas o chão que o fere. Quem cavou o poço não é dono do chão, portanto não é um caso em que sua propriedade causou dano. Portanto, ele não tem responsabilidade pelo dano.

E Shmuel diz: A Torah responsabiliza por dano causado por seus vapores letais, e com ainda mais razão por dano resultante do impacto. Shmuel acrescenta: E se você disser que a Torah falou apenas sobre responsabilidade pelo impacto e não por seus vapores letais, pode-se responder que a Torah testemunha sobre um poço sem especificar por qual tipo de poço se é responsável, e isso inclui até mesmo um poço cheio de esponjas de lã [sefogin], que absorveriam completamente o impacto.

A Guemará pergunta: Qual é a diferença entre as opiniões de Rav e Shmuel, dado que cair em qualquer poço envolve lesão tanto por causa dos vapores letais quanto do impacto? A Guemará responde: A diferença prática entre eles está no caso em que alguém formou um monte com a altura de dez palmos no domínio público sem cavar, e um animal caiu dessa plataforma elevada e morreu. De acordo com Rav, aquele que formou o monte não é responsável por dano por Poço no caso de um monte, já que não há vapores, pois o animal caiu ao nível do solo. Em contraste, de acordo com Shmuel, ele também é responsável por dano por Poço no caso de um monte, já que, ainda assim, há impacto ao atingir o chão.

A Guemará pergunta: Qual é a fonte para o raciocínio de Rav, de que não se é responsável nesse caso? A Guemará responde: Uma vez que o versículo declara: “E um boi ou um jumento caia nele” (Êxodo 21:33), indicando que não há responsabilidade por dano causado por Poço a menos que o animal caia de maneira normal de cair, mas não quando primeiro subiu a uma superfície elevada e depois caiu dali para o chão. E de acordo com Shmuel, a expressão: “E um boi ou um jumento caia” indica qualquer maneira de cair, independentemente de o animal ter caído em um buraco ou no chão a partir de uma superfície elevada.

A Guemará desafia a opinião de Rav: Aprendemos na mishná: Se é assim, por que o versículo é declarado com referência a uma cova, como está dito: “E se um homem abrir uma cova” (Êxodo 21:33)? Para ensinar que, assim como uma cova que tem profundidade suficiente para causar morte quando se cai nela tem pelo menos dez palmos de profundidade, assim também, qualquer outra escavação que tenha profundidade suficiente para causar morte não pode ter menos de dez palmos. Agora, conceda-se que, de acordo com Shmuel, a expressão: Assim também, qualquer outra, serve para incluir o caso em que o animal caiu de uma altura de dez palmos, caso em que aquele que fez o monte também seria responsável. Mas de acordo com Rav, que o isenta nesse caso, o que a expressão: Assim também, qualquer outra, acrescenta?

A Guemará responde: De acordo com Rav, isso serve para incluir valas e canais de água. A Guemará pergunta: Mas valas e canais de água são ensinados explicitamente na mishná. Então, por que a mishná volta a aludir a eles? A Guemará responde: Primeiro ela ensina a halakha sobre eles e depois explica sua fonte na Torah.

Tendo mencionado esses detalhes, a Guemará pergunta: E por que eu preciso de todos esses casos que são ensinados pela mishná? A Guemará responde: Eles são necessários, pois se ela tivesse ensinado apenas o caso de um poço, eu diria que é especificamente um poço de dez palmos que contém vapores letais, porque é estreito e redondo. Portanto, essa medida é suficiente para causar a morte. Mas, com relação a uma vala, que é longa, diga que em um caso em que ela tenha dez palmos de profundidade, não há vapores letais e não há responsabilidade. Portanto, a mishná ensina tanto o caso de um poço quanto o de uma vala.

E, além disso, se a mishná tivesse ensinado o caso de uma vala além do poço, eu diria que é especificamente uma vala de dez palmos que contém os vapores letais necessários, porque é estreita. Mas, quanto a uma caverna, que é retangular e não estreita, diria que, em um caso em que ela tenha dez palmos de profundidade, não há vapores letais e não há responsabilidade. Portanto, a mishná ensina também o caso de uma caverna.

E, além disso, se a mishná tivesse ensinado o caso de uma caverna além dos dois casos anteriores, eu diria que é especificamente uma caverna de dez palmos que contém vapores letais, porque é coberta. Mas, quanto às valas, que não são cobertas, diria-se que a uma profundidade de dez palmos não há vapores letais e não há responsabilidade. Portanto, a mishná também ensina o caso das valas.

E finalmente, se a mishná tivesse ensinado o caso de valas além dos três anteriores, eu diria que são especificamente valas de dez palmos que contêm vapores letais, pois não são mais largas em cima do que embaixo. Mas com relação a canais, que são mais largos em cima do que embaixo, diria que a uma profundidade de dez palmos não há vapores letais e não há responsabilidade. Portanto, a mishná nos ensina também o caso dos canais, e cada caso subsequente listado contém um aspecto novo.

A Guemará levanta uma dificuldade adicional daquilo que aprendemos na mishná: Se qualquer um dos tipos de escavações tinha menos de dez palmos de profundidade, e um boi ou um jumento caiu em uma delas e morreu, o escavador da escavação está isento. Mas se ele se feriu, e não morreu, ele é responsável por pagar os danos. Qual é a razão da decisão de que: Se um boi ou um jumento caiu nela e morreu, ele está isento? Não é porque nessa altura não há impacto suficiente, embora haja vapores letais?

A Guemará responde: Não, ele está isento porque não há vapores letais. A Guemará questiona isso: Se é assim, que um poço com menos de dez palmos de profundidade não tem vapores letais suficientes, por que aquele que o cavou é responsável se o animal se ferir; mas não há vapores letais? A Guemará responde: Não há vapores suficientes para causar morte, mas há vapores suficientes para causar dano.

A Guemará relata: Havia um certo boi que caiu em um canal de água [la’arita dedala’ei] cuja profundidade era de um côvado, isto é, seis palmos. Como sofreu o impacto da queda, seu dono presumiu que ele morreria e o abateu primeiro, para comer a carne. Rav Naḥman, que estava preocupado que seus órgãos tivessem sido esmagados pela queda, considerou-o um animal com uma condição que fará com que morra dentro de doze meses [tereifa], cujo consumo é proibido.

Além disso, Rav Naḥman disse: Se o dono deste boi tivesse pegado um kav de farinha para assar pão e comer, em vez de abater seu animal por sua carne, e ido estudar na casa de estudo que, embora um boi que cai e bate no chão seja considerado tereifa se for abatido imediatamente, se o animal permaneceu vivo por vinte e quatro horas e então é abatido, ele é próprio para comer, ele não teria perdido seu boi que valia vários kav de farinha. A Guemará observa: Aparentemente, Rav Naḥman sustenta que há impacto causado até mesmo por um poço de menos de dez palmos, pois Rav Naḥman estava preocupado neste caso que seus órgãos tivessem sido esmagados e ele tivesse sido ferido mortalmente.

Rava levantou uma objeção à opinião de Rav Naḥman a partir da mishná: Se qualquer um dos tipos de escavações tivesse menos de dez palmos de profundidade, e um boi ou um jumento caísse em uma delas e morresse, ele está isento. Qual é a razão disso? Não é porque não há impacto significativo capaz de causar a morte? Se assim for, por que este animal é considerado uma tereifa?