no caso em que alguém cavou o poço em sua própria propriedade e depois renunciou à posse da área ao redor. Consequentemente, toda a área, exceto o poço, está agora aberta à passagem pública. Nesse caso, Rabi Akiva sustenta que quem cava um poço em sua própria propriedade também é responsável, não apenas quando o poço está localizado em domínio público, como está escrito: “O dono do poço pagará” (Êxodo 21:34). Claramente, o Misericordioso está se referindo a um poço que tem dono. Portanto, o dono do poço paga mesmo que ele esteja localizado em propriedade privada.

E o rabino Yishmael sustenta que “o dono da cova” significa que aquele responsável pelo perigo é responsável, mesmo que tenha cavado a cova em domínio público e depois renunciado à sua propriedade sobre ela. Mas quem cava uma cova em sua própria propriedade não é responsável.

A Guemará pergunta: Antes, de acordo com a explicação de Rabá, o que significa a cláusula: Este é o caso de Poço que é declarado na Torah, em referência a cavar um poço na propriedade de alguém, que o Rabino Akiva afirma? Segundo ele, a pessoa é responsável por danos em todos os casos, inclusive ao cavar em domínio público. A Guemará responde: Isso significa que este é o poço com o qual o versículo inicialmente introduz o tema da compensação por danos causados. Nesse contexto, a Torah declara: “O dono do poço pagará” (Êxodo 21:34), indicando que até mesmo um poço pertencente a alguém em sua propriedade privada o torna responsável.

E Rav Yosef disse que se pode explicar a disputa entre o Rabino Yishmael e o Rabino Akiva de forma diferente: Com relação a alguém que cavou um poço em sua propriedade privada e depois renunciou à propriedade do terreno, exceto pelo poço, todos concordam que ele é responsável. Qual é a razão? Visto que o Misericordioso declara: “O dono do poço,” isso indica que estamos tratando de um poço que tem dono.

Quando discordam, é em um caso em que a cova foi cavada no domínio público. Rabi Yishmael sustenta que alguém é também responsável por uma cova cavada no domínio público, como está escrito: “E se um homem abrir uma cova”, e: “Se um homem cavar uma cova” (Êxodo 21:33), o que levanta a questão: Se ele é responsável por abrir uma cova ao remover a cobertura de uma cova já cavada, então isso não é tanto mais óbvio que ele deva ser responsável por cavar uma nova cova? Antes, o versículo quer dizer que a responsabilidade pela cova lhe advém ao realizar a abertura da cova e ao realizar a escavação da cova. Embora ele não seja dono da própria área, é responsável por criar um perigo público.

E Rabi Akiva, em contraste, sustenta que a pessoa é responsável apenas no caso de um poço localizado em propriedade privada, onde renunciou à posse da propriedade exceto do poço, e não se pode derivar o contrário de quaisquer expressões supérfluas. Isso porque essas expressões são necessárias, pois se o Misericordioso tivesse escrito apenas: “Se um homem abrir um poço” (Êxodo 21:33), eu diria que é especificamente quando alguém abre a cobertura de um poço já escavado que basta para ele colocar uma cobertura sobre ele para se isentar da responsabilidade pelo dano que causar. Este é o caso em que a Torah declara: “e não o cobrir” (Êxodo 21:33). Mas se alguém realmente escava um poço, não seria suficiente colocar uma cobertura sobre ele, e não estaria isento dos danos a menos que o preenchesse completamente.

E, inversamente, se o Misericordioso tivesse escrito apenas: “Se um homem cavar,” eu diria que é especificamente em um caso de escavação que uma cobertura é exigida para isentar alguém de responsabilidade, porque ele realizou uma ação de criar o poço. Mas, no caso de apenas abri-lo, em que não se realizou uma ação, diria que ele não necessita de cobertura para absolvê-lo da responsabilidade. Portanto, a Torah nos ensina que ele é responsável pelo dano causado por um poço em ambos os casos, e deve-se interpretar o versículo que diz: “O dono do poço” (Êxodo 21:34), em seu sentido simples, isto é, que ele é o dono do poço porque ele está localizado em sua propriedade privada. Consequentemente, não se seria responsável por um poço cavado em domínio público.

A Guemará pergunta: Mas antes, de acordo com a explicação de Rav Yosef, o que significa a cláusula: Este é o caso de Poço que é declarado na Torah, em referência a cavar um poço no domínio público, que o rabino Yishmael afirma? Não é a pessoa responsável por qualquer poço, inclusive um cavado em sua própria propriedade? A Guemará responde: Isso significa que este é o poço com o qual o versículo inicialmente introduz o tema do dano causado por Poço, como explicado acima por rabino Yishmael. Só depois ele declara: “O dono do poço pagará”, referindo-se a um poço cavado na propriedade da própria pessoa.

A Guemará levanta uma objeção de uma baraita: Aquele que cava um poço cujo espaço oco está no domínio público e depois abre sua entrada para propriedade privada está isento, e esta é a halakhámesmo que ele não tenha permissão para fazê-lo. A razão pela qual ele não tem permissão para fazê-lo é que não se pode criar um espaço oco sob o domínio público.

Aquele que cava poços, valas e cavernas em propriedade privada e depois abre suas entradas para o domínio público é responsável. Além disso, aquele que cava poços em propriedade privada adjacente ao domínio público, mas não efetivamente localizada no próprio domínio público, como estes indivíduos que cavam fundações [ushin] para suas casas ou muros, está isento. Mas Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, considera a pessoa responsável até mesmo por dano causado por poços feitos para lançar fundações, a menos que ele construa uma divisória de dez palmos de altura diante dos poços, ou a menos que ele os afaste em quatro palmos da área por onde os pedestres caminham e da área por onde os animais caminham.

A Guemará infere: A razão da isenção é que alguém cava para o propósito de alicerces, que é a prática usual e aceita, mas se ele não cavou para o propósito de alicerces, ele é responsável. Embora tenha feito isso em sua própria propriedade, ainda assim é responsável, pois as pessoas andam por ali.

A Guemará esclarece: De acordo com a opinião de quem é esta baraita? Concedido, segundo Rabá, a primeira cláusula, em que alguém aparentemente está isento por abrir um poço para uma propriedade privada, mesmo que posteriormente tenha renunciado à posse da área, pode ser estabelecida de acordo com a opinião de Rabi Yishmael, e a última cláusula pode ser estabelecida de acordo com a opinião de Rabi Akiva, que sustenta que alguém é responsável por um poço cavado em sua própria propriedade se ele estiver aberto ao tráfego público.

Mas, de acordo com a explicação de Rav Yosef, concedido, no que diz respeito à última cláusula, todos concordam que esta é a halakha. Mas, no que diz respeito à primeira cláusula, que isenta aquele que cava um poço em sua própria propriedade, de acordo com a opinião de quem é isso? Parece não ser nem a de Rabbi Yishmael nem a de Rabbi Akiva, já que Rav Yosef explicou que ambos sustentam que alguém é responsável por um poço em sua própria propriedade, mesmo que posteriormente renuncie à posse da área.

A Guemará responde que Rav Yosef poderia dizer-lhe: Todos concordam com a passagem inteira. Quanto à primeira cláusula, que isenta aquele que cava um poço sob o domínio público e o abre para sua própria propriedade, ela se refere a um caso em que a pessoa não renunciou à propriedade nem de sua propriedade nem de seu poço. Isso certamente não está incluído na categoria de Poço no que diz respeito a danos, e, portanto, o proprietário está isento.

Rav Ashi disse: Agora que você interpretou a explicação de Rav Yosef sobre a baraita como estando de acordo com todas as opiniões, então também de acordo com Rabba, você não é obrigado a estabelecê-la como uma disputa entre tanna’im.

Em vez disso, pode-se dizer que como a primeira cláusula está de acordo com a opinião de Rabi Yishmael, que isenta aquele que renuncia à propriedade de seus bens, mas não do poço, a última cláusula também pode ser explicada de acordo com a opinião de Rabi Yishmael. E foi anteriormente inferido que a razão para a isenção quando se cava em propriedade privada adjacente ao domínio público é que se cava para lançar fundações. Mas se não for para lançar fundações, a pessoa é responsável. Por exemplo, num caso em que alguém alargou o poço desnecessariamente, estendendo-o para dentro do domínio público, ele efetivamente cavou um poço no próprio domínio público.

A Guemará levanta uma objeção de uma baraita: Aquele que cava um poço em propriedade privada e o abre para o domínio público é responsável. Mas se ele o cavou em propriedade privada adjacente ao domínio público, está isento. Muito bem, de acordo com Rabba, esta mishná está inteiramente de acordo com a opinião de Rabi Yishmael, que não considera alguém responsável por cavar em sua própria propriedade. Mas de acordo com Rav Yosef, é claro que a primeira cláusula se ajusta bem à opinião de Rabi Yishmael, que considera alguém responsável até mesmo por cavar no domínio público, mas de quem é a opinião da última cláusula? Parece não ser nem a de Rabi Yishmael nem a de Rabi Akiva.

A Gemara responde que Rav Yosef poderia ter dito a você: A cláusula final desta baraita está se referindo a alguém que escava para colocar alicerces, e portanto todos concordam com a decisão.

§ Os Sábios ensinaram: Se alguém cavou ou abriu um poço e o transferiu ao público para seu uso, ele está isento de dano causado pelo poço. Se ele cavou ou abriu um poço e não o transferiu ao público, ele é responsável. E esta era a prática de Neḥunya, o escavador de fossos, valas e cavernas, que cavava, abria e transferia eles ao público para que houvesse poços de água para uso público. Quando os Sábios ouviram sobre o assunto, disseram: Este indivíduo cumpriu esta halakha. A Guemará pergunta: Apenas esta halakha e nada mais? Não é bem conhecido que Neḥunya era um grande homem? Em vez disso, diga: Ele cumpriu até mesmo esta halakha e não se esqueceu de transferir os poços ao público.

Tendo mencionado os feitos de Neḥunya, a Guemará relata que os Sábios ensinaram: Um incidente ocorreu envolvendo a filha de Neḥunya, o cavador de poços, que caiu em uma grande cisterna e ninguém conseguia tirá-la de lá. Foram e informaram o rabino Ḥanina ben Dosa para que ele orasse em favor dela. Quando a primeira hora havia passado desde o momento de sua queda, ele lhes disse: Ela está em paz e ilesa. Após a segunda hora, ele lhes disse: Ela está em paz. Após a terceira hora, ele lhes disse: Ela subiu do poço, e de fato assim foi.

Disseram-lhe: Quem a tirou do poço? Ela lhes disse: Um carneiro, isto é, um carneiro macho, veio por acaso até mim, e um certo ancião, isto é, Abraão, o conduzia, e ele me puxou para fora. Disseram a Rabi Ḥanina ben Dosa: És tu um profeta? Como soubeste que ela havia subido? Rabi Ḥanina ben Dosa lhes disse: “Não sou profeta, nem filho de profeta” (Amós 7:14), mas isto foi o que eu disse a mim mesmo: Acaso a descendência de Neḥunya tropeçaria por meio da própria coisa que afligiu aquele justo?

Rabi Aḥa diz: Embora Neḥunya tenha garantido que outros tivessem água, ainda assim, seu filho morreu de sede, cumprindo o que está declarado: “E ao Seu redor há grande tempestade [nisara]” (Salmos 50:3). Isso ensina que o Santo, Bendito seja Ele, é rigoroso com os que O cercam, isto é, os justos, mesmo até a medida de um fio de cabelo [hasa’ara], de modo que até transgressões menores suscitam uma punição severa. Rabi Neḥunya diz: A mesma ideia pode ser aprendida daqui, no versículo seguinte: “Um Deus temido no grande conselho dos santos, e reverenciado por todos os que O cercam” (Salmos 89:8), indicando que Deus é extremamente cuidadoso e exigente com aqueles que O cercam, isto é, os justos.

Rabi Ḥanina diz: Qualquer um que afirme que o Santo, Bendito seja Ele, é indulgente [vateran] com as transgressões, sua vida será renunciada [yivatru], como está dito: “A Rocha, Sua obra é perfeita, pois todos os Seus caminhos são justiça” (Deuteronômio 32:4). Em outras palavras, Deus não abre mão da justiça celestial. Rabi Ḥana diz, e alguns dizem que Rabi Shmuel bar Naḥmani diz: Qual é o significado daquilo que está escrito