E quanto à expressão na baraita: Ele adquire, referindo-se àquele que causa o dano, ensine: Ela adquire.

A Guemará sugere: Digamos que a disputa entre Rabá e Rav Ḥisda é paralela a uma disputa entre tanaítas: Com relação a uma mulher judia que era casada com um convertido, engravidou dele, e alguém a feriu, fazendo com que abortasse: Se isso ocorreu durante a vida do convertido, o agressor dá compensação pelos fetos abortados ao convertido, isto é, ao seu marido. Se isso ocorreu após a morte do convertido, é ensinado em uma baraita que o agressor é responsável, e é ensinado em uma baraita que o agressor está isento. O que, não é uma disputa entre tanaítas? A Guemará esclarece: De acordo com a opinião de Rabá, isso certamente é uma disputa entre tanaítas. Sua opinião não está de acordo com a segunda baraita. Mas de acordo com a opinião de Rav Ḥisda, diremos que isso é uma disputa entre tanaítas?

Isso não é necessariamente assim, pois Rav Ḥisda poderia dizer que ambas as baraitot estão de acordo com sua opinião. Quanto à diferença entre elas, isso não é difícil. Elas podem ser explicadas como se referindo ao aumento do valor da mulher devido à prole, que está sujeito a disputa na mishná, em vez de se referirem ao pagamento de compensação por fetos abortados. Estabaraita, que ensinou que ele está isento, está de acordo com a opinião dos Rabbis, que sustentam que o aumento do valor dela por causa da prole pertence ao marido. Aquelabaraita, que ensinou que ele é responsável, está de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel, que sustenta que a mulher tem uma parte em seu aumento de valor devido à gravidez, e isso é pago mesmo se o incidente ocorreu após a morte do marido.

A Guemará pergunta: Se isso está de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel, por que declarar especificamente que isso ocorre após a morte do marido? Mesmo durante a vida do marido, ela também tem metade da parte, como explicado anteriormente na discussão. A Guemará responde: Enquanto ele está vivo, ela tem metade da parte, mas após sua morte, tudo pertence a ela.

E, se quiser, diga em vez disso que tanto estabaraita quanto aquelabaraita estão de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel, mas se referem a pagamentos diferentes. Aqui, a baraita que ensinou que ele é responsável está se referindo ao aumento no valor dela devido à prole, que pertence em parte à mulher, e, se o marido morre, ela adquire os direitos sobre tudo isso. Em contraste, ali, a baraita que ensinou que ele está isento está se referindo à compensação por prole abortada, que pertence exclusivamente ao marido dela. Como ele é um convertido, aquele que é responsável pelo dano fica isento após a morte dele.

Os Sábios disseram, ao questionar essa resposta: Por que há diferença entre os dois casos? Da halakha de que, após a morte do marido, a mulher adquire a parte dele no aumento de seu valor devido à prole, que se derive que, de acordo com a opinião de Rabban Shimon ben Gamliel, ela também adquire os direitos à compensação por fetos abortados se foi ferida após a morte dele. Além disso, da opinião de Rabban Shimon ben Gamliel, que se derive que esta também é a opinião dos Rabinos, já que não há disputa entre eles com relação ao pagamento de compensação por fetos abortados.

Em resposta, os Sábios disseram: Não, a primeira suposição é insustentável, pois, no que diz respeito ao aumento em seu valor devido à prole, na qual ela tem uma parte desde o início, ela adquire tudo isso após a morte de seu marido. Em contraste, no que diz respeito à compensação por prole abortada, na qual ela não tem parte desde o início, ela não adquire de modo algum os direitos a isso, pois não tem maior reivindicação sobre isso do que qualquer outra pessoa.

§ Rav Yeiva, o Ancião, levanta um dilema diante de Rav Naḥman: Com relação a alguém que toma posse dos documentos de um convertido, qual é a halakha após a morte do convertido? Por um lado, pode-se argumentar que quem toma posse do documento o faz com a intenção de adquirir a terra que o documento declara estar sob penhor, e, uma vez que ele não tomou posse da terra em si, também não adquire o documento. Isso ocorre porque ele não tinha a intenção de adquirir o documento, mas apenas a propriedade especificada no documento. Portanto, já que o convertido morreu, talvez o ônus seja cancelado e não possa mais ser cobrado, ou talvez sua intenção também seja adquirir o documento, e o papel em que está escrito lhe pertença.

Rav Naḥman disse-lhe: Responda a isto, meu Mestre: ele precisa adquirir o documento para usá-lo como papel para cobrir a abertura de seu frasco? Por que ele desejaria o documento se ele não lhe concede a propriedade da terra nele descrita? Rav Yeiva, o Ancião, disse-lhe: De fato, sua intenção é até mesmo cobrir o frasco e cobri-lo com o papel, embora seja um uso mundano.

Rabba diz: Em um caso em que o penhor de um judeu estava na posse de um convertido que lhe emprestou dinheiro, e o convertido morreu, e outro judeu veio e tomou posse dele, então, como o convertido não tem herdeiros, o tribunal o retira de sua posse e o devolve ao seu proprietário. Qual é a razão? Uma vez que o convertido morreu, o seu penhor sobre a propriedade é anulado. Portanto, o depósito retorna automaticamente ao seu proprietário, e ninguém mais tem o direito de tomá-lo.

Em contraste, se o penhor de um convertido estiver na posse de um judeu que lhe emprestou dinheiro e o convertido morreu, e outro judeu veio e tomou posse dele, este, isto é, aquele a quem se devia dinheiro, adquire uma parte do penhor correspondente ao dinheiro que lhe era devido pelo convertido, e aquele, isto é, o que tomou posse dele, adquire o restante.

A Guemará pergunta: Mas por que o credor não adquire toda a garantia? Se ela está em sua posse, que seu pátio efetue a aquisição para ele, como não diz Rabbi Yosei bar Ḥanina: O pátio de uma pessoa efetua aquisição para ela mesmo sem seu conhecimento?

Os Sábios disseram em resposta: Aqui estamos tratando de um caso em que o credor não está ao lado do pátio. Em qualquer lugar em que ele esteja presente, ao lado da garantia, de modo que, se quiser adquirir ela, ele poderia levantá-la e adquiri-la por si mesmo, seu pátio também efetiva a aquisição para ele. Mas em qualquer lugar em que ele não esteja presente, ao lado da garantia, de modo que, se quiser adquirir ela, ele não poderia adquiri-la, seu pátio também não efetiva a aquisição para ele.

A Guemará conclui: E a halakha é que, quando o credor não está presente em seu pátio, ele não adquire o restante da garantia.

MISHNÁ:Aquele que cava parte de um poço em propriedade privada e abre sua entrada no domínio público, ou cava um poço no domínio público e abre sua entrada em propriedade privada, ou cava um poço em propriedade privada e abre sua entrada na propriedade privada de outra pessoa, é responsável pelos danos causados pelo poço em cada caso.

GEMARA:Os Sábios ensinaram em uma baraita: Aquele que cava um poço em propriedade privada e abre sua entrada no domínio público, ou que cava um poço no domínio público e abre sua entrada em propriedade privada é responsável, e este é o caso do Poço que é declarado na Torah; esta é a declaração de Rabi Yishmael. Rabi Akiva diz: Com relação àquele que renunciou à propriedade de seu terreno, mas não renunciou à propriedade de seu poço localizado no terreno, este é o caso do Poço que é declarado na Torah.

Na explicação dessa disputa, Rabba diz: Com relação a uma cova que uma pessoa cava ou abre no domínio público, todos concordam que ela é responsável pelo dano que ocorre como resultado. Qual é a razão? O versículo declara: “E se um homem abrir uma cova”, e também declara: “Se um homem cavar uma cova” (Êxodo 21:33), o que levanta a questão: Se alguém é responsável por abrir uma cova ao remover a cobertura de uma cova que já foi cavada, então isso não é tanto mais óbvio que ele deva ser responsável por cavar uma nova cova? O que, então, a última expressão acrescenta? Antes, a interpretação do versículo deve ser que a responsabilidade pela cova lhe advém ao envolver-se em abrir a cova e ao envolver-se em cavar a cova. Embora ele não seja dono da própria área, ele é responsável por criar um perigo público. Eles discordam apenas