E a característica definidora [re’i] da categoria de Comer, em que não é o objetivo do animal causar dano, não é semelhante à característica definidora da categoria de Chifrar, em que o objetivo do animal é causar dano.

A Guemará pergunta: Mas não é possível derivar Chifrada de Comer por meio de uma inferência a fortiori: Se no caso de Comer, em que não é o objetivo do animal causar dano, seu dono é responsável, com relação a Chifrada, em que o objetivo do animal é causar dano, o dono não deveria, com mais forte razão, ser responsável? A Guemará responde: Ainda assim, foi necessário que a Torah declarasse o caso de Chifrada, pois poderia ocorrer-lhe pensar que o dono está isento, assim como ele está isento no caso em que seu escravo ou serva causa dano. Quando um escravo ou uma serva causa dano, não é assim que, embora o objetivo deles seja causar dano, ainda assim seus donos estão isentos de responsabilidade; e do mesmo modo, quando o animal de alguém causa dano, não é diferente. Para afastar essa noção, a Torah declara explicitamente que a pessoa é responsável pelo dano causado pela categoria principal de Chifrada.

Rav Ashi disse: Isso quer dizer que, em um caso em que o escravo ou a serva de alguém causa dano, não há uma razão substancial para isentar o senhor? Nesse caso, há a preocupação de que talvez seu senhor o provoque e, em retribuição, ele vá e ateie fogo ao monte de grãos de outra pessoa, e conclui-se que esse escravo torna seu senhor responsável por pagar cem maneh, dez mil dinares, todos os dias. Portanto, não há base para a noção de que um boi que chifra estaria isento assim como um escravo está isento, pois talvez, em princípio, alguém seja responsável por pagar por danos causados por seu escravo. Um senhor está isento de pagamento para evitar uma situação em que um escravo exploraria isso para se vingar de seu senhor.

Em vez disso, a mishná refuta qualquer possibilidade de derivar as halakhot de Boi de Maveh ou de Maveh de Boi desta maneira: A característica da categoria de Chifrada, em que o objetivo do animal é causar dano, não é semelhante à característica da categoria de Comer, em que não é objetivo do animal causar dano, e a característica da categoria de Comer, em que há prazer para o animal no curso de seu causar dano, não é semelhante à característica da categoria de Chifrada, em que não há prazer para o animal no curso de seu causar dano.

De acordo com a explicação de Rav Yehuda sobre a opinião de Shmuel, entre as categorias principais de dano causadas por um boi, a mishná menciona apenas Chifrada e Comer. A Guemará pergunta: Mas e a categoria de Pisoteio; o tannaa omitiu da mishná? A Guemará responde: O princípio declarado em termos gerais no fim da mishná: E quando um componente de qualquer uma dessas categorias causa dano, o proprietário ou gerador do componente que causou dano é obrigado a pagar restituição pelos danos com terra da melhor qualidade, serve para incluir a categoria principal de Pisoteio.

A Gemara pergunta: Mas se a intenção do tanna é ensinar também a categoria principal de Pisoteamento, que ele a ensine explicitamente. Consequentemente, a explicação de Rav Yehuda sobre como Shmuel interpreta a mishná é rejeitada.

Em vez disso, Rava disse que, de acordo com Shmuel, o tanna ensina Boi especificamente com relação a ações que causam dano com seu pé, e ele ensina Maveh com relação a ações que causam dano com seu dente. E quando a mishná contrasta Boi com Maveh, isto é o que o tanna está dizendo: A característica definidora da categoria principal de Pisoteamento, cujo dano é comum, não é semelhante à característica definidora da categoria principal de Comer, cujo dano não é comum, e a característica definidora da categoria principal de Comer, em que há prazer para o animal no curso de seu causar dano, não é semelhante à característica da categoria principal de Pisoteamento, em que não há prazer para o animal no curso de seu causar dano.

De acordo com a explicação de Rav Yehuda sobre a opinião de Shmuel, entre as categorias primárias de dano com relação a um boi, a mishná menciona apenas Chifrada e Pisoteio. A Guemará pergunta: Mas e quanto à categoria primária de Chifrada; o tannaa omitiu da mishná? A Guemará responde: O princípio declarado em termos gerais no final da mishná: E quando um componente de qualquer uma dessas categorias causa dano, o proprietário ou gerador do componente que causou dano é obrigado a pagar restituição pelos danos com terra da melhor qualidade, serve para incluir a categoria primária de Chifrada.

A Guemará pergunta: Mas se a intenção do tanna é ensinar também a categoria principal de Chifrada, que ele a ensine explicitamente. A Guemará explica: É com relação a aquelas categorias de dano em que o animal é advertido desde o início e o proprietário é responsável por pagar o dano integral na primeira vez que seu animal causa dano que o tanna da mishná fala; porém, com relação a aquelas categorias de dano em que o animal é inicialmente inofensivo e o proprietário é responsável por pagar apenas metade do custo do dano causado por seu animal, e o animal é posteriormente advertido, o tanna da mishná não fala delas. Com relação à Chifrada, nas três primeiras vezes em que um boi chifra uma pessoa ou um animal, o proprietário do boi paga apenas metade dos danos. Isso ocorre porque um boi é considerado advertido com relação ao dano categorizado como Chifrada somente depois de atacar três vezes.

Depois de abordar a razão pela qual Rav não disse que Maveh se refere a Comer, de acordo com a explicação de Shmuel, a Guemará pergunta: E quanto a Shmuel, qual é a razão pela qual ele não disse que Maveh se refere ao Homem, como faz Rav? Shmuel poderia ter lhe dito: se lhe ocorrer dizer que Maveh é Homem, não está isso ensinado na cláusula final da mishná (15b): Tanto um boi advertido, quanto um boi que causa dano no domínio da parte lesada, e qualquer dano causado por homem? Aparentemente, Homem foi mencionado na cláusula final da mishná porque não foi mencionado na primeira cláusula.

A Gemara pergunta: Mas que o tannaensine o Homem entre as categorias principais de dano na primeira cláusula. A Gemara explica: É com relação a aquelas categorias de dano causadas pela propriedade de alguém que o tanna da mishná fala; mas com relação à categoria de dano causada pelo corpo de alguém, a categoria de Homem, o tanna da mishná não fala.

A Guemará pergunta: E de acordo com Rav, também, surge a mesma dificuldade: não é o dano causado por um homem ensinado na cláusula final da mishná? A Guemará responde: Rav poderia ter dito a você: Essa menção ao dano causado por um homem na cláusula final vem enumerar esse dano junto com as outras formas de dano em um caso em que o proprietário da causa do dano ou o gerador desse dano é advertido previamente.

A Guemará pergunta: E de acordo com Rav, qual é o significado da declaração na mishná: A característica definidora da categoria principal de Boi não é semelhante à característica definidora da categoria principal de Maveh?

A Guemará explica: Isto é o que a mishná está dizendo: A característica definidora da categoria principal de Boi, em que, se o boi mata uma pessoa, o proprietário paga o resgate aos herdeiros da parte lesada, não é semelhante à característica definidora da categoria principal de Homem, em que aquele que mata outro não paga o resgate por tê-lo matado; antes, se o matou sem intenção, é exilado, e se o fez intencionalmente, é executado. E a característica definidora da categoria principal de Homem, em que, se alguém fere outro, ele é responsável por pagar quatro tipos de indenização, isto é, dor, humilhação, despesas médicas e perda de sustento, além do pagamento pelo dano, não é semelhante à característica definidora da categoria principal de Boi, em que o proprietário do boi não é responsável por pagar quatro tipos de indenização e é responsável por pagar apenas o custo do dano.

A Guemará questiona o entendimento de Rav de que Boi, conforme mencionado na mishná, inclui todas as ações que um boi realiza e que causam dano, incluindo chifrar, com base na continuação da mishná: O denominador comum de os componentes em todas estas categorias primárias de dano é que é seu modo típico causar dano. A Guemará pergunta: Mas é o modo típico de um boi causar dano chifrando? A Guemará responde: A declaração na mishná é com relação a um boi advertido. A Guemará pergunta: Mas é o modo típico de um boi advertido causar dano chifrando? A Guemará responde: Sim, uma vez que foi advertido após chifrar repetidamente, seu modo típico é causar dano chifrando.

A Guemará questiona o entendimento de Rav de que Maveh é a categoria principal do Homem: É o modo típico do homem causar dano? A Guemará responde: A declaração na mishná está se referindo ao dano que alguém causa enquanto está dormindo. A Guemará pergunta: É o modo típico de uma pessoa causar dano enquanto está dormindo? A Guemará responde: Uma vez que a pessoa contrai e estende seus membros enquanto dorme, esse é o seu modo típico de danificar objetos colocados ao seu lado.

Se Maveh está se referindo ao Homem, é correto afirmar, como a mishná faz em sua enumeração dos denominadores comuns das categorias primárias: E a responsabilidade por sua guarda recai sobre você? Essa formulação é apropriada nos casos em que alguém está guardando outra pessoa, animal ou objeto. Quando aplicada à categoria primária de Homem, ela indicaria que a responsabilidade de guardar uma pessoa incumbe a outra pessoa. No que diz respeito ao homem, a responsabilidade pela proteção de seu corpo recai sobre ele somente, e não sobre qualquer outra pessoa.

A Gemara responde: E de acordo com o seu raciocínio, que a formulação: E a sua salvaguarda incumbe a você, indica que Maveh não é o Homem, há uma dificuldade com aquilo que o Sábio Karna ensinou em uma baraita: Há quatro categorias primárias de dano, e o Homem é uma delas. Essa baraita continua e afirma que um denominador comum é: A sua salvaguarda incumbe a você. Com relação àquela baraita, surge a mesma questão: Com relação ao Homem, a responsabilidade pela salvaguarda de seu corpo é incumbência dele, e não de qualquer outra pessoa, e a formulação de Karna é imprecisa. Em vez disso, assim como Rabi Abbahu disse ao tanna, que estava recitando a baraita na casa de estudo: Ensine a baraita: E com relação ao Homem, a responsabilidade pela salvaguarda de seu corpo é incumbência dele;