E se for um caso em que alguém não os declarou sem dono, ainda há uma dificuldade. Se a declaração de Rav Pappa está de acordo com a opinião de Shmuel, que diz: Aprendemos que alguém é responsável pelos danos causados por todos os obstáculos que coloca em domínio público, quer os declare sem dono ou não, a partir das halakhot relativas ao seu poço, esses casos são uma subcategoria de Poço. E se a declaração de Rav Pappa está de acordo com a opinião de Rav, que diz: Aprendemos que alguém é responsável pelos danos causados por todos os obstáculos que coloca em domínio público e que não declarou sem dono, a partir das halakhot relativas ao seu boi que chifrou outro animal, esses casos são uma subcategoria de Boi. Com relação às subcategorias de Boi, a Guemará já estabeleceu que seu status legal é como o da categoria principal de Boi.

A Guemará pergunta a respeito de um obstáculo que é uma subcategoria de Poço: O que é diferente em Poço para que ele seja definido como uma categoria única? É que sua formação inicial, isto é, a escavação do poço, é feita de uma maneira que pode resultar em dano, e ele é sua propriedade, e a responsabilidade por sua proteção, para impedir que cause dano a outros, recai sobre você. Também nessas subcategorias de Poço, sua formação inicial, isto é, a colocação do obstáculo no domínio público, é feita de uma maneira que pode resultar em dano, e elas são sua propriedade, e a responsabilidade por sua proteção, para impedir que causem dano, recai sobre você. Em vez disso, é evidente que o status de uma subcategoria de Poço é como o da categoria principal de Poço, e quando Rav Pappa diz: Há entre elas algumas cujas subcategorias não são semelhantes a elas, ele está se referindo a uma subcategoria de Maveh.

O significado do termo Maveh não é claro; portanto, a Guemará pergunta: Qual é a categoria principal de Maveh a cujas subcategorias a Guemará se referiu? Se alguém sugerir que Rav Pappa disse sua declaração de acordo com a opinião de Shmuel, que diz: Maveh, esta é a categoria de Comer, isso não pode ser a intenção de Rav Pappa. Mas não estabelecemos já que o status legal de uma subcategoria de Comer é como o da categoria principal de Comer? Claramente, Rav Pappa não estava se referindo às subcategorias de Maveh. E se alguém sugerir que Rav Pappa disse sua declaração de acordo com a opinião de Rav, que diz: Maveh, esta é a categoria principal de Homem, que inclui dano causado por uma pessoa, e não por sua propriedade ou seus animais, que categorias principais e que subcategorias existem nessa categoria? A halakha é a mesma com relação a todo dano que uma pessoa causa.

E se você dissesse que há uma distinção: a categoria principal é um caso em que alguém causa dano enquanto está acordado, e uma subcategoria é um caso em que alguém causa dano enquanto está dormindo; mas não aprendemos em uma mishná (26a): O status legal de uma pessoa é sempre o de alguém advertido, e ela é responsável por qualquer dano que causar, tanto quando está acordada quanto quando está dormindo? Consequentemente, essa não é a distinção entre uma categoria principal e uma subcategoria.

Em vez disso, talvez Rav Pappa estivesse se referindo a casos em que alguém causa dano com seu catarro ou sua saliva. A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias em que alguém seria responsável por dano nesse caso? Se é um caso em que seu catarro e sua saliva causam dano enquanto estão em movimento pelo ar depois que a pessoa expectorou, isso é dano causado por sua ação direta, e não há espaço para distinguir entre o dano que isso causou e qualquer outro dano causado pela ação direta de alguém. Se é um caso em que seu catarro ou sua saliva causam dano depois de repousarem no chão, por exemplo, se alguém escorregou na saliva, caiu e se feriu, tanto de acordo com Rav quanto de acordo com Shmuel isso é uma subcategoria de Poço, pois a saliva é um obstáculo sem dono no domínio público. Em vez disso, é evidente que o status de uma subcategoria de Maveh é como o da categoria principal de Maveh, e quando Rav Pappa diz: Há entre elas algumas cujas subcategorias são diferentes delas; ele estava se referindo a uma subcategoria de Fogo.

A Guemará pergunta: Qual é uma subcategoria de Fogo? Se dissermos que é um caso de sua pedra, sua faca ou sua carga, que ele colocou no topo de seu telhado, e elas caíram do telhado por meio de um vento comum, e causaram dano, quais são as circunstâncias em que alguém seria responsável pelo dano causado? Se for um caso em que esses itens causaram dano enquanto se moviam pelo ar impulsionados pelo vento, isso é Fogo.

Se assim for, o que é diferente no Fogo que o define como uma categoria única? O que é diferente é que outra força, o vento, está envolvida com o fogo em causar dano, pois o vento faz o fogo se espalhar, e o fogo é sua propriedade, e a responsabilidade por sua proteção, para impedir que cause dano, recai sobre você. Também nessas subcategorias de Fogo outra força está envolvida com os itens colocados no telhado e causa dano, pois o vento faz com que caiam, e eles são sua propriedade, e a responsabilidade por sua proteção, para impedir que causem dano, recai sobre você. Em vez disso, é evidente que o status de uma subcategoria de Fogo é como o da categoria principal de Fogo, e quando Rav Pappa diz: Há entre elas algumas cujas subcategorias são diferentes delas, ele estava se referindo a uma subcategoria de Pisoteio.

A Guemará questiona esta explicação: Uma subcategoria de Pisoteio? Mas já não estabelecemos que o status de uma subcategoria de Pisoteio é semelhante ao da categoria principal de Pisoteio? A Guemará explica: Rav Pappa estava se referindo à responsabilidade de pagar metade do custo do dano causado por pedrinhas em um caso em que foram impulsionadas inadvertidamente pelo pé de um animal em movimento, o que é uma halakha aprendida por tradição e não escrita explicitamente na Torah.

A Guemará pergunta: Mas se esta é uma categoria haláchica única e o pagamento é diferente, por que ela é caracterizada como uma subcategoria de Pisoteio? A Guemará explica: Isso se deve ao fato de que ela compartilha um aspecto comum com Pisoteio. Aquele cujo animal lança pedrinhas enquanto anda e, desse modo, causa dano, é responsável por pagar metade dos danos com sua propriedade de melhor qualidade, e não paga apenas com o corpo de seu animal, como é a halakhá referente à metade do custo do dano paga pelo proprietário de um boi manso que chifrou uma pessoa ou um animal.

A Guemará pergunta: Mas Rava não levantou um dilema com relação àquela questão? Como Rava levantou um dilema: Com relação à responsabilidade de alguém de pagar metade do custo do dano causado por pedrinhas impulsionadas pelo pé de seu animal, paga-se os danos exclusivamente do corpo de seu boi que causou o dano, ou paga-se os danos de sua propriedade de melhor qualidade?

A Guemará explica: Embora isso seja um dilema para Rava, seja óbvio para Rav Pappa que se paga com sua propriedade de melhor qualidade, e, nesse sentido, ele classificou os pedregulhos que causam dano como uma subcategoria de Pisoteio.

A Guemará pergunta: De acordo com Rava, que a apresenta como um dilema, por que ela é caracterizada como uma subcategoria de Pisoteio quando seu status legal é diferente tanto em termos da extensão da responsabilidade de alguém quanto em termos da forma de pagamento? A Guemará explica: Ela é classificada como uma subcategoria de Pisoteio para isentar de responsabilidade os pedregulhos que causam dano em domínio público, assim como o dano na categoria de Pisoteio é isento em domínio público.

§ Uma das categorias primárias de dano enumeradas na mishná é a categoria de Mav'eh e outra é a categoria de Fogo. A Guemará pergunta: Qual é o significado de Mav'eh? Rav diz: Mav'eh, isso é a categoria de Homem, que inclui uma pessoa que causa dano, mas não a propriedade ou o animal de uma pessoa que causa dano. E Shmuel diz: Mav'eh, isto é a categoria de Comer.

A Guemará elabora: Rav diz: Maveh, isto é a categoria de Homem, como está escrito: “O vigia disse: Chegou a manhã, e também a noite; se quiserdes indagar [tivayun], indagai [be’ayu]” (Isaías 21:12). Os termos “tivayun” e “be’ayu”, que significam indagar, referem-se a uma pessoa, que é capaz de indagar. Assim, Maveh se relaciona a uma ação realizada por uma pessoa.

E Shmuel diz: Maveh, esta é a categoria de Comer, como está escrito: “Como Esaú foi esquadrinhado [neḥpesu]; como foram revelados os seus esconderijos [nivu]” (Obadias 1:6)? Os termos nivu e maveh compartilham uma raiz comum. A Guemará pergunta: De onde se pode inferir que nivu denota Comer? A Guemará explica que é como Rav Yosef traduz o versículo para o aramaico: “Como Esaú foi revistado [itbelish]; como foram revelados os seus esconderijos [itgaleyan]?” O significado do termo aramaico itgaleyan é revelados, e esse é o significado do termo hebraico “nivu.” Maveh faz referência aos dentes do animal, que ficam cobertos quando sua boca está fechada e revelados quando ele come.

A Guemará pergunta: E quanto a Rav, qual é a razão pela qual ele não disse que Maveh se refere a Comer, como faz Shmuel? A Guemará explica que Rav poderia ter lhe dito: Está ensinado na mishná: Niveh? Niveh é a forma passiva da palavra maveh, que seria a forma apropriada se a referência fosse a dentes que são revelados. O termo na mishná é maveh, uma forma ativa do verbo.

E quanto a Shmuel, qual é a razão pela qual ele não disse que Maveh se refere à categoria de Homem, como faz Rav? A Guemará explica que Shmuel poderia dizer a você: Está ensinado na mishná: Bo’eh? Bo’eh é uma forma da palavra maveh que denota uma ação realizada diretamente, o que seria apropriado se a referência fosse às ações de alguém que causam dano. O termo na mishná é maveh, que denota uma ação que alguém faz outro realizar.

A Guemará observa: Afinal, o significado do termo nos versículos não é preciso segundo um Sábio, Rav, e não é preciso segundo o outro Sábio, Shmuel. É evidente que a disputa entre eles não se baseia na interpretação dos versículos; deve basear-se em outra questão. A Guemará pergunta novamente: Quanto a Rav, qual é a razão de ele não ter dito que Maveh se refere a Comer, como faz Shmuel? A Guemará explica: Rav sustenta que o tannaensina a categoria principal de Boi na mishná. Isso inclui o dano causado por um boi e todas as questões que envolvem ações danosas que são completadas por um boi, isto é, as ações incluídas nas categorias de Chifrada, Comer e Pisoteio. Por força disso, Maveh refere-se a uma categoria diferente de dano, isto é, Homem.

A Guemará pergunta: E quanto a Shmuel também, que interpretou Maveh como Comer, não a mishná ensina a categoria de Boi, que deveria incluir todos os assuntos envolvendo ações danosas realizadas por um boi? Rav Yehuda disse que, de acordo com Shmuel, o tannaensina Boi especificamente com relação ao dano causado por seu chifre, e ensina Maveh com relação ao dano causado por seu dente. E quando a mishná contrasta Boi com Maveh, isto é o que o tannaestá dizendo: A característica definidora da categoria principal de Chifrada, na qual não há prazer inerente para o animal no curso de seu causar dano, não é semelhante à característica definidora da categoria de Comer, na qual há prazer para o animal no curso de seu causar dano.