Se assim fosse, as consequências seriam absurdas, pois quando uma mulher dá à luz seu valor aumenta. Em vez disso, o tribunal avalia quanto valem os fetos, e aquele responsável pelo dano dá essa quantia ao marido. E se ela não tiver marido, por exemplo, se o marido dela morreu, ele dá o dinheiro aos seus herdeiros.

Se a mulher grávida era uma serva cananeia e depois foi emancipada, ou uma convertida, e era casada com um escravo cananeu emancipado ou com um convertido que morreu sem deixar herdeiros, aquele que causou o dano está isento de pagar compensação por fetos abortados. Isso porque esse pagamento é feito especificamente ao marido, e não à mulher.

GEMARA: A primeira cláusula da mishná indica que a razão pela qual o dono está isento de pagar compensação pelos fetos quando um boi chifra involuntariamente uma mulher grávida é especificamente que ele pretendia chifrar outro boi. Por inferência, se pretendia chifrar a mulher, o dono paga compensação pelos fetos abortados. Diremos que isto deve ser uma refutação conclusiva da opinião de Rav Adda bar Ahava, pois Rav Adda bar Ahava diz: Com relação a bois que pretendiam chifrar uma mulher e então o fizeram, os donos estão isentos de pagar compensação pelos fetos abortados?

A Guemará responde que Rav Adda bar Ahava poderia ter lhe dito: O mesmo é verdade, que mesmo se os bois pretendiam chifrar a mulher, os donos também estão isentos de pagar indenização por fetos abortados. Quanto ao que é ensinado na mishná: Um boi que pretendia chifrar outro boi, isso é ensinado dessa forma já que ela quer ensinar a cláusula final: Uma pessoa que pretendia ferir outra pessoa, pois esse caso está escrito explicitamente no versículo: “E se homens brigarem e ferirem uma mulher grávida, e seus filhos saírem” (Êxodo 21:22). No caso do versículo, o agressor pretendia ferir outra pessoa, mas feriu a mulher em vez disso. Portanto, a mishná também ensina a primeira cláusula nesse estilo: Um boi que pretendia chifrar outro boi.

Rav Pappa diz: No caso de um boi que chifrou uma serva cananeia, e seus fetos saíram devido a um aborto espontâneo, o proprietário paga compensação pelos fetos abortados. Qual é a razão? O boi feriu apenas uma jumenta prenhe. No que diz respeito à compensação pelos fetos, que seriam propriedade do senhor se viessem a nascer, um escravo cananeu é considerado propriedade do senhor. Como o versículo afirma que Abraão se dirigiu a Eliezer, que era cananeu, dizendo: "Ficai aqui com [im] o jumento" (Gênesis 22:5), sobre o que os Sábios expõem que ele aludia à ideia de que Eliezer é de um povo [am] semelhante a um jumento. Portanto, o caso de um boi que chifra uma serva cananeia não está incluído na isenção da Torah de pagar compensação por fetos abortados.

§ A mishná ensina: Como ele paga compensação por fetos abortados? O tribunal avalia quanto o valor da mulher aumentou devido aos fetos. A Guemará pergunta: Seria esta uma interpretação correta da expressão: Compensação por fetos abortados? Se é assim que a quantia é calculada, a mishná deveria ter dito: Como ele paga o aumento de valor devido aos fetos? A Guemará responde: Isso também é o que o tana está dizendo: Como ele paga compensação por fetos abortados e o aumento de valor devido aos fetos? Em outras palavras, além de avaliar a compensação pelos fetos abortados, o tribunal também avalia o valor da mulher calculando quanto ela valeria se fosse vendida como serva antes de dar à luz, e quanto ela valeria depois de dar à luz.

§ A mishná ensina: Rabban Shimon ben Gamliel disse: Se assim for, as consequências seriam absurdas, pois quando uma mulher dá à luz seu valor aumenta. A Guemará pergunta: O que Rabban Shimon ben Gamliel está dizendo? Rabá disse: Isto é o que ele está dizendo: Mas será que o valor monetário de uma mulher é maior antes de dar à luz do que depois de dar à luz? Mas não é verdade o contrário, que o valor monetário de uma mulher é maior depois de dar à luz do que antes de dar à luz, já que a preocupação de ela morrer durante o parto, que reduz seu valor monetário antes de dar à luz, já não é mais uma preocupação? Em vez disso, o tribunal avalia o valor dos fetos e dá essa quantia ao marido.

Esta explicação da declaração de Rabban Shimon ben Gamliel também é ensinada em uma baraita: Mas será que o valor monetário de uma mulher é maior antes de ela dar à luz do que depois de dar à luz? Mas não é o contrário o verdadeiro, que o valor monetário de uma mulher é maior depois de dar à luz do que antes de dar à luz? Antes, o tribunal avalia o valor dos fetos e dá essa quantia ao marido.

Rava disse: Isto é o que Rabban Shimon ben Gamliel está ensinando: Mas será que o valor da mulher é maior apenas para aquele para quem ela dá à luz, isto é, seu marido, e ela mesma não tem qualquer aumento de valor de modo algum devido à prole? O valor monetário de uma mulher grávida aumenta por causa de sua gravidez, além do valor monetário da prole. Ao contrário, o tribunal avalia o valor da prole e o dá ao marido. E, além disso, o marido e a mulher dividem o aumento no valor dela devido à prole.

Esta explicação da opinião de Rabban Shimon ben Gamliel também é ensinada em uma baraita: Rabban Shimon ben Gamliel disse: Mas será que o valor da mulher é maior apenas para aquele para quem ela dá à luz, isto é, seu marido, e ela mesma não tem qualquer aumento de valor de modo algum devido à prole? Antes, o tribunal avalia o dano por si só e a dor por si só, e avalia o valor da prole e o dá ao marido, e o marido e a mulher dividem o aumento no valor dela devido à prole.

A Guemará pergunta: A opinião de Rabban Shimon ben Gamliel na primeira baraita, de que o valor da mulher diminui por causa da gravidez, apresenta uma dificuldade para a de Rabban Shimon ben Gamliel na segunda baraita, de que ele aumenta.

A Guemará responde: Isso não é difícil, pois cada baraita está se referindo a um caso diferente: Aqui, a primeira baraita, que afirmou que o valor da mulher aumenta após dar à luz, está se referindo a uma mulher dando à luz seu primogênito. Seu valor diminui antes do parto por preocupação de que ela possa morrer no parto. Lá, a segunda baraita, que afirmou que seu valor aumenta devido à gravidez, está se referindo a uma mulher que não está dando à luz seu primogênito.

A Guemará pergunta: E qual é a razão dos Rabis na segunda baraita, que dizem: O aumento em seu valor devido à prole é também dado ao marido? A Guemará responde: Eles derivam isso de uma redundância em um versículo, como aprendemos em uma baraita: O versículo declara: “E ferirem uma mulher grávida e sua prole sair” (Êxodo 21:22). Do fato de estar declarado: “e sua prole sair”, não sei eu por inferência que ela estava grávida? Se assim for, qual é o significado quando o versículo declara: “uma grávida”, e não apenas “uma mulher”? Para informar-lhe que até mesmo o aumento em seu valor devido à gravidez é dado ao marido.

A Guemará pergunta: E qualhalakhá Rabban Shimon ben Gamliel expõe a partir desta palavra extra “grávida”? A Guemará responde: Ele a requer para aquilo que é ensinado em uma baraita: Rabi Eliezer ben Ya’akov diz que quem fere uma mulher nunca é responsável por pagar compensação por fetos abortados a menos que a golpeie na altura do ventre, isto é, no abdômen. Rav Pappa disse: Não diga que isso deve ser literalmente na altura do ventre. Em vez disso, ele é responsável se ela foi golpeada em qualquer lugar de onde o impacto do ferimento pudesse alcançar os fetos, isto é, qualquer parte do torso, excluindo um ferimento em sua mão ou pé, pelo qual ele não é responsável, pois poderia ser alegado que não foi o ferimento na mão ou no pé que causou o aborto.

§ A mishna ensina: Se a mulher grávida era uma serva e depois foi emancipada, ou uma convertida, ele está isento do pagamento de indenização por fetos abortados. Rabba diz: Eles ensinaram esta halakha apenas em um caso em que alguém a feriu durante a vida do convertido, isto é, seu marido, e o convertido morreu antes que o pagamento fosse feito. A razão para isso é que, uma vez que o agressor a feriu durante a vida do convertido, o convertido adquire o dinheiro, embora ele ainda esteja na posse daquele que é responsável pelo dano. E, uma vez que o convertido morre sem herdeiros, o dinheiro fica sem dono. Portanto, o agressor o adquire do convertido. Como qualquer pessoa pode tomar posse de propriedade sem dono, o agressor, que já possui o dinheiro, torna-se o proprietário. Mas se ele a feriu depois que o convertido morreu, ela adquire o dinheiro, e ele deve pagar à própria mulher.

Rav Ḥisda disse com espanto: Mestre desta decisão! Quer isso dizer que a compensação pelos fetos é como feixes de dinheiro, e ela os adquire quando seu marido morre? Rabba parece entender que a mulher grávida assume a propriedade dos fetos pelo fato de estar em posse deles quando o marido morre, e, portanto, tem direito à compensação por eles. Não é esse o caso. Antes, se o marido está presente, o Misericordioso concede a compensação pelos fetos a ele, mas se o marido não está vivo, a Torah não concede compensação a ninguém mais.

A Guemará levanta uma objeção contra a opinião de Rabá a partir do seguinte: Se o agressor golpeou a mulher e seus fetos saíram devido a um aborto espontâneo, ele paga indenização por dano e dor à mulher e indenização pelos fetos abortados ao marido. Se o marido não estiver vivo, ele paga a indenização pelos fetos aos seus herdeiros. Se a mulher não estiver viva, ele paga o pagamento devido a ela aos seus herdeiros. Se ela era uma serva e depois foi emancipada, ou uma convertida, o agressor adquire o dinheiro. Isso indica que, se o marido já não estiver vivo, a mulher não recebe nada.

Os Sábios disseram em resposta a isso: Mas é a baraitapreferível à mishná, que interpretamos como se referindo a um caso em que ele a feriu durante a vida do convertido, e o convertido então morreu? Também aqui, deve-se explicar que ele a feriu durante a vida do convertido, e o convertido então morreu. E se quiser, diga em vez disso que ele a feriu até mesmo após a morte do convertido.