No caso de duas pessoas que estavam ambas em algum lugar com permissão, ou duas pessoas que estavam ambas em algum lugar sem permissão, se elas ferem uma à outra diretamente, ambas são responsáveis. Se elas foram feridas uma pela outra por tropeçarem uma na outra, estão isentas. Desta afirmação, pode-se inferir que a razão pela qual ambas são responsáveis se uma causar dano à outra é especificamente que as duas estavam ali com permissão ou as duas estavam ali sem permissão. Mas se uma, isto é, o proprietário da casa, estava ali com permissão, e a outra entrou sem permissão, então aquela que estava ali com permissão está isenta se ferir a outra, mas aquela que entrou sem permissão é responsável se ferir o proprietário da casa, de acordo com a opinião de Rava e Rav Pappa.

§ A mishná ensina: Se o boi que ele trouxe ao pátio sem permissão caiu no poço do proprietário e contaminou sua água, o dono do boi é responsável. Rava diz: Eles ensinaram esta halakhá apenas em um caso em que o boi contaminou a água no momento da queda. Mas se ele contaminou a água depois da queda, por exemplo, o animal morreu ali e a carcaça em decomposição estragou a água, ele está isento. Qual é a razão? O boi, neste caso, é considerado como um poço, e a água tem o status de utensílios que caem em um poço, e não encontramos um caso de dano categorizado como Poço que torne alguém responsável por causar dano a utensílios. Portanto, ele está isento.

A Guemará pergunta: Isso se entende bem de acordo com a opinião de Shmuel, que diz: Qualquer obstrução é categorizada como Poço, e a mesma halakha que isenta o responsável pelo poço de danos a utensílios também se aplica a eles. Mas de acordo com a opinião de Rav, que diz que a propriedade de uma pessoa não é categorizada como Poço até que ela renuncie à sua propriedade, o que há para dizer? Presumivelmente, o proprietário não renunciou à propriedade do boi nem mesmo da carcaça.

Antes, se esta declaração foi dita, foi dita assim: Rava diz que eles ensinaram esta halakha somente no caso em que o boi contaminou a água com seu corpo, isto é, com sua carcaça. Mas se ele contaminou a água com seu mau cheiro, o proprietário está isento. Qual é a razão? É porque o dano é causado meramente por uma ação indireta. Embora o dono do boi fosse inicialmente responsável por seu animal cair no poço, o mau cheiro não resultou diretamente dessa ação. Ele ocorreu depois por si só, e não se está obrigado por dano causado meramente por uma ação indireta.

§ A mishná ensina: Se o pai ou filho do proprietário estavam dentro do poço no momento em que o boi caiu e a pessoa morreu em consequência disso, o dono do boi paga o resgate. A Guemará pergunta: Mas por que ele paga resgate? Não é o boi inofensivo, caso em que seu dono não é responsável por pagar resgate? Rav diz: Aqui estamos tratando de um boi que é advertido quanto a cair sobre pessoas em poços.

A Guemará pergunta: Se assim for, o boi é passível de ser posto à morte, pois, se foi advertido previamente por esse comportamento, considera-se que agiu intencionalmente. Rav Yosef disse em resposta: Trata-se de um caso em que ele viu um pouco de grama que pretendia comer na beira do poço, e caiu no poço em vez disso. Como não houve intenção de causar dano ao cair, o boi não é passível de ser morto, mas, uma vez que foi advertido previamente por esse comportamento, seu dono ainda paga resgate.

Shmuel disse: Este boi mencionado na mishná é manso, e de acordo com a opinião de quem é isso? É a opinião de Rabi Yosei HaGelili, que diz: O dono de um boi manso que causou dano paga meio resgate. Portanto, quando a mishná afirma que ele paga um resgate, isso significa que ele paga meio resgate.

Ulla disse: A mishná está de acordo com a opinião de Rabi Yosei HaGelili, que sustenta que o pagamento de resgate é aplicável mesmo no caso de um boi manso, mas ele declara sua decisão de acordo com a opinião de Rabi Tarfon, que diz: Por dano classificado como Chifrada realizado por um boi manso no pátio da parte lesada, o dono do boi paga o custo integral do dano. Da mesma forma, ele paga um resgate integral apesar do fato de o boi ser manso.

A Guemará pergunta: Concedido, de acordo com Ulla, esta explicação é consistente com aquilo que a mishná ensina: Se seu pai ou seu filho estavam dentro do poço no momento em que o boi caiu e a pessoa morreu como resultado, o dono do boi paga o resgate. A mishná, assim, apresenta um caso de dano categorizado como Chifrada no pátio da parte lesada. Mas, de acordo com a explicação de Shmuel, por que mencionar especificamente seu pai ou seu filho? Mesmo se a parte lesada fosse outra pessoa, não um parente próximo do proprietário da propriedade, o dono do animal seria obrigado a pagar meio resgate, mesmo que isso ocorresse em domínio público.

A Guemará responde: De fato, esse é o caso, e a mishná está simplesmente ensinando essa decisão por meio do cenário típico, presumivelmente que era alguém da família daquele que possui a propriedade que contém o poço que estava dentro do poço.

§ A mishná ensina: Mas, se ele trouxe o boi para o pátio com permissão, o dono do pátio é responsável pelo dano causado. Rabi Yehuda HaNasi diz: O proprietário da casa não é responsável em nenhum dos casos da mishná, mesmo que tenha dado permissão para que os itens fossem trazidos para suas dependências, a menos que aceite explicitamente sobre si a responsabilidade de guardá-los. Foi declarado que os Sábios discordaram quanto à halakhá nesta disputa: Rav disse que a halakhá está de acordo com a opinião do primeiro tanna, e Shmuel disse que a halakhá está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi.

Os Sábios ensinaram um caso semelhante ao da mishná: Se o dono do pátio disse ao dono do boi: Traga seu boi para o meu pátio e cuide dele, então, se o boi causou dano à propriedade do dono do pátio, o dono do animal é responsável. E se o boi foi ferido, o dono do pátio está isento. Se ele lhe disse: Traga seu boi para dentro e eu cuidarei dele, então, se o boi foi ferido, o dono do pátio é responsável; se o boi causou dano, seu dono está isento.

A Guemará pergunta: Esta questão em si é difícil: Você disse na primeira cláusula que, se o dono do pátio lhe disse: Traga seu boi para o meu pátio e proteja-o, então, se o boi causou dano, seu dono é responsável. E, se ele foi ferido, o dono do pátio está isento.

A Guemará infere: A razão pela qual o dono do boi é responsável e o dono do pátio está isento é especificamente porque o dono do pátio disse ao dono do boi: Guarde-o. Pode-se inferir que, se ele concedeu permissão para o boi entrar sem especificar que o dono do animal o guardasse, o dono do pátio é responsável se o boi foi ferido, e o dono do boi está isento se ele causou dano. A razão pela qual o dono do pátio é responsável é que o tanna desta baraita sustenta que, em um caso não especificado, em que a obrigação de guardar o animal não foi mencionada, o dono do pátio implicitamente assume sobre si a responsabilidade de guardar o boi.

A Guemará continua sua análise da baraita: Considere a cláusula final: Se ele lhe disse: Traga seu boi para dentro e eu o guardarei, então, se o boi foi ferido, o dono do pátio é responsável; se o boi causou dano, seu dono está isento.

A Guemará infere: A razão pela qual o dono do pátio é responsável e o dono do boi está isento é especificamente que o proprietário da casa disse ao dono do boi: E eu o guardarei. Pode-se inferir que, se o dono do pátio concedeu permissão para o boi entrar sem especificar que o dono do animal o guardaria, o dono do boi é responsável se ele danificar a propriedade do dono do pátio, e o dono do pátio está isento se o boi for danificado. A razão pela qual o dono do pátio não é responsável é que o tanna desta baraita sustenta que, em um caso não especificado, em que a obrigação de guardar o animal não foi mencionada, o dono do pátio não aceita sobre si a responsabilidade de guardar o boi.

A Guemará conclui sua análise: Chegamos à opinião de Rabi Yehuda HaNasi, que diz que, a menos que o proprietário aceite explicitamente sobre si a responsabilidade pela guarda, ele não é responsável. Com base nesse entendimento, a primeira cláusula da baraita está de acordo com a opinião dos Rabis, e a cláusula final está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi.

Rabi Elazar disse: De fato, a baraita é desconexa, e aquele que ensinou esta cláusula não ensinou aquela cláusula. Rava disse: Toda a baraitaestá de acordo com a opinião dos Sábios, e nenhuma inferência deve ser tirada das palavras adicionais: E eu a guardarei, na cláusula final. Uma vez que a primeira cláusula menciona que o dono do pátio instruiu: Guarde-a, a cláusula final também ensina que ele disse: E eu a guardarei, para manter a simetria. A mesma halakha se aplica mesmo quando se concede permissão para entrar sem especificação, pois, de acordo com os Sábios, conceder permissão para entrar inclui uma aceitação implícita de responsabilidade pela guarda.

Rav Pappa disse: Toda abaraitaestá de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, que sustenta que, se nenhuma especificação foi feita, o dono do pátio não aceita responsabilidade, como se infere da cláusula final da baraita. E quanto à inferência tirada da primeira cláusula, ele sustenta de acordo com a opinião de Rabi Tarfon, que diz: Por dano categorizado como Chifrada realizado por um boi manso no pátio da parte lesada, o dono do boi paga o custo integral do dano.

Portanto, se o dono do pátio disse ao dono do boi: Guarde-o, fica claro que ele não está transferindo os direitos sobre qualquer parte do pátio para ele, como é evidente pelo fato de que o dono do boi deve guardá-lo e não pode tratar o pátio como se fosse seu. Consequentemente, se o boi chifrou, isso é um caso de dano categorizado como Chifrada no pátio da parte lesada, e aquele responsável por dano categorizado como Chifrada no pátio da parte lesada paga o custo integral do dano.

Em contraste, se o dono do pátio não disse ao dono do boi: Guarde-o, então, ao lhe conceder permissão para trazer o boi ao seu pátio, ele efetivamente transfere direitos para uma área dentro do pátio. Portanto, no que diz respeito a danos, ele se torna um pátio de parceiros, e aquele responsável por dano categorizado como Chifrada no pátio de parceiros paga apenas metade do custo do dano.

MISHNÁ: No caso de um boi que pretendia chifrar outro boi mas atingiu uma mulher grávida, e seus filhos saíram, isto é, os fetos, devido a um aborto espontâneo, o dono do boi está isento de pagar indenização pelos fetos abortados. Mas, no caso de uma pessoa que pretendia ferir outra mas atingiu uma mulher grávida em vez disso, e seus filhos saíram devido a um aborto espontâneo, ela paga indenização pelos fetos abortados.

Como ele paga compensação por um feto abortado, isto é, como se avalia o seu valor? O tribunal avalia o valor da mulher calculando quanto ela valeria se fosse vendida como serva antes de dar à luz, e quanto ela valeria depois de dar à luz. Ele então paga a diferença de valor ao marido da mulher. Rabban Shimon ben Gamliel disse: