Que razão há para decidir de uma forma quando o produto é trazido com permissão, e que razão há para decidir de outra forma quando o produto é trazido sem permissão? No que diz respeito ao dano causado pelo boi de um estranho, isso não deveria fazer diferença alguma.

Os Sábios disseram em resposta: Se ele trouxe os produtos com permissão, trata-se de um caso de dano na categoria de Comer (ver 2a), no domínio da parte lesada, pois, com respeito aos produtos, o pátio é tratado como pertencente ao seu proprietário, e a halakha é que, se um animal causa dano categorizado como Comer no domínio da parte lesada, o dono do boi é responsável. Mas se ele os trouxe ao pátio sem permissão, trata-se de um caso de dano na categoria de Comer em domínio público, e se um animal causa dano categorizado como Comer em domínio público, o dono do boi está isento. Dada essa explicação, a resposta à questão de que tipo de guarda o dono do pátio aceitou não pode ser derivada da baraita.

Venha e ouça uma prova de outra baraita: Se alguém trouxe seu boi ao pátio de um proprietário sem permissão, e um boi de outro lugar vem e o chifra, ele está isento. Mas se o trouxe para o pátio com permissão, ele é responsável. A Guemará esclarece: Quem está isento e quem é responsável? Não é o dono do pátio que está isento e o dono do pátio que é responsável? Se assim for, isso prova que o dono do pátio aceitou responsabilidade por todo dano ocorrido em suas dependências.

A Guemará responde: Não, o dono do boi que chifrou está isento, e o dono do boi que chifrou é responsável. A Guemará pergunta: Se é assim, qual a relevância de especificar o caso de com permissão, e qual relevância há em especificar o caso de sem permissão com relação a este boi? Para danos categorizados como Chifrada (ver 2b), o dono do animal é responsável onde quer que a chifrada tenha ocorrido, mesmo em domínio público.

Os Sábios disseram em resposta: De acordo com a opinião de quem é isto? É de acordo com a opinião de Rabi Tarfon, que diz: A halakha do dano categorizado como Chifrada no pátio da parte lesada é diferente, e o dono do animal que chifrou paga o custo integral do dano. De acordo com essa opinião, a baraita deve ser interpretada da seguinte forma: Se a parte lesada trouxe seu boi ao pátio com permissão, é um caso de dano categorizado como Chifrada na propriedade da parte lesada, e o dono do animal que chifrou paga o custo integral do dano. Mas se ele o trouxe sem permissão, é um caso de dano categorizado como Chifrada em domínio público, e ele paga apenas a metade do custo do dano.

§ A Guemará relata que havia uma certa mulher que entrou em certa casa para assar. Posteriormente, uma cabra pertencente ao dono da casa veio e comeu a massa da mulher, e como resultado ficou superaquecida e morreu. Rava considerou a mulher responsável por pagar indenização pela cabra.

A Guemará sugere: Diremos que Rava discorda da opinião de Rav, pois Rav diz que, em um caso em que alguém traz seus frutos ao pátio de outro sem permissão, e o animal deste se fere ao comê-los, o dono dos frutos ainda assim está isento, pois o animal não deveria ter comido deles.

Os Sábios disseram em resposta: Como podem esses casos ser comparados? Ali, no caso em que alguém trouxe sua produção sem permissão, ele não aceitou sobre si mesmo a responsabilidade de resguardar contra o fato de a produção causar dano, ao passo que aqui, onde a mulher trouxe a massa com permissão, a mulher de fato aceitou sobre si mesma a responsabilidade de resguardar contra o fato de a massa causar dano.

A Guemará pergunta: E em que isso é diferente do caso da baraita mencionado anteriormente: No caso de uma mulher que entrou na casa de um proprietário sem permissão para moer trigo, e o animal do proprietário comeu o trigo, ele está isento? E, além disso, se o animal do proprietário foi ferido pelo trigo, a mulher é responsável. A Guemará infere: A razão pela qual ela é responsável é especificamente que ela entrou sem permissão, mas se ela entrou com permissão, ela estaria isenta.

Os Sábios disseram em resposta: Se ela entrou na casa para moer trigo, como não necessita de qualquer privacidade, os proprietários do pátio não precisam ausentar-se dali, e a responsabilidade pela proteção contra danos, portanto, recai sobre eles. Mas se ela entra para assar, como necessita de privacidade para isso, pois o processo de amassar envolve expor os cotovelos, os proprietários do pátio se ausentam dali para permitir que ela asse. Portanto, a responsabilidade pela proteção contra danos a qualquer coisa no pátio recai sobre ela.

§ A mishná ensina: Se alguém trouxe seu boi para dentro do pátio do proprietário sem permissão, e o boi do proprietário o chifrou ou o cão do proprietário o mordeu, o proprietário está isento. Rava diz: Se alguém trouxe seu boi para o pátio de um proprietário sem permissão, e o boi cavou nele poços, valas ou cavernas, o dono do boi é responsável pelo dano causado por seu animal ao pátio, mas o dono do pátio é responsável por qualquer dano causado pelo poço se alguém cair dentro dele.

Embora o Mestre diga que, quando o versículo afirma: “E se um homem abrir uma cova” (Êxodo 21:33), isso limita a responsabilidade pela cova a uma pessoa que cava uma cova, mas não a um boi que cava uma cova, caso em que o dono do pátio deveria estar isento, ainda assim, aqui, na declaração de Rava, uma vez que este dono do pátio deveria ter enchido a cova com terra e ele não a encheu, ele é considerado como alguém que realmente cavou a cova.

E, de modo semelhante, Rava diz: No caso de alguém que trouxe seu boi ao pátio de um proprietário sem permissão, e o boi feriu o proprietário, ou o proprietário tropeçou e se feriu por causa dele, o dono do boi é responsável. Se o boi se agachou [ravatz], e ao fazê-lo causou dano, o dono do boi está isento.

A Guemará pergunta: E ele está isento porque o animal causou dano quando se agachou? Rav Pappa disse: Qual é o significado do termo ravatz? Significa que ela deixou fezes [hirbitz] no chão, e posteriormente as roupas do proprietário da casa ficaram sujas. Consequentemente, as fezes constituem uma cova, e não encontramos um caso de dano categorizado como Cova pelo qual se é responsável por causar dano a utensílios. Portanto, o dono do animal está isento.

A Guemará pergunta: Isso se entende bem de acordo com a opinião de Shmuel, que diz: Qualquer obstrução é categorizada como Cova, e a mesma halakha que isenta o responsável pela cova de danos a utensílios também se aplica a eles. Mas de acordo com a opinião de Rav, que diz que a propriedade de uma pessoa não é categorizada como Cova até que ele renuncie à sua posse, o que há para dizer?

Os Sábios disseram em resposta: O dono do animal geralmente renuncia à propriedade de fezes comuns, e por isso elas são categorizadas como Cova mesmo segundo a opinião de Rav.

E Rava diz: No caso de uma pessoa ou de um animal que entrou no pátio de um proprietário sem permissão e feriu o proprietário, ou o proprietário foi ferido ao tropeçar no intruso, a pessoa ou o dono do animal é responsável. Além disso, se o proprietário causar dano à pessoa ou ao animal, ele está isento.

Rav Pappa disse: Dissemos isso somente quando o proprietário não sabia da sua presença. Mas se ele sabia da sua presença, mesmo que ele tenha entrado sem permissão, então, se o proprietário o feriu, o proprietário é responsável. Qual é a razão? É devido ao fato de que a parte ferida pode dizer ao dono do pátio: Embora você tenha o direito de expulsar-me do seu pátio, você não tem o direito de me ferir.

A Guemará comenta: E Rava e Rav Pappa, que sustentam que aquele que entra sem permissão é responsável se houver dano, seguem suas linhas de raciocínio, pois Rava diz, e alguns dizem que foi Rav Pappa quem disse isso: