com permissão, e o boi do proprietário o chifrou ou o cão do proprietário o mordeu, o proprietário está isento. Se ele chifrou o boi do proprietário, o dono do boi que chifrou é responsável. Além disso, se o boi que ele trouxe ao pátio sem permissão caiu no poço do proprietário e contaminou sua água, o dono do boi é responsável por pagar compensação por estragar a água. Se o pai ou filho do proprietário estavam dentro do poço no momento em que o boi caiu e a pessoa morreu como resultado, o dono do boi paga o resgate. Mas se ele trouxe o boi ao pátio com permissão, o dono do pátio é responsável pelo dano causado.

Rabi Yehuda HaNasi diz: O proprietário não é responsável em nenhum dos casos da mishná, mesmo que tenha dado permissão para que os itens fossem trazidos para suas dependências, a menos que ele aceite explicitamente sobre si a responsabilidade de guardá-los.

GEMARÁ: Do primeiro caso da mishná, pode-se inferir que a razão pela qual o oleiro é responsável é que ele trouxe seus vasos ao pátio de outra pessoa sem permissão. Mas se ele os trouxe com permissão, o oleiro não seria responsável por dano causado ao animal do dono do pátio; e não dizemos que o oleiro aceitou a responsabilidade pela guarda do animal do dono do pátio contra seus próprios vasos.

De quem é esta opinião? É a de Rabi Yehuda HaNasi, que diz na conclusão da mishná que qualquer caso em que se concede permissão para trazer um objeto para as dependências de alguém sem especificação, isto é, sem um acordo explícito sobre quem é responsável pela guarda do objeto, presume-se que, com relação a cada parte, ela não assumiu sobre si a responsabilidade de guardar o objeto. Portanto, o oleiro que recebeu permissão para trazer seus vasos ao pátio do proprietário igualmente não aceitou a responsabilidade de proteger contra danos a propriedade do dono do pátio.

Mas diga a cláusula final: Se o oleiro os trouxe para o pátio com permissão, o dono do pátio é responsável. Neste caso, chegamos à opinião dos Rabis, que discordam de Rabbi Yehuda HaNasi e dizem que, mesmo em um caso em que é concedida permissão para trazer um item para as dependências de alguém sem especificação, em que o proprietário apenas disse que ele poderia trazê-los para o pátio, o dono da casa assume sobre si a responsabilidade pela guarda dos itens para garantir que não sejam danificados, também.

Além disso, o final da mishná afirma: Rabi Yehuda HaNasi diz que o dono do pátio não é responsável em nenhum dos casos da mishná, mesmo que tenha dado permissão para que os itens fossem trazidos para suas dependências, a menos que o proprietário explicitamente assuma sobre si a responsabilidade de guardá-los. Portanto, conclui-se que a primeira cláusula e a última cláusula da mishná estão de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, mas a cláusula do meio da mishná está de acordo com a opinião dos Rabinos. Esta é uma maneira razoável de ler a mishná?

A Guemará responde que Rabi Zeira disse: Esta mishná é desconexa e não segue uma única opinião. Em vez disso, aquele que ensinou esta cláusula da mishná não ensinou aquela cláusula da mishná. Rava disse: O início da mishná está inteiramente de acordo com a opinião dos Rabinos. No caso em que o oleiro recebeu permissão para colocar ali seus vasos, o dono do pátio assumiu sobre si a responsabilidade pela guarda dos vasos, e até o ponto de que, se os vasos se quebrassem por causa do vento, ele seria responsável. O dono dos vasos, por outro lado, não assumiu qualquer responsabilidade de garantir que seus itens não causassem dano.

§ A mishná ensina: Se ele trouxe seus produtos para o pátio do proprietário sem permissão, e o animal do proprietário foi ferido pelos produtos, ele é responsável. Rav diz: Eles ensinaram esta halakha apenas em um caso em que o animal escorregou neles e caiu, mas se comeu dos produtos e foi ferido, ele está isento. Qual é a razão? O animal não deveria ter comido isso, e não foi o dono das frutas que agiu de forma imprópria, mas o próprio animal.

Rav Sheshet disse: Eu digo que Rav declarou esta halakha enquanto cochilava e estava deitado, e ela não é inteiramente precisa, como foi ensinado em uma baraita: Aquele que coloca veneno diante do animal de outra pessoa está isento segundo as leis humanas, mas responsável segundo as leis do Céu. Da declaração acima, pode-se inferir que é especificamente quando ele colocou veneno diante do animal que está isento, já que não é adequado para comer. Mas se ele colocou produto diante dele, que é adequado para comer, e o animal morre por comê-lo, ele também é responsável segundo as leis humanas. A Guemará analisa esta decisão: Mas por que ele é responsável? Aqui também a lógica de Rav pode ser invocada, de que o animal não deveria ter comido isso. Portanto, esta baraita apresenta uma dificuldade para Rav.

Para explicar a declaração de Rav, os Sábios disseram: O mesmo é verdade, que mesmo se o animal foi ferido ao comer a produção, ele também estaria isento segundo as leis humanas, e esta baraita nos ensina isso, que mesmo no caso de veneno, que não é adequado para comer, aquele que colocou o veneno diante do animal é responsável segundo as leis do Céu.

E se quiser, diga em vez disso que o caso em que a baraita isenta de responsabilidade segundo as leis humanas aquele que colocou veneno diante do animal está se referindo a um item adequado para comer também, como afrazta, um tipo de erva que parece comestível para os animais, mas na verdade é venenosa. Portanto, essa erva é halakhicamente equivalente a qualquer outro produto pelo qual ele está isento de responsabilidade segundo as leis humanas, já que, como Rav explicou, o animal não deveria tê-la comido.

A Guemará levanta uma objeção à declaração de Rav a partir de uma baraita: No caso de uma mulher que entrou na casa de um proprietário sem permissão para moer trigo, e o animal do proprietário comeu o trigo, ele está isento. Além disso, se o animal do proprietário foi ferido pelo trigo, a mulher é responsável. Agora, de acordo com a explicação de Rav, por que ela é responsável? Digamos também aqui que o animal não deveria ter comido isso.

Para explicar a declaração de Rav, os Sábios disseram: Qual é a dificuldade aqui? É esta baraitapreferível à mishná que interpretamos como um caso em que o animal escorregou sobre o produto? Da mesma forma, a baraita também está se referindo a um caso em que o animal foi ferido ao escorregar sobre o trigo, e não ao comê-lo.

A Guemará pergunta: E aquele que a perguntou, por que a perguntou? Esta resposta parece óbvia. A Guemará responde: O questionador poderia ter lhe dito: Concedido, a mishná que ensina: Se ela é ferida por eles [bahen], está se referindo a um caso em que o animal escorregou sobre eles [bahen]. Mas aqui na baraita ela ensina a expressão: Se ela é ferida, e não ensina o termo adicional: Bahen. Como este caso é imediatamente precedido pelo caso de: E o animal do proprietário os comeu, é razoável supor que quando a baraitaensina o caso do animal sendo ferido, o ferimento se deve a comer.

A Guemará observa: E o outro, isto é, aquele que forneceu a resposta, poderia ter lhe dito em resposta: Não há diferença entre dizer: Foi ferido, ou: Foi ferido por eles, pois em ambos os casos o ferimento pode ser explicado como resultante de um escorregão e não de comer.

Venha e ouça uma prova de uma baraita: Se alguém trouxe seu boi ao pátio de um proprietário sem permissão, e o boi comeu trigo pertencente ao proprietário e, consequentemente, foi acometido por diarreia e morreu, então o proprietário está isento. Mas se o dono do boi o trouxe para o pátio com permissão, o dono do pátio é responsável. A Guemará comenta: Por que, no último caso, o proprietário é responsável pelo dano ao boi? Não deveria ser invocada a alegação: O boi não deveria ter comido isso, e qualquer dano que se siga é responsabilidade do dono do boi?

Rava disse em resposta: Você está levantando uma contradição de um caso com permissão e aplicando-a contra um caso sem permissão? Não há dificuldade aqui, pois no caso em que o dono do boi trouxe o boi ao pátio com permissão, o proprietário da casa, com isso, aceitou sobre si a responsabilidade de guardar contra qualquer dano ao boi do outro. E mesmo se o boi se estrangulasse, ele ainda seria responsável.

§ Foi levantado um dilema perante os Sábios: Em um caso em que o dono do pátio assumiu sobre si a responsabilidade pela guarda dos itens que entram em suas dependências, qual é a halakhá? Ele assumiu sobre si apenas a responsabilidade de guardar a si mesmo e seus animais para que não causem dano? Ou, talvez, ele até assumiu responsabilidade sobre si pela guarda contra todas as formas de dano que se originam do lado de fora.

Venha e ouça uma solução baseada naquilo que Rav Yehuda bar Simon ensinou no tratado de Nezikin da escola de Karna: Se alguém trouxe sua produção para o pátio de um proprietário sem permissão, e um boi veio de outro lugar e a comeu, ele está isento. Mas se alguém trouxe a produção para o pátio com permissão, ele é responsável. A Guemará esclarece: A quem se refere a expressão: Ele está isento, e a quem se refere a expressão: Ele é responsável,? Não significa que o dono do pátio está isento e o dono do pátio é responsável? Isso indicaria que, ao conceder permissão para que a produção seja trazida para dentro, ele aceita a responsabilidade de protegê-la também contra outros danos, como os causados por outro boi que entra de fora.

Em resposta, eles disseram que esta interpretação deve ser rejeitada: Não, isso significa que o dono do boi que causa dano está isento, e o dono do boi é responsável.

A Guemará pergunta: Mas se está se referindo ao dono do boi,