se a vaca não estiver aqui, por exemplo, se ela se perdeu, apenas um quarto do custo do dano é reembolsado pela cria.

A Guemará infere: De acordo com Rava, a razão para pagar apenas um quarto do custo do dano é que não sabemos se a cria estava com ela, como feto, quando a vaca chifrou ou se não estava. Mas se é óbvio para nós que a cria estava com ela como feto quando chifrou, o valor total de metade do custo do dano pode ser reembolsado da cria se a vaca não estiver lá.

A Guemará comenta: Nesse aspecto, Rava está de acordo com sua linha de raciocínio, pois Rava diz: No caso de uma vaca que causou dano enquanto estava prenhe, a parte lesada cobra indenização de sua cria, isto é, da cria que era um feto no momento da chifrada. Qual é a razão? É porque ela é considerada parte integrante de seu corpo e, portanto, pode ser usada para cobrar o pagamento. Em contraste, no caso de uma galinha que causou dano, a parte lesada não cobra indenização de seu ovo. O pagamento só pode ser cobrado do corpo da galinha. Qual é a razão? O ovo é simplesmente uma secreção e não uma parte integrante do corpo da galinha.

§ E Rava também diz: Ao avaliar o dano infligido por um boi escorneador a uma vaca ao lado da qual seu bezerro recém-nascido é encontrado morto, o tribunal não avalia o dano à vaca por si só e o dano à cria por si só. Em vez disso, o tribunal avalia a cria juntamente com a vaca e calcula o dano total infligido à vaca prenhe, que será ligeiramente menor do que seria com duas avaliações separadas. A razão para isso é que, se você não disser isso, você acabará sendo considerado como tendo, em última análise, enfraquecido aquele que é responsável pelo dano ao impor-lhe uma perda, pois o valor de mercado de um bezerro recém-nascido é maior do que a diferença no valor de mercado entre uma vaca prenhe e uma que não está prenhe.

E de modo semelhante, você encontra este princípio em um caso em que alguém decepou a mão do escravo de outra pessoa. Avalia-se a diferença de valor entre um escravo com mão e um escravo sem mão, em vez de determinar quanto dinheiro o proprietário exigiria em troca de permitir que a mão de seu escravo fosse cortada. E de modo semelhante, você também encontra este princípio em um caso de alguém que causa dano a parte do campo de outra pessoa. O tribunal avalia não o canteiro que foi comido ou pisoteado, mas a depreciação no valor do canteiro como parte da área ao redor. Isso resulta em um pagamento menor, pois o dano parece menos significativo no contexto de uma área maior.

Rav Aḥa, filho de Rava, disse a Rav Ashi: A principal razão invocada por Rava é que, de outro modo, acabarás por enfraquecer aquele que é responsável pelo dano. Mas se esta é a halakha de avaliar o dano, então que aquele que é responsável pelo dano seja enfraquecido ao perder dinheiro.

Rav Ashi respondeu: Isso é porque aquele que é responsável pelo dano pode dizer a ele: Causei dano a você ao ferir uma vaca prenhe, e assim estou avaliando para você o valor de uma vaca prenhe. Portanto, não é correto avaliar separadamente o dano à vaca e o dano à cria.

A Guemará levanta uma questão: É óbvio que, num caso em que a vaca pertencia a uma pessoa e a cria pertencia a outra, a compensação pela perda de gordura da vaca é paga ao dono da vaca. O valor adicional que a vaca tinha devido ao fato de estar mais gorda por causa da gravidez é pago ao dono da vaca. A questão é: Qual é a halakha referente ao volume da vaca? Há um aumento no valor de uma vaca prenhe atribuído à sua aparência melhorada, resultante de carregar um feto. Quem é considerado a parte lesada com relação a essa quantia? Rav Pappa disse: Isso também pertence ao dono da vaca, ao passo que Rav Aḥa, filho de Rav Ika, disse: Eles dividem a restituição. E a halakha é que eles dividem a restituição.

MISHNÁ: No caso de um oleiro que trouxe seus vasos para o pátio de um proprietário sem permissão, e o animal do proprietário quebrou os vasos, o proprietário está isento. Se o animal do proprietário foi ferido pelos vasos, o dono dos vasos é responsável. Mas se o oleiro os trouxe para dentro com permissão, o dono do pátio é responsável se seu animal causou dano aos vasos.

Da mesma forma, se alguém trouxe sua produção para o pátio do proprietário sem permissão, e o animal do proprietário a comeu, o proprietário está isento. Se seu animal foi ferido por ela, por exemplo, se escorregou nela, o dono da produção é responsável. Mas se ele trouxe sua produção para dentro com permissão, o dono do pátio é responsável pelo dano causado por seu animal a ela.

Da mesma forma, se alguém trouxe seu boi ao pátio do proprietário sem