Mas se a perda do comprador não puder ser reembolsada com o dinheiro da compra por meio de sua devolução, por exemplo, se o vendedor já o gastou, que o comprador tome o boi em si em lugar do dinheiro, como as pessoas dizem: Permita-se ser pago por seus devedores até mesmo em farelo, já que qualquer coisa pode ser usada como pagamento de uma dívida. No caso de o vendedor não ter dinheiro com que reembolsar o comprador, mesmo que seja uma transação equivocada, o resultado pode ser que o comprador fique com o boi em lugar de ter seu dinheiro devolvido. Consequentemente, não haveria diferença prática entre as opiniões de Rav e Shmuel.

A Gemara responde: Não, é necessário que eles se envolvam em uma disputa em um caso em que o vendedor tem fundos suficientes dos quais reembolsar o comprador, e o comprador exige que seu dinheiro lhe seja devolvido em vez de ficar com o boi como pagamento.

A Guemará agora explica a lógica de Rav e Shmuel: Rav diz que este é um caso de transação equivocada, devido ao princípio: Segue-se a maioria, e a maioria das pessoas compra bois para arar. E Shmuel diz que o vendedor pode lhe dizer: Eu o vendi a você para abate, e não seguimos a maioria neste caso. Quando seguimos a maioria segundo Shmuel? Apenas na determinação do status proibido ou permitido de um item. Mas em questões monetárias como esta, não seguimos a maioria. Em vez disso, o princípio operativo é que o ônus da prova recai sobre o reclamante.

Aquilo que Rav Yehuda declarou acima, que a mishná segue a opinião de Sumakhos, também é ensinado em uma baraita: No caso de um boi que chifra uma vaca, e seu feto é encontrado morto ao seu lado, e ele não sabe se ela deu à luz antes de o boi chifrá-la ou se deu à luz depois de o boi chifrá-la, o dono do boi paga metade do custo do dano pela vaca e um quarto do custo do dano pela cria; esta é a declaração de Sumakhos. Os Rabinos dizem: O ônus da prova recai sobre o reclamante.

Rabi Shmuel bar Naḥmani disse: De onde se deriva que o ônus da prova recai sobre o reclamante? Como está declarado na Torah quando Moisés nomeou Aarão e Hur para julgar o povo: “Quem tiver uma causa, aproxime-se [yiggash] deles” (Êxodo 24:14). Isso é interpretado como significando que quem tiver uma reivindicação contra outro deve apresentar [yaggish] prova a eles. De acordo com essa interpretação, este versículo demonstra claramente que o reclamante é responsável por fornecer a prova.

Rav Ashi objeta a isso: Por que eu preciso de um versículo para derivar isso? Isso é baseado em raciocínio lógico: quem sofre de dor vai ao médico. Assim como aqui o indivíduo com o problema tem a responsabilidade de resolvê-lo, também alguém que tem uma reivindicação contra outro deve apresentar uma prova para corroborar sua reivindicação.

Antes, o versículo é necessário para aquilo que Rav Naḥman diz, que Rabba bar Avuh diz, como Rav Naḥman diz que Rabba bar Avuh diz: De onde se deriva que um tribunal primeiro atende apenas às alegações do autor e só depois atende às contestações do réu e as discute? Como está declarado: “Quem tiver uma causa, aproxime-se [yiggash] deles,” o que é interpretado como significando que quem tem uma reivindicação contra outro deve apresentar [yaggish] sua reivindicação a eles primeiro, antes do réu.

Os Sábios de Neharde’a dizem que, apesar desse princípio, às vezes um tribunal atende primeiro ao réu e ouve sua defesa antes de discutir os argumentos do autor. Quais são as circunstâncias em que isso ocorre? Isso ocorre em um caso em que seus bens estão se desvalorizando por causa da reivindicação contra ele. Nessa situação, o tribunal permite que ele apresente seus argumentos primeiro para que possa vender seus bens pelo seu preço real.

§ A mishná ensina: E da mesma forma, no caso de uma vaca que chifrou um boi, e posteriormente a cria recém-nascida da vaca foi encontrada ao seu lado, metade do custo do dano é paga pela vaca e um quarto do custo do dano é pago pela cria. A Guemará pergunta: A redação da mishná indica que o dono da vaca paga metade do custo do dano e mais um quarto do custo do dano, totalizando assim três quartos do custo do dano. Isso é difícil de entender, pois ele é obrigado a pagar apenas metade do custo do dano, já que o boi é manso. Se a mishná afirma que ele paga três quartos do custo do dano, qual é o seu propósito?

Abaye disse: A expressão: Metade do custo do dano, na verdade significa um quarto do custo do dano. Como há dois animais que podem ter cúmplices no incidente, o dono da vaca paga apenas metade do valor normal a partir do valor da vaca, isto é, um quarto do custo do dano. A outra metade do pagamento, que é um quarto do custo do dano, deve ser paga a partir do valor do recém-nascido, que é o cúmplice da vaca. No entanto, devido à incerteza sobre se ele nasceu antes da marrada ou depois, apenas metade desse valor é paga a partir dele, o que é um oitavo do custo do dano. Portanto, o dono do boi recebe um total de três oitavos do custo do dano.

A Guemará pergunta: Mas, se a vaca e a cria são propriedade de uma só pessoa, a parte lesada pode de fato dizer ao dono da vaca: De qualquer maneira que você veja isso, dê-me metade do custo do dano, seja do valor da vaca ou do recém-nascido, que ambos pertencem a você. Por que é necessário dar metade do pagamento especificamente da vaca e metade do recém-nascido? Antes, esta decisão da mishná não é necessária exceto no caso em que a vaca pertence a uma pessoa e a cria a outra, e assim cada um pode alegar que é apenas parcialmente responsável pelo dano.

A Guemará pergunta: Mas, mesmo neste caso, se a parte lesada se apresentou e reivindicou o pagamento do dono da vaca primeiro, ele pode de fato dizer ao dono da vaca: Sua vaca certamente causou dano à minha propriedade, portanto traga-me uma prova de que você tem um parceiro. O dono da vaca então teria de provar que o bezerro recém-nascido ainda era um feto naquele momento e, portanto, um parceiro no incidente, a fim de se isentar de pagar o pagamento integral de metade do custo do dano.

Em vez disso, o caso da mishná é aquele em que ele reivindicou primeiro o pagamento do proprietário da cria, pois nesse caso o proprietário da vaca pode lhe dizer: Já que você reivindicou o pagamento do proprietário do recém-nascido, você com isso revelou sua opinião sobre o assunto, de que eu tenho um parceiro responsável por parte do dano. Portanto, não estou disposto a pagar o valor total exigido, isto é, metade do custo do dano, mas apenas metade desse valor, isto é, um quarto.

Há aqueles que dizem: Embora a parte lesada tenha se apresentado e reivindicado pagamento do dono da vaca primeiro, este pode rejeitar sua reivindicação, pois pode dizer-lhe: Eu sei que tenho um parceiro neste assunto, isto é, o dono do bezerro recém-nascido.

Rava disse, ao contestar a explicação de Abaye: Isso quer dizer que a mishná ensina: um quarto do custo do dano e um oitavo do custo do dano? A mishná ensina metade do custo do dano e um quarto do custo do dano. Em vez disso, Rava disse: Na verdade, a mishná está se referindo a um caso em que a vaca e sua cria pertencem a uma pessoa, e é isto que estamos dizendo: A halakha é que, com relação ao dano causado por um animal manso, a restituição é paga apenas com o dinheiro obtido pela venda do animal agressor. Portanto, se a vaca está aqui, metade do custo do dano é paga com o valor da vaca em si;