Mas, se um boi é tornado inteiramente advertido, você não encontra nele qualquer elemento de inocuidade. Se ele é advertido com relação a chifrar com qualquer um dos chifres, seu status de inocuidade é completamente revogado.

§ A mishná ensina que Rabi Eliezer diz: Um boi não tem qualquer proteção suficiente senão abatê-lo com uma faca. Rabá disse: Qual é a razão da opinião de Rabi Eliezer? É como o versículo afirma a respeito de um boi advertido: “E o dono não o guardou” (Êxodo 21:36), significando que, uma vez que ele é considerado advertido, o dono já não tem qualquer maneira suficiente de guardar esse animal, e o dono é responsável por todo dano que ele causar.

Abaye disse a Rabá: Se é assim, será que aquilo que está escrito com relação a uma cova: “E se um homem abrir uma cova, ou se um homem cavar uma cova e não a cobrir” (Êxodo 21:33), também significa que, uma vez que a cova foi cavada, o proprietário já não tem qualquer maneira adequada de cobrir esta cova, o que isentaria seu proprietário de pagar danos?

E se você disser que de fato essa é a halakha, mas não aprendemos em uma mishná (52a) que, se ele cobriu o poço adequadamente, e um boi ou um jumento caiu nele e morreu, ele está isento? Evidentemente, um poço pode ser coberto adequadamente.

Em vez disso, Abaye rejeitou a explicação de Rabba sobre a opinião de Rabbi Eliezer, e disse que esta é a razão da opinião de Rabbi Eliezer: Como é ensinado em uma baraita que Rabbi Natan diz: De onde se deriva que não se pode criar um cão feroz em sua casa, e que não se pode colocar uma escada instável em sua casa? Como está declarado: “Não trarás sangue sobre a tua casa” (Deuteronômio 22:8), o que significa que não se deve permitir que uma situação perigosa permaneça em sua casa. Da mesma forma, uma pessoa não deve manter em sua posse um boi advertido, pois é perigoso. É por isso que Rabbi Eliezer decide que nenhum nível de proteção é suficiente para ele; o boi deve ser abatido para que não cause dano.

MISHNÁ: No caso de um boi manso que chifrou e matou uma vaca, e o feto foi encontrado morto ao lado dela, e não se sabe se a vaca deu à luz antes de o boi a chifrar e a morte do feto não está relacionada à chifrada, ou se deu à luz depois de o boi a chifrar e o feto morreu por causa da chifrada, o dono do boi paga metade do custo do dano pela vaca e um quarto do custo do dano pela cria. Como é incerto se o boi foi responsável pela morte do feto, caso em que ele pagaria metade dos danos, seu dono paga pelo feto apenas metade do valor que normalmente seria obrigado a pagar, isto é, um quarto.

Da mesma forma, há incerteza no caso de uma vaca mansa que chifrou um boi, e seu bezerro recém-nascido foi encontrado ao seu lado morto ou vivo, e não se sabe se a vaca deu à luz antes de chifrar o boi ou se a vaca deu à luz depois de chifrar. Quando o dano é causado por um animal manso, a responsabilidade do dono é limitada ao valor do animal que chifrou. Portanto, metade do custo do dano é paga do valor da vaca, como no caso padrão de um animal manso. E se isso não for suficiente para pagar metade do custo do dano, um quarto do custo do dano é pago do bezerro. Como é incerto se o bezerro fazia parte da vaca no momento em que a vaca chifrou, o dono paga apenas metade do que pagaria se fosse certo que ele fazia parte da vaca.

GEMARA:Rav Yehuda diz que Shmuel diz: Esta decisão na mishná é a opinião de Sumakhos, que diz: Propriedade de posse incerta é dividida entre as duas partes. Mas os Rabinos dizem que este é o princípio fundamental do direito monetário: O ônus da prova recai sobre o reclamante, e a quantia em disputa não é dividida. De acordo com os Rabinos, nos casos de incerteza na mishná, nenhum pagamento é feito pelo feto nem a partir da descendência, respectivamente.

A Guemará pergunta: Por que eu preciso que os Rabinos digam as palavras: Este é o princípio significativo da lei monetária? Por que não simplesmente declarar o princípio? A Guemará responde: Foi necessário dizê-las porque mesmo em um caso em que a parte lesada afirma: Tenho certeza de que tal e tal ocorreu, e aquele responsável pelo dano diz: Talvez tenha sido de outra forma, sem refutar de modo definitivo a alegação contra ele, o ônus da prova recai sobre o reclamante. Embora a parte lesada alegue com certeza que está correta e a alegação do réu seja apenas especulativa, a alegação definitiva ainda não torna o réu responsável por pagar, na ausência de prova.

Alternativamente, a expressão: Este é o princípio significativo da lei monetária, era necessária para casos como este, como foi declarado: No caso de alguém que vende um boi a outro e o boi é encontrado como sendo um que costuma chifrar, Rav diz que isto é considerado uma transação equivocada, pois o comprador pode alegar que comprou o boi especificamente para trabalho, e um boi que chifra não é adequado para tais tarefas. E Shmuel diz: O vendedor pode dizer-lhe: Eu o vendi a você para abate, e o fato de ele chifrar é irrelevante.

A Guemará pergunta: Por que Rav e Shmuel estão especulando sobre o propósito da venda? Mas vejamos simplesmente se o comprador é uma pessoa que compra bois para arar ou uma pessoa que compra bois para abate. A Guemará responde: Não, é necessário que eles entrem em disputa no caso de uma pessoa que compra bois para ambas as finalidades, e, neste caso, não estava claro para qual propósito se destinavam.

A Guemará pergunta: Mas vejamos qual foi o preço da compra: Se ele pagou o preço de um boi apto para arar, que é uma grande quantia de dinheiro, então pode-se presumir que foi destinado para arar. Mas se ele pagou o preço de um boi para abate, que é uma quantia muito menor, pode-se presumir que foi vendido para abate.

A Guemará responde: Não, é necessário que eles entrem em disputa em um caso em que o custo da carne aumentou e um boi comprado para abate fica pelo mesmo preço que um boi comprado para arar. Nesse caso, Rav e Shmuel discutem se o comprador pode alegar que a transação foi feita por engano, ou se o vendedor pode alegar que o vendeu para abate e o comprador deve apresentar prova de sua alegação.

Os Sábios disseram: