quem diz que um locatário é considerado como um guardião não remunerado com relação à sua responsabilidade pelo item alugado, que isso ensine que os guardiões são obrigados a compensar o proprietário, com exceção de um guardião não remunerado e de um locatário.

E se isso está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que diz que um locatário é considerado como um guardião remunerado, que ensine: Com exceção de um guardião não remunerado, como de fato afirma; mas também deveria afirmar que em um caso em que os bois são advertidos, todos eles estão isentos quanto ao resgate, pois Rabi Yehuda diz na mishná seguinte que um boi advertido requer apenas um nível reduzido de vigilância. Portanto, esta baraita não parece estar de acordo com a opinião de nenhum dos tanaítas.

Rav Huna bar Ḥinnana disse: De acordo com a opinião de quem é esta baraita? É de acordo com a opinião de Rabbi Eliezer, que diz que um boi não tem proteção suficiente alguma além de abatê-lo com uma faca; isto é, não há grau de proteção que isente o dono do boi, ou no contexto da baraita, o depositário, de responsabilidade se o boi causar dano ou matar. E com relação a um locatário, a baraita sustenta de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda, que diz que um locatário é considerado como um depositário remunerado.

Abaye disse: Na verdade, a baraita está de acordo com a opinião de Rabi Meir; e é como Rabba bar Avuh inverteu as duas opiniões e ensinou: Como um locatário paga? Em outras palavras, qual é o seu grau de responsabilidade? Rabi Meir diz: Como um guardião remunerado. Rabi Yehuda diz: Como um guardião não remunerado.

§ Rabi Elazar diz: Se o proprietário entregou seu boi a um guardião não remunerado, se o boi causou dano, o guardião é responsável por pagar os danos; mas se o boi foi ferido, ele está isento.

Os Sábios disseram: Quais são as circunstâncias? Se o rabino Elazar estava se referindo a um depositário que aceitou sobre si a responsabilidade de guardá-lo contra causar dano, mesmo se o boi foi ferido ele deve ser responsável. E se ele estava se referindo a um depositário que não aceitou a responsabilidade de guardá-lo contra causar dano, mesmo que cause dano ele deve estar isento de pagamento.

Rava disse: Na verdade, o rabino Elazar estava se referindo a um caso em que ele aceitou sobre si mesmo a responsabilidade de guardá-lo para que não causasse dano; mas aqui estamos tratando de um caso em que o depositário reconheceu que o boi era um boi escorneador, e nesse caso o curso normal das coisas é que o depositário aceitou sobre si a responsabilidade de guardá-lo para que não fosse e ferisse outros, já que sabia que era perigoso. Mas isso presumivelmente não lhe ocorreu que outros bois viriam e o feririam. Portanto, ele não aceitou responsabilidade por protegê-lo contra tal ocorrência.

MISHNÁ: Se o dono do boi o amarrou com rédeas a uma cerca ou trancou o portão diante dele de maneira apropriada, mas ainda assim o boi saiu e causou dano, quer o boi seja inofensivo ou advertido, o dono é responsável, pois isso não é considerado precaução suficiente para evitar dano; esta é a declaração de Rabi Meir.

Rabi Yehuda diz que, se o boi é inofensivo, o dono é responsável mesmo que o tenha guardado adequadamente, pois a Torah não limita a guarda exigida para um boi inofensivo. Mas, se o boi é advertido, o dono está isento de pagar indenização pelos danos, como está dito no versículo que descreve o dano causado por um boi advertido: "E o dono não o guardou" (Êxodo 21:36), e este boi que estava preso com rédeas ou atrás de um portão trancado estava guardado.

Rabi Eliezer diz: Um boi não tem qualquer proteção suficiente senão abatê-lo com uma faca; não há grau de proteção que isente o dono do boi de responsabilidade.

GEMARÁ:Qual é a razão da opinião de Rabi Meir? Ele sustenta que bois comuns não são presumidos como estando sob vigilância, pois seus donos normalmente não os vigiam; e o Misericordioso declarou na Torá que alguém será responsável até mesmo por dano causado por um boi inofensivo, visto que ele requer ao menos um nível reduzido de vigilância, como com rédeas. Então o Misericordioso declarou com relação a um boi advertido: “E o dono não o guardou,” para indicar que não é suficiente fornecer-lhe apenas um nível reduzido de vigilância, pois ele requer vigilância superior. E Rabi Meir deriva essa exigência com relação a um boi inofensivo de uma analogia verbal entre o termo chifrada declarado com relação a um boi inofensivo e o termo chifrada declarado com relação a um boi advertido. Em ambos os casos, é necessária vigilância superior; caso contrário, o dono é responsável.

Em contraste, Rabi Yehuda sustenta que bois comuns são presumidos como estando sob algum nível reduzido de vigilância. Uma vez que o Misericordioso declarou, ainda assim, que mesmo por dano causado por um boi inofensivo o proprietário pagará, pode-se inferir que ele requer vigilância superior. O Misericordioso então declara com relação a um boi advertido: “E o proprietário não o guardou”, enfatizando novamente que se deve prover-lhe vigilância superior. Isso constitui uma amplificação após outra amplificação, e o princípio é que uma amplificação após uma amplificação é declarada somente para restringir sua extensão. Consequentemente, o versículo exclui a exigência de vigilância superior com relação a um boi advertido, e portanto vigilância reduzida é suficiente para isentar o proprietário de responsabilidade.

E se você dissesse que, por meio da analogia verbal entre o termo chifrar declarado com relação a um boi inofensivo e o termo chifrar declarado com relação a um boi advertido, a Torah compara suas halakhot, ainda assim, o Misericordioso restringiu esta halakha ao enfatizar: "E o dono não o guardou," referindo-se especificamente a ele, a um boi advertido, e não ao outro, isto é, ao boi inofensivo.

A Guemará pergunta: Mas não é esta expressão necessária para a declaração negativa [lav] de que, se o proprietário não fornecer vigilância superior, ele é responsável? A Guemará responde: Se assim for, que o Misericordioso escreva: E o proprietário não guardou. Qual é o propósito da ênfase adicional: “E o proprietário não o guardou”? É para indicar que a restrição desta halakha se refere especificamente a ele, a um boi advertido, e não ao outro, isto é, a um boi inocente.

É ensinado em uma baraita que há uma quarta opinião. Rabi Eliezer ben Ya’akov diz: Nos casos de tanto um boi inofensivo quanto um boi advertido em que seu dono forneceu vigilância reduzida, ele está isento de responsabilidade.

A Guemará pergunta: Qual é a razão de sua opinião? Ele sustenta de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que diz que uma vigilância reduzida é suficiente para um boi advertido, e ele deriva da analogia verbal entre o termo chifrar declarado com relação a um boi inofensivo e o termo chifrar declarado com relação a um boi advertido que, assim como uma vigilância reduzida é suficiente para um boi advertido, ela também é suficiente para um boi inofensivo.

Rav Adda bar Ahava disse: Rabi Yehuda considerou isento apenas o elemento advertido do boi . A decisão de Rabi Yehuda de que uma proteção reduzida é suficiente para isentar o proprietário de um boi advertido refere-se apenas à metade adicional do dano que é paga por um boi advertido, além da metade do dano que se é obrigado a pagar por um boi inocente. Mas a responsabilidade por seu elemento de inocuidade permanece em vigor. Portanto, se o proprietário não forneceu proteção superior para o boi advertido, ele ainda é responsável por pagar metade do custo do dano, como pagaria se ele fosse inocente.

Rav diz: Se um boi é advertido quanto a chifrar com seu chifre direito, não está por isso advertido quanto a chifrar com seu chifre esquerdo.

Os Sábios disseram: De acordo com a opinião de quem foi feita a declaração de Rav? Se ela está de acordo com a opinião de Rabbi Meir, Rabbi Meir não diz que tanto um boi inofensivo quanto um boi advertido exigem proteção superior? Se ela está de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda, por que ele afirmou que o boi ainda tem um elemento de inofensividade especificamente com relação ao chifre esquerdo? Mesmo com relação ao chifre direito em si, ele tem ambos os elementos; tem um elemento de inofensividade e também tem um elemento de advertido.

Os Sábios disseram: Na verdade, a declaração de Rav está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, e ele não sustenta a opinião de Rav Adda bar Ahava de que o elemento de inocuidade do boi permanece. E é isso que ele está dizendo: Você encontra um elemento tanto de inocuidade quanto de advertido no mesmo boi especificamente em um caso como este, em que um boi é advertido com relação a um chifre, mas não com relação ao outro.