ele é considerado legalmente vendido e pertence ao comprador para todos os efeitos. Da mesma forma, se ele o consagrou, ele está halakhicamente consagrado, e todas as halakhot de propriedade consagrada se aplicam a ele. Se ele o abateu, é permitido comer sua carne. Se um depositário encarregado de guardá-lo o devolveu à casa de seu dono antes do veredito, isso é considerado como devolvido, e o proprietário não tem mais nenhuma reivindicação contra o depositário.

Em contraste, uma vez que seu veredito foi emitido, se o proprietário o vende, ele não é considerado vendido, pois o boi já não é mais dele. Da mesma forma, se ele o consagra, ele não é considerado consagrado. Se ele o abate, sua carne é proibida. Se um depositário o devolve à casa de seu proprietário, isso não é considerado como tendo sido devolvido, pois o boi é considerado como tendo sido morto. Rabi Ya’akov diz: Mesmo depois que seu veredito foi emitido, se o depositário o devolve ao seu proprietário, isso é considerado como tendo sido devolvido.

A Guemará sugere: Digamos que eles discordam sobre isto: Os Rabinos sustentam que, com relação a itens dos quais é proibido obter benefício, não se diz: Aquilo que é seu está diante de você, e nenhuma compensação é dispensada. Uma vez que o item depositado foi tornado proibido, o depositário não pode devolvê-lo como está ao seu proprietário, alegando que, como ele não foi fisicamente danificado, cumpriu sua obrigação de devolvê-lo e, portanto, o proprietário não tem mais reivindicações contra ele. E o Rabino Ya’akov sustenta que se diz, com relação a itens dos quais é proibido obter benefício: Aquilo que é seu está diante de você.

Rabba disse: Claramente, segundo todos, diz-se a respeito de itens dos quais é proibido obter benefício: Aquilo que é teu está diante de ti; pois, se este fosse o objeto da divergência, que discutam esta questão com relação ao pão fermentado na Páscoa, que é um caso mais comum de um item do qual é proibido obter benefício.

Em vez disso, aqui eles discordam com relação à questão de proferir o veredito sobre um boi em sua ausência. Os Rabinos sustentam que o veredito sobre um boi só pode ser proferido em sua presença. Portanto, o depositário não fica isento ao devolvê-lo após o veredito, pois o proprietário pode dizer-lhe: Se você tivesse devolvido o boi a mim antes do veredito, eu o teria escondido no pântano, e o tribunal não teria podido condená-lo ao apedrejamento. Agora você fez com que meu boi fosse apreendido pelo tribunal, com o qual não posso litigar.

E Rabi Ya’akov sustenta que o veredito para um boi pode ser emitido em sua ausência. Portanto, o depositário está isento, pois pode dizer ao proprietário em resposta à sua alegação: No fim das contas, eles teriam emitido o veredito de qualquer maneira, portanto eu não causei que seu boi fosse apedrejado por não devolvê-lo a você antes do veredito.

De acordo com esta explicação, qual é a razão para a opinião dos Rabinos de que o veredito do boi só pode ser proferido em sua presença? O versículo declara: “O boi será apedrejado, e também o seu dono será morto” (Êxodo 21:29), indicando que, assim como a morte do dono, isto é, de uma pessoa, por matar outra pessoa, assim é a morte do boi por matar uma pessoa. Assim como o dono é condenado à morte apenas em sua presença, do mesmo modo, um boi é condenado à morte apenas em sua presença.

E o rabino Ya’akov sustenta que o proprietário e o boi não podem ser comparados. É certo que o proprietário deve estar presente quando o veredito é proferido, pois as pessoas são capazes de apresentar alegações em sua defesa; mas, quanto a um boi, ele é capaz de apresentar alegações? Consequentemente, não faz diferença se o veredito é proferido em sua presença ou não.

§ A mishná ensina: Se o dono do boi o entregou a um guardião não remunerado, ou a um mutuário, ou a um guardião remunerado, ou a um locatário, eles assumem as responsabilidades e obrigações no lugar do dono. Os Sábios ensinaram: Há quatro pessoas que assumem as responsabilidades e obrigações no lugar do dono, e são: um guardião não remunerado, um mutuário, um guardião remunerado e um locatário. Se os bois mataram pessoas enquanto estavam na posse de uma dessas pessoas, se os bois eram inofensivos no momento em que mataram, eles são mortos e os guardiões estão isentos de pagar resgate. Se eram advertidos, são mortos e os guardiões pagam resgate. E independentemente de serem inofensivos ou advertidos, os guardiões são responsáveis por devolver o valor do boi ao seu dono, com exceção de um guardião não remunerado.

Os Sábios disseram: Quais são as circunstâncias em que os depositários são responsáveis, com exceção de um depositário não remunerado? Se ele guardou o boi adequadamente, mas o boi matou uma pessoa mesmo assim, todos os outros depositários também deveriam estar isentos de reembolsar o proprietário pelo boi, e não apenas um depositário não remunerado, pois fizeram tudo o que lhes era exigido. E se ele não o guardou adequadamente, até mesmo o depositário não remunerado deveria ser responsável, pois também lhe era exigido guardá-lo.

Os Sábios disseram em resposta: Aqui estamos tratando de um caso em que o depositário forneceu proteção reduzida e não forneceu proteção superior. Neste caso, o depositário não remunerado cumpriu seus deveres de proteção; como não recebe nada em troca, esse nível de proteção é suficiente. Esses outros depositários, que têm uma responsabilidade maior, não cumpriram seu nível exigido de proteção.

Os Sábios disseram, para esclarecer a baraita: De acordo com a opinião de quem é esta baraita? Se estiver de acordo com a opinião de Rabi Meir,