A Guemará pergunta: Mas ainda assim, é isso não um caso de pedrinhas? Este caso não é análogo ao dano causado por pedrinhas impulsionadas inadvertidamente debaixo dos pés de um animal enquanto ele caminha, o que não é considerado dano causado diretamente pelo boi, mas sim dano causado indiretamente? Resgate não é imposto por tal morte indireta. Rav Mari, filho de Rav Kahana, disse: Trata-se de um caso em que a parede cedeu gradualmente sob a pressão aplicada pelo boi, e assim, enquanto o boi ainda empurrava a parede, ela desabou e matou a pessoa.

É ensinado em uma baraitade acordo com a opinião de Shmuel, e esta baraita é uma refutação conclusiva da opinião de Rav: Há casos em que o boi é passível de ser condenado à morte e o proprietário é responsável por pagar resgate, e há casos em que o proprietário é responsável por pagar resgate, mas o boi está isento de ser condenado à morte, e há casos em que o boi é passível de ser condenado à morte, mas o proprietário está isento de pagar resgate, e há casos em que ambos estão isentos desta punição e daquela.

Como assim? Num caso em que um boi advertido mata uma pessoa intencionalmente, o boi está sujeito a ser condenado à morte e o dono está sujeito a pagar resgate; se um boi advertido mata sem intenção, o dono está sujeito a pagar resgate, mas o boi está isento de ser condenado à morte; se um boi manso mata intencionalmente, o boi está sujeito a ser condenado à morte, mas o dono está isento de pagar resgate; e se um boi manso mata sem intenção, ambos estão isentos desta punição e daquela. A baraita declara explicitamente que, embora um boi advertido que mata uma pessoa sem intenção esteja isento de ser condenado à morte, seu dono está sujeito a pagar resgate, de acordo com a opinião de Shmuel e em contraste com a opinião de Rav.

A baraita acrescenta: E por ferimentos causados por um boi sem intenção, dos quais a vítima não é morta, Rabi Yehuda considera o proprietário responsável por pagar pelo ferimento, e Rabi Shimon o isenta.

A Guemará pergunta: Qual é a razão da opinião de Rabi Yehuda? A Guemará responde: Ele deriva a halakha relativa ao dano causado pelo boi da halakha relativa ao pagamento de resgate de seu dono. Assim como, no que diz respeito ao pagamento de resgate de seu dono, ele é responsável mesmo que o boi chifre sem intenção, do mesmo modo, no que diz respeito aos ferimentos, ele também é responsável mesmo que ele chifre sem intenção.

E o rabino Shimon deriva sua opinião da halakha da morte de um boi pelo tribunal: Assim como no que diz respeito à sua morte, se ele mata uma pessoa involuntariamente está isento, do mesmo modo, se causar ferimentos involuntariamente seu dono está isento de pagamento.

A Guemará questiona a explicação acima: E que também Rabi Yehuda derive a halakhá referente a um boi que causou dano sem intenção da halakhá de sua condenação à morte. A Guemará responde: Na sua opinião, podemos derivar uma halakhá com relação ao pagamento por dano da halakhá do resgate, que é outra halakhá referente a pagamento. Mas não podemos derivar uma halakhá com relação a pagamento de uma halakhá referente à morte.

Em contraste, a Guemará pergunta: E que o rabino Shimon também derive a halakha aqui da halakha referente ao resgate pago por seu dono. A Guemará responde: Podemos derivar uma halakha relativa à responsabilidade de um boi de uma halakha relativa à responsabilidade de um boi, com exclusão do pagamento de resgate, que é a responsabilidade do dono. A compensação por lesão é considerada responsabilidade do boi, pois foi o boi que causou a lesão, ao passo que o resgate pago é para a expiação do dono. Portanto, a halakha referente à lesão não pode ser derivada da halakha do resgate, pois são diferentes.

§ A mishná ensina que, se um boi pretendia matar outro animal, mas matou uma pessoa, ou se pretendia matar uma pessoa por cuja morte não seria passível de ser condenado à morte, mas matou uma pessoa por cuja morte seria passível, ele está isento. A Guemará infere: Se o boi pretendia matar esta pessoa, por cuja morte seria passível, mas matou aquela pessoa em vez disso, ainda assim ele é passível. Consequentemente, a mishná não está de acordo com a opinião de Rabi Shimon, como foi ensinado em uma baraita que Rabi Shimon diz: Mesmo se o boi pretendia matar esta pessoa mas matou aquela pessoa, ele está isento.

A Guemará pergunta: Qual é a razão da opinião de Rabi Shimon? A Guemará responde que é porque o versículo declara: “O boi será apedrejado, e também o seu dono será morto” (Êxodo 21:29); a justaposição do boi e de seu dono indica que assim como a morte do dono, isto é, de uma pessoa, por matar outra pessoa, assim é a morte do boi por matar uma pessoa. Em outras palavras, as duas halakhot se aplicam nas mesmas circunstâncias. Especificamente, assim como o dono, isto é, uma pessoa, não está sujeito à pena capital imposta pelo tribunal a menos que tenha a intenção de matar a pessoa que ele acaba matando, assim também um boi não é condenado à morte a menos que tenha a intenção de matar aquele que ele acaba matando.

A Guemará pergunta: E com relação ao próprio dono, de onde derivamos que ele não é responsável, a menos que tenha matado aquele que pretendia matar? Isso é como afirma o versículo: “E ficou à espreita por ele, e se levantou contra ele, e o feriu mortalmente, e ele morreu” (Deuteronômio 19:11). Da expressão “por ele”, Rabi Shimon deriva que o assassino não é responsável a menos que pretenda matar ele, isto é, aquele que ele acabou matando.

A Guemará pergunta: E o que fazem os Rabinos, que consideram o assassino responsável nesse caso e que, portanto, discordam da opinião de Rabi Shimon, com esta expressão: “E ele ficou à espreita dele”? Como a interpretam? A Guemará responde que os Sábios da escola de Rabi Yannai dizem que esta expressão exclui da responsabilidade aquele que lança uma pedra em uma área onde há várias pessoas, algumas das quais são pessoas por cuja morte ele não seria passível de pena capital imposta pelo tribunal, por exemplo, gentios, e uma pedra matou uma pessoa por cuja morte ele receberia pena capital imposta pelo tribunal.

A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias deste caso? Se dissermos que há nove gentios na multidão e um judeu entre eles, mesmo sem o versículo, derive-se a isenção do fato de que a maioria deles são gentios. Alternativamente, mesmo que metade das pessoas sejam gentios e metade sejam judeus, derive-se a isenção do princípio de que, quando há incerteza em matéria de lei capital, a halakha é ser leniente.

A Guemará responde: Não, o versículo é necessário em um caso em que há nove judeus e um gentio. Embora a maioria deles seja de judeus, aquele que atira está isento de responsabilidade porque há um gentio entre eles que é considerado fixo em seu lugar, e o status legal de qualquer item fixo em seu lugar é como o de uma incerteza igualmente equilibrada; e quando há incerteza a respeito de lei capital, a halakha é ser leniente. Isto é o que os Rabinos derivam da expressão: “E ele ficou à espreita por ele”.

MISHNÁ: No que diz respeito a um boi pertencente a uma mulher, e da mesma forma um boi pertencente a órfãos, e um boi pertencente a órfãos que está sob a custódia de seu administrador, e um boi do deserto, que não tem dono, e um boi que foi consagrado ao tesouro do Templo, e um boi pertencente a um convertido que morreu e não tem herdeiros, tornando o boi sem dono; todos esses bois estão sujeitos a ser condenados à morte por matar uma pessoa. Rabi Yehuda diz: Um boi do deserto, um boi consagrado, e um boi pertencente a um convertido que morreu estão isentos de ser condenados à morte, pois não têm donos.

GEMARA:Os Sábios ensinaram: Na passagem que discute um boi que mata uma pessoa (Êxodo 21:28–32), a Torah declara: “Um boi”, “um boi”, repetindo essa palavra sete vezes, para incluir seis casos adicionais, além do caso clássico de um boi que chifra e mata uma pessoa. Eles são: Um boi pertencente a uma mulher, um boi pertencente a órfãos, um boi pertencente a órfãos que está sob a custódia de um administrador, um boi do deserto, um boi consagrado, e um boi pertencente a um convertido que morreu e não tem herdeiros. Rabi Yehuda diz: Um boi do deserto, um boi consagrado, e um boi pertencente a um convertido que morreu e não tem herdeiros estão todos isentos de serem postos à morte, pois não têm donos.

Rav Huna diz: Rabi Yehuda consideraria o boi isento mesmo se ele chifrou e matou e seu dono por fim o consagrou, ou se ele chifrou e por fim renunciou à sua propriedade sobre ele, pois no momento do julgamento no tribunal o boi não tem dono.

A Guemará pergunta: De onde Rav Huna derivou essa afirmação? Do fato de que Rabi Yehuda ensina dois casos, um boi do deserto e um boi pertencente a um convertido que morreu e não tem herdeiros. Qual é o status legal de um boi pertencente a um convertido que morreu? Como ele não tem herdeiros, ele é considerado um boi sem dono. Consequentemente, o caso de um boi do deserto é o mesmo que o caso de um boi pertencente a um convertido que morreu e não tem herdeiros, e não parece necessário que a baraita declare ambos os casos. Em vez disso, isso não nos ensina o seguinte: Que mesmo se o boi chifrou e ele por fim o consagrou, ou, se ele chifrou e ele por fim renunciou à propriedade sobre ele, ele está isento, assim como no caso em que o boi de um convertido chifra e posteriormente o dono morre? A Guemará conclui: De fato, conclua a partir da baraita que esta é a opinião de Rabi Yehuda.

Esta afirmação também é ensinada em uma baraita: Além disso, o rabino Yehuda disse que, mesmo que ele tenha chifrado e ele finalmente o tenha consagrado, ou se ele tenha chifrado e ele finalmente tenha renunciado à propriedade sobre ele, o boi está isento, como está declarado: “E foi advertido [vehuad] ao seu dono…e matou…o boi será apedrejado” (Êxodo 21:29). Daqui se deriva que o dono do boi está isento a menos que o status do boi como propriedade do dono no momento da morte da vítima e no momento de o dono comparecer a julgamento seja o mesmo, isto é, que o boi tenha um dono.

A Guemará pergunta: Mas não exigimos que o status do boi seja o mesmo também no momento do veredito? E não é a expressão “o boi será apedrejado” também referente ao veredito? Antes, emende a declaração e diga que o dono do boi está isento a menos que o status do boi como propriedade do dono no momento da morte da vítima e no momento de o dono comparecer a julgamento e no momento do veredito sejam idênticos, como um só.

MISHNÁ: Com relação a um boi que está saindo do tribunal para ser apedrejado por ter matado uma pessoa, e seu dono então o consagrou, ele não é considerado consagrado, isto é, a consagração não produz efeito, pois é proibido obter benefício do boi e, portanto, o boi não tem valor. Se alguém o abateu, sua carne é proibida para consumo e é proibido obter benefício dela. Mas se seu dono o consagrou antes do veredito, o boi é considerado consagrado, e se ele o abateu sua carne é permitida.

Se o proprietário de um boi o entregou a um depositário não remunerado, ou a um mutuário, ou a um depositário remunerado, ou a um locatário, e ele causou dano enquanto estava sob sua custódia, eles assumem as responsabilidades e obrigações no lugar do proprietário. Portanto, se era advertido, o depositário paga o valor integral do dano, e se era inofensivo ele paga metade do custo do dano.

GEMARA:Os Sábios ensinaram: Com relação a um boi que matou uma pessoa, se seu dono o vendeu antes do veredito,