então, no caso de um boi matar uma pessoa, em que a Torah equipara os pequenos bois aos grandes com relação a este ato, pois um bezerro jovem que mata uma pessoa é morto assim como um boi adulto que mata uma pessoa, não é lógico que a Torah o considere responsável por matar menores, isto é, um menino ou uma menina, exatamente como por matar adultos? Por que é necessário que o versículo ensine esta halakha?

A Guemará rejeita esta alegação: Não, isso não pode ser derivado apenas pela lógica. Se você disser que uma pessoa que mata uma pessoa é responsável mesmo quando a vítima é menor, isso pode ser devido à gravidade adicional no caso de um agressor humano, pois ele é obrigado a pagar quatro tipos de indenização por causar lesão: dor, humilhação, despesas médicas e perda de sustento, além do pagamento pelo dano efetivo. Dirá você também que esta é a halakháno que diz respeito a um boi, cujo dono não é obrigado a pagar esses quatro tipos de indenização? Claramente, esta halakhá não pode ser derivada meramente por comparação lógica entre os dois casos. Portanto, o versículo declara: “Quer tenha chifrado um filho, quer tenha chifrado uma filha”, para torná-lo responsável por menores assim como por adultos.

E eu derivei esta halakha apenas com relação a bois advertidos; de onde deduzo que, no caso de um boi inofensivo, ele é morto se matar um menino ou uma menina?

A baraita pergunta: Isso não poderia ser derivado por inferência lógica? Visto que a Torah torna um boi passível de ser morto por matar um homem ou uma mulher, e da mesma forma torna-o passível de ser morto por matar um menino ou uma menina; então, assim como, quando ela o torna passível de ser morto por matar um homem ou uma mulher, você não diferencia entre um boi manso e um boi advertido, pois ambos são apedrejados, do mesmo modo, quando ela torna um boi passível de ser morto por matar um menino ou uma menina, não diferencie entre um boi manso e um boi advertido.

E além disso, pode-se inferir a fortiori: Se com relação a um homem ou uma mulher, cujo poder é diminuído no que diz respeito aos danos porque adultos que causam dano são obrigados a pagar, mas, ainda assim, você não diferencia entre um boi manso e um boi advertido que os mata; então, com relação a um menino ou uma menina, cujo poder é ampliado no que diz respeito aos danos porque não são obrigados a pagar pelo dano que causam, não é lógico que você não diferencie entre um boi manso e um boi advertido que os mata?

A baraita responde que você poderia dizer em resposta: Mas se deriva a halakha de uma questão mais branda de uma questão mais severa para ser mais rigoroso em relação a ela? Se a Torá é rigorosa em relação ao caso de um boi advertido, que é uma questão mais severa, tornando-o passível de ser morto por matar um menor, isso significa que você deve ser rigoroso em relação a um boi inofensivo, que é uma questão relativamente mais branda?

E além disso, há outra razão para rejeitar a opinião anterior: Se você disser que um boi manso deve ser morto por matar um homem ou uma mulher, pois eles são obrigados a observar as mitzvot, o que lhes confere importância, isso significa que você deve dizer o mesmo com relação a um menino ou uma menina, que estão isentos das mitzvot?

Uma vez que esta halakha não poderia ter sido derivada apenas pela lógica, o versículo declara: “Quer tenha chifrado um filho, quer tenha chifrado uma filha,” repetindo a expressão “tenha chifrado” duas vezes, para ensinar que se refere tanto ao chiframento de um boi manso quanto ao chiframento de um boi advertido, e tanto ao chiframento que causa morte quanto ao chiframento que causa ferimento. Em todos esses casos, o dono do boi é responsável mesmo que o boi chifre um menor.

MISHNÁ: Se um boi estava se esfregando contra uma parede, e como resultado a parede caiu sobre uma pessoa e a matou; ou se o boi pretendia matar outro animal, mas matou uma pessoa; ou se pretendia matar um gentio, mas matou um judeu; ou pretendia matar um bebê inviável, mas matou uma pessoa viável; em todos esses casos o boi está isento de ser morto.

GEMARA:Shmuel diz: O boi está isento de ser condenado à morte, já que não teve intenção de matar, mas seu dono é responsável por pagar resgate. E Rav diz: Eles estão isentos desta responsabilidade e daquela responsabilidade.

A Guemará pergunta sobre a opinião de Shmuel: E por que ele é obrigado a pagar resgate? Não é o boi inofensivo com relação a esta ação? A Guemará responde: Como Rav diz em um contexto diferente, trata-se de um boi que foi advertido com relação a cair sobre pessoas em poços. Aqui também, trata-se de um boi que foi advertido com relação a esfregar-se contra paredes, fazendo com que elas caiam sobre pessoas.

A Guemará pergunta: Se assim for, se foi advertido com relação a esse comportamento, claramente pretendeu matar a pessoa e, portanto, está sujeito à morte, em contradição com a decisão da mishná. A Guemará explica: Concedido ali, no caso em que o boi foi advertido com relação a cair sobre pessoas em poços, pode ser que ele tenha visto um vegetal na borda do poço e depois caído nele, sem qualquer intenção de matar. Mas aqui, onde ele se esfregou contra uma parede, fazendo-a cair sobre uma pessoa, e foi advertido com relação a esse comportamento, o que há para dizer em sua defesa?

A Guemará responde: Aqui também trata-se de um caso em que ele se esfregou na parede para seu prazer e não para matar. A Guemará pergunta: E de onde sabemos que ele não pretendia matar? A Guemará responde: Porque, mesmo depois que a parede caiu, ele ainda continuava se esfregando nela, o que prova que essa era sua intenção.