mas há uma distinção entre os dois casos. No que diz respeito a um boi que mata um homem livre, há uma situação em que o proprietário paga resgate com base em sua própria admissão. E quais são as circunstâncias? Se testemunhas vieram e testemunharam que o boi matou um homem livre e, portanto, está sujeito a ser apedrejado até a morte, mas elas não sabiam se ele era manso ou se era advertido, e seu proprietário disse que era advertido. Nesse caso, o proprietário paga resgate com base em sua própria admissão, já que o boi está sujeito a ser morto, e o resgate é para expiação e não constitui multa. Portanto, mesmo quando não há testemunhas, e o boi, portanto, não está sujeito a ser apedrejado até a morte por matar uma pessoa, ainda assim, o proprietário ao menos paga o valor monetário da vítima com base em sua admissão.

Em contraste, com relação a um boi que matou um escravo, há um cenário em que alguém não paga a multa de trinta siclos com base em sua própria admissão. E quais são as circunstâncias em que alguém seria obrigado a pagar essa multa devido à sua própria admissão? Se testemunhas vieram e testemunharam que o boi matou um escravo, mas elas não sabiam se ele era manso ou se era advertido, e seu dono disse que era advertido. Nesse caso, embora o boi esteja sujeito a ser morto, o dono não paga a multa com base em sua própria admissão, devido ao princípio de que alguém não paga multa com base em sua própria admissão. Portanto, em um caso em que não há testemunhas, ele não sequer paga o valor da vítima com base em sua própria admissão.

Rav Shmuel bar Rav Yitzḥak levanta uma objeção de uma baraita que estabelece um princípio: Em qualquer situação em que uma pessoa é responsável por seu boi matar um homem livre, ela é responsável por seu boi matar um escravo cananeu, seja com relação à obrigação de pagar resgate ou com relação à execução do boi, sendo posto à morte.

A formulação da baraita não é clara: Há resgate a ser pago no caso de um escravo? O resgate é pago apenas pela morte de um homem livre. Em vez disso, não está se referindo ao pagamento do valor da vítima? Isso apresenta uma dificuldade para a opinião de Rabba de que não se é obrigado a pagar o valor da vítima por admitir que seu boi matou um escravo.

Há aqueles que dizem que ele, Rav Shmuel bar Rav Yitzḥak, levantou a objeção e a resolveu, e há aqueles que dizem que foi Rabba quem lhe disse em resposta que isto é o que a baraitaestá ensinando: Em qualquer situação em que uma pessoa é obrigada a pagar resgate por seu boi matar um homem livre, por exemplo, quando ele chifrou intencionalmente com base no testemunho de testemunhas, ela é obrigada a pagar uma multa por seu boi matar um escravo. E em qualquer situação em que alguém é obrigado a pagar o valor da vítima por seu boi matar um homem livre, por exemplo, quando ele chifrou sem intenção com base no testemunho de testemunhas, por um escravo também, a pessoa é obrigada a pagar o valor, isto é, quando ele chifrou sem intenção com base no testemunho de testemunhas. Consequentemente, não se paga o valor de um escravo com base em sua própria admissão, embora se pague o valor de um homem livre se ele admitir que seu boi o matou.

Rava disse a Rabba: Se é assim, que alguém é obrigado a pagar o valor da vítima nos casos em que está isento de pagar resgate, então, se uma pessoa queima outra até a morte sem intenção com seu fogo, e a prova é baseada no testemunho de testemunhas, ela deveria, da mesma forma, ao menos pagar o valor da vítima.

A Guemará pergunta: E de onde Rava sabe que ele não paga o valor da vítima se iniciou o fogo sem intenção?

Se dissermos que isso é do que aprendemos em uma mishná (61b): Se alguém incendeia um monte de grãos e havia uma cabra amarrada a um objeto adjacente a ele, e havia também um escravo adjacente a ele, mas não amarrado, e eles foram queimados junto com o monte de grãos, ele é responsável por pagar pelo monte de grãos e pela cabra. Se o escravo estava amarrado a ele de tal maneira que não podia fugir do fogo, e a cabra estava adjacente a ele, e eles foram queimados com ele, ele está isento de responsabilidade. Aparentemente, não há responsabilidade mesmo que ele tenha queimado o escravo até a morte sem intenção.

A Guemará comenta: Se esta é a fonte de Rava, não há prova daqui. Reish Lakish não disse que a mishná está se referindo a um caso em que ele incendiou o corpo do escravo diretamente, caso em que ele está isento de pagar danos porque recebe a punição mais grave entre elas? Como ele está sujeito à pena capital imposta pelo tribunal por matar o escravo, ele não é responsável por pagar danos. Portanto, isso não serve como prova de que alguém não é responsável por pagar o valor de uma vítima de fogo.

E se a prova de Rava é antes daquilo que é ensinado em uma baraita (10a): A stringência que se aplica ao Fogo em oposição à Cova é que aquele responsável pelo Fogo é considerado advertido de antemão com relação ao fato de ele consumir tanto algo que lhe é apropriado quanto algo que não lhe é apropriado, isto é, tanto itens inflamáveis quanto não inflamáveis. Não é assim com relação à Cova, pois os danos não são pagos por tudo o que pode ser danificado por uma cova. Mas a baraita não ensina: Que com relação ao Fogo, a pessoa é obrigada a pagar o valor da vítima mesmo se o fogo foi aceso sem intenção. Não é assim com relação à Cova. Isso pareceria apoiar a opinião de Rava de que não se é obrigado a pagar o valor de uma vítima não intencional do fogo.

A Guemará comenta: Se esta é a fonte de Rava, não há prova daqui. Talvez a baraitatenha ensinado uma distinção e omitido outra; ela simplesmente não enumerou todas as diferenças.

Antes, a declaração de Rava não deve ser entendida como uma objeção à opinião de Rabba, pois o próprio Rava tinha uma dúvida a respeito da questão: Se uma pessoa queima outra até a morte sem intenção com seu fogo, ela paga o valor da vítima ou não?

A Guemará desenvolve a questão: Diremos que isso se aplica especificamente a morte causada pelo seu boi, em que, se foi feito intencionalmente, ele paga resgate e em que, se foi feito sem intenção, ele paga o valor monetário da vítima em vez disso; mas com relação à morte causada pelo seu fogo, em que, mesmo se foi feito intencionalmente, ele não paga resgate, se foi feito sem intenção, ele também não paga o valor? Ou talvez, visto que com relação a o caso em que seu boi chifrou sem intenção, embora não haja obrigação de pagar resgate, ainda assim ele pelo menos paga o valor da vítima. Deve-se dizer que com relação ao seu fogo também, embora num caso em que foi feito intencionalmente ele não pague resgate, quando foi feito sem intenção, ele deve pagar o valor em qualquer caso.

A Guemará conclui: E não sabemos a solução para este dilema, que permanecerá sem resolução.

§ Com relação à declaração de Rabba de que, no caso de um boi que matou uma pessoa sem intenção, está-se isento de pagar resgate, a Guemará relata que quando Rav Dimi veio da Terra de Israel, ele informou que Rabbi Yoḥanan diz: Teria sido suficiente que o versículo dissesse: “Um resgate” lhe é imposto. Qual é o significado quando o versículo diz: “Se um resgate” lhe é imposto” (Êxodo 21:30)? Isso serve para incluir a responsabilidade de pagar resgate num caso em que o boi matou sem intenção, assim como se é responsável por pagar resgate quando matou intencionalmente, em contraste com a opinião de Rabba.

Abaye disse a Rav Dimi: Se a interpretação de Rabbi Yoḥanan é assim, ela também deveria ser aplicada com relação à multa por um escravo cananeu, e teria sido suficiente que o versículo dissesse: Se o boi chifrar um escravo ou uma serva, dará ao seu senhor trinta siclos de prata. Qual é o significado quando o versículo declara: “Se o boi chifrar um escravo” (Êxodo 21:32)? Isso serve para incluir responsabilidade num caso em que o boi matou um escravo cananeu involuntariamente, assim como quando matou um escravo intencionalmente. E se você disser que de fato esta é a halakha, mas Reish Lakish não diz que, no caso de um boi que matou um escravo involuntariamente, seu dono está isento de pagar os trinta siclos?

Rav Dimi disse a Abaye: Você está contrapondo a declaração de um homem à declaração de outro homem? Pode ser que, embora Reish Lakish sustente que ele está isento, o rabino Yoḥanan sustente que ele é responsável.

Quando Ravin veio de Eretz Yisrael, ele confirmou que esta é a opinião de Rabi Yoḥanan, pois ele diz que teria sido suficiente que o versículo dissesse: “O boi chifra um escravo.” Qual é o significado quando o versículo declara: “Se o boi chifrar um escravo”? Isso é para incluir responsabilidade em um caso em que o boi matou um escravo sem intenção, assim como quando matou um escravo intencionalmente.

A Guemará sugere: E de acordo com Reish Lakish, digamos de modo semelhante que, do fato de ele não interpretar a diferença entre os termos “um escravo” e “se um escravo” para derivar uma halakha adicional, pode-se inferir que ele não interpreta a diferença entre os termos “um resgate” e “se um resgate” tampouco, e sustenta que não se paga resgate se o incidente foi não intencional.

Os Sábios disseram: Não, essa não é uma comparação válida. Embora Reish Lakish não interprete a diferença entre os termos “um escravo” e “se um escravo”, ele interpreta a diferença entre os termos “um resgate” e “se um resgate”.

E o que é diferente entre os dois versículos? Os termos “um escravo” e “se um escravo” não estão escritos onde se declara a responsabilidade pelo pagamento, mas sim na apresentação do caso: “Se o boi chifrar um escravo.” Portanto, o uso da palavra “se” é justificado. Em contraste, os termos “um resgate” e “se um resgate” estão escritos onde se declara a responsabilidade pelo pagamento, onde teria sido suficiente que o versículo dissesse: “Um resgate lhe é imposto.” Portanto, a palavra supérflua “se” se presta à interpretação para incluir a responsabilidade de pagar resgate mesmo em um caso em que a morte foi não intencional.

§ A mishná ensina: E a mesma halakha se aplica em um caso em que o boi matou um menino ou em um caso em que matou uma menina. Os Sábios ensinaram: O versículo declara: “Quer tenha chifrado um filho, quer tenha chifrado uma filha” (Êxodo 21:31), para considerar o dono responsável pela morte de menores assim como pela de adultos.

A baraita pergunta: E isso não poderia ser derivado por inferência lógica? Visto que a Torah torna uma pessoa passível de receber pena capital imposta pelo tribunal por matar outra pessoa, e, de modo semelhante, torna um boi passível de ser morto por matar uma pessoa, deve-se derivar que assim como, quando a Torah torna uma pessoa passível por matar uma pessoa, a Torah não faz distinção entre matar menores e matar adultos, do mesmo modo, quando torna um boi passível de ser morto por matar uma pessoa, não se deve fazer distinção a esse respeito entre menores e adultos.

E além disso, isso poderia ser inferido a fortiori: Se no caso de uma pessoa matar uma pessoa, a Torah não considera os menores inteiramente como adultos a esse respeito, visto que os menores estão isentos de responsabilidade por matar, mas, ainda assim, ela considera uma pessoa responsável por matar menores bem como adultos,