e posteriormente casou-se com um escravo cananeu que também havia sido emancipado, e engravidou dele, ou se ela era uma convertida que engravidou de um convertido, e tanto o marido quanto a esposa morreram sem herdeiros, o agressor se beneficia por não ter de pagar, já que não há herdeiros. Em todo caso, está explicitamente declarado na baraita que o beneficiário da compensação devida a ela, incluindo aquilo que ela teria recebido durante sua vida, não é seu marido, mas sim seus herdeiros.

Rabba disse: Esta baraita se refere a uma divorciada; uma vez que se divorciaram, o marido não a herda. Da mesma forma, Rav Naḥman disse: A baraita se refere a uma divorciada.

Os Sábios disseram em resposta: Se ela é uma divorciada, ela também deve compartilhar a indenização pelos fetos abortados. Por que seu ex-marido deveria receber o pagamento integral?

Rav Pappa disse: A Torah concedeu ao marido o pagamento de compensação pelos fetos abortados, mesmo que ele não seja de fato seu marido legal, mas apenas tenha mantido com ela uma relação sexual ilícita. Embora ele não tenha direitos sobre a propriedade dela, a indenização pelos fetos abortados pertence somente a ele, pois ele é o pai dos fetos. Qual é a razão? O versículo declara: “Conforme o marido [ba’al] da mulher lhe impuser” (Êxodo 21:22), indicando que os danos não são cobrados pela mulher, mas pelo homem que teve relações [ba’al] com ela, engravidando-a. Portanto, se eles se divorciaram, o ex-marido recebe o pagamento.

A Guemará pergunta: Por que Rabá e Rav Naḥman explicam esta baraita como se referindo a uma divorciada? Eles poderiam ter respondido, de acordo com suas próprias opiniões em outro lugar (Bava Batra 124b), que se refere a pagamentos que não são considerados como tendo estado na posse da mulher durante sua vida, mas sim como propriedade devida à mulher, que seu marido não herda. Estabeleçamos esta baraita, de acordo com Rabá, como se referindo a um caso em que eles cobraram dinheiro pelos danos e pela dor, e de acordo com Rav Naḥman, a um caso em que cobraram terra.

Quanto ao direito de um primogênito de receber uma porção dupla da herança de seu pai, ele recebe uma porção dupla apenas da propriedade possuída por seu pai, e não da propriedade que lhe era devida. Num caso em que se devia dinheiro ao pai, Rabba diz: Se os herdeiros cobraram a dívida em terra, o primogênito tem direito a uma porção dupla, pois isso é considerado propriedade que já estava na posse do pai. Se eles cobraram dinheiro, ele não tem uma porção dupla, pois isso é considerado propriedade devida ao pai. E Rav Naḥman diz: Se eles cobraram dinheiro, ele tem uma porção dupla, e se eles cobraram terra, ele não tem uma porção dupla.

A Guemará responde: Essa declaração se aplica de acordo com os habitantes do Ocidente, isto é, Eretz Yisrael, de acordo com a opinião dos Rabinos, que limitam os direitos de um primogênito à propriedade de seu pai a tal ponto que sustentam que ele não recebe uma porção dupla de qualquer valorização na propriedade ocorrida após a morte de seu pai.

Em contraste, quando afirmam que esta baraita aqui se refere a uma divorciada, isso está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi de que o primogênito recebe porção dobrada até mesmo na valorização da propriedade ocorrida após a morte do pai. Segundo essa opinião, claramente tudo o que é devido ao pai é considerado como estando em sua posse, quer ele receba sua compensação em dinheiro, quer em terra. O mesmo se aplica a um marido, que herda os direitos de herdar compensação por dano e dor infligidos à sua esposa. É por isso que Rabba e Rav Naḥman tiveram de interpretar esta baraita como se referindo a uma divorciada.

§ Rabi Shimon ben Lakish diz: No que diz respeito a um boi que matou um escravo cananeu sem intenção, o dono está isento de pagar a multa de trinta siclos, como está declarado: “Ele dará ao seu senhor trinta siclos de prata, e o boi será apedrejado” (Êxodo 21:32). Deriva-se do versículo que a obrigação de pagar trinta siclos depende do apedrejamento do boi; sempre que o boi estiver sujeito a ser morto por apedrejamento, o dono paga trinta siclos como compensação pelo dano. Se o boi não estiver sujeito a ser morto por apedrejamento, por exemplo, se matou sem intenção, o dono não paga trinta siclos.

Da mesma forma, Rabba diz: Com relação a um boi que matou um homem livre sem intenção, seu dono está isento de pagar resgate; como está declarado: “O boi será apedrejado, e também o seu dono será morto. Se lhe for imposto um resgate” (Êxodo 21:29–30). Isso indica que, sempre que o boi estiver sujeito a ser morto por apedrejamento, o dono paga resgate; e, se o boi não estiver sujeito a ser morto por apedrejamento, o dono não paga resgate.

Abaye levantou uma objeção à declaração de Rabba a partir de uma mishná: Se uma pessoa admite: Meu boi matou fulano, ou: Meu boi matou o boi de fulano, este proprietário paga com base em sua própria admissão (Ketubot 41a). Isso não pode estar se referindo ao pagamento de uma multa, pois uma pessoa que admite sua responsabilidade por um ato que acarreta multa está isenta de pagar a multa. Claramente, deve estar se referindo a um pagamento pelo qual alguém pode se tornar responsável por meio de admissão. O quê, não está se referindo ao pagamento de resgate? Se assim for, isso prova que o pagamento de resgate não depende de o boi ser passível de ser morto por apedrejamento, pois o boi não pode ser morto com base apenas na admissão de seu proprietário.

A Guemará responde: Não, está se referindo ao pagamento do valor monetário da vítima. Embora ele não seja responsável por pagar resgate, já que o boi não é morto, ainda assim, como por sua própria admissão seu boi causou dano, ele é responsável por pagar indenização.

Abaye contestou esta resposta: Se está se referindo ao valor da vítima, diga a cláusula final daquela mishná: Se uma pessoa admite: Meu boi matou o escravo cananeu de fulano, ele não paga com base em sua própria admissão. E se, como você afirma, a mishná está se referindo ao valor da vítima, e não à multa de trinta siclos, por que ele não deveria pagar?

Rabba disse a Abaye: Eu poderia ter respondido a você dizendo que a primeira cláusula, que trata de um boi matando um homem livre, refere-se ao valor da vítima, e a última cláusula, que se refere a um boi que chifrou um escravo, refere-se ao pagamento da multa de trinta siclos. Mas não lhe responderei com uma resposta forçada. Em vez disso, responderei da seguinte forma: Tanto esta cláusula quanto aquela cláusula referem-se ao valor da vítima;