A Guemará pergunta: Mas que Rabi Akiva diga a si mesmo a mesma objeção que levantou contra a interpretação do versículo por Rabi Eliezer, de que o dono de um boi manso está isento de pagar meio resgate (ver 41b): Por que é necessário que o versículo ensine isso? Mas não é a compensação pelos danos causados por um boi manso ela própria paga apenas a partir do valor de seu corpo? Portanto, seu dono pode dizer ao dono do escravo: Traga-o ao tribunal e você será pago a partir dele. Como o boi foi apedrejado, não há de onde ele possa cobrar o pagamento.

Rav Shmuel bar Rav Yitzḥak disse: A interpretação de Rabi Akiva se aplica em um caso em que seu dono o abateu primeiro, antes que fosse condenado ao apedrejamento. Para que não digas que o dono do escravo deveria ser pago com o valor da carne, o versículo nos ensina que uma vez que o boi estava sujeito a ser morto, embora seu dono o tenha abatido, o dono do escravo não deve ser pago com isso.

A Guemará pergunta: Se é assim, por que Rabi Akiva levantou essa objeção contra a interpretação de Rabi Eliezer? Também de acordo com Rabi Eliezer, isso poderia ser explicado como se referindo a um caso em que seu dono o abateu primeiro.

A Gemara responde: De fato, a interpretação de Rabi Eliezer também poderia ser explicada dessa maneira. E a razão pela qual Rabi Akiva levantou essa objeção foi porque ele raciocina: Talvez Rabi Eliezer tenha outra explicação que seja melhor do que esta, e a apresentará. Rabi Eliezer de fato respondeu com outra explicação.

A Guemará pergunta: Mas que Rabi Eliezer também lhe responda que o dono o abateu primeiro. Por que ele ofereceu uma explicação diferente? A Guemará responde que Rabi Eliezer poderia ter lhe dito: Especificamente ali, no caso ao qual Rabi Eliezer se referiu em sua explicação, a saber, quando o boi pretendia matar outro animal, mas matou uma pessoa em vez disso, uma vez que o boi não estava sujeito a ser morto de modo algum, poderia passar pela sua mente dizer que ele deveria ser responsável por pagar meio resgate do corpo do boi. Portanto, o versículo é necessário para excluir o dono da responsabilidade de pagar meio resgate. Mas aqui, uma vez que o boi estava inicialmente sujeito a ser morto, um versículo não é necessário para ensinar que o dono está isento de pagar meio resgate mesmo que o tenha abatido.

A Guemará pergunta: Mas, também de acordo com Rabi Akiva, certamente é assim, que não é necessário um versículo para ensinar que, se o proprietário abate o boi antes de seu veredicto, ele está isento de responsabilidade.

Em vez disso, Rav Asi disse: A explicação acima da interpretação de Rabbi Akiva deve ser rejeitada, pois ouvi esta seguinte declaração de um grande homem, e quem é ele? É Rabbi Yosei, filho de Rabbi Ḥanina. Foi isto que ele disse: Poderia passar pela sua mente dizer que, uma vez que Rabbi Akiva diz na mishná (33a) que, num caso em que uma pessoa e um boi manso causaram dano um ao outro simultaneamente, o dono de um boi manso que feriu uma pessoa também paga o valor total do dano com relação à diferença entre as duas avaliações do dano, já que não há distinção entre um boi manso e um boi advertido com relação a ferimentos causados a uma pessoa, a compensação pelo escravo também é paga com sua propriedade de melhor qualidade, e não do corpo do boi; assim como no caso em que um boi advertido mata um escravo. Portanto, seu dono não pode dizer: Traga-o ao tribunal e você será pago a partir dele. Para refutar essa possibilidade, o Misericordioso escreveu: “O dono do boi ficará livre”, indicando que ele está isento dessa responsabilidade.

Rabi Zeira disse a Rav Asi: Mas Rabi Akiva já não enfraqueceu a força de seu punho, isto é, não qualificou essa sua opinião? Como é ensinado em uma baraita que Rabi Akiva diz: Alguém poderia ter pensado que o dono de um boi manso que feriu uma pessoa paga compensação com sua propriedade de melhor qualidade, assim como o dono de um boi advertido. Portanto, o versículo declara: “Conforme este julgamento lhe [lo] será feito” (Êxodo 21:31), indicando que ele paga restituição exclusivamente do corpo do boi, mas não paga com sua propriedade de melhor qualidade, pois a palavra lo também significa: a ele/para ele. Isso nega a explicação de Rav Asi sobre a interpretação de Rabi Akiva.

Em vez disso, Rava disse uma explicação diferente da declaração de Rabi Akiva: O versículo é necessário porque poderia passar pela sua mente dizer que, uma vez que eu, referindo-me à Torah, sou mais rigorosa com relação a um boi advertido que mata uma pessoa no caso de um escravo cananeu do que no caso de um homem livre; pois no caso de um homem livre que valia um sela, o dono do boi dá um sela como resgate, e se ele valia trinta selas, ele dá trinta; mas no caso de um escravo cananeu, a Torah impõe uma quantia fixa, de modo que mesmo se ele valesse apenas um sela, o dono dá trinta selas; portanto, uma vez que a Torah é mais rigorosa no caso de um escravo, o pagamento pelo escravo também deveria ser pago com a propriedade de melhor qualidade do dono. Para contrariar isso, o Misericordioso escreve: “O dono do boi ficará livre”, indicando que o pagamento não é exigido num caso em que um boi inocente mata um escravo.

É ensinado em uma baraitade acordo com a explicação de Rava sobre a declaração de Rabi Akiva. A baraita afirma que, com relação ao versículo “O dono do boi ficará isento”, Rabi Akiva diz: Ele ficará isento do pagamento por um escravo cananeu.

Rabi Akiva discute esta interpretação: E não poderia esta halakha ser derivada por inferência lógica, sem o versículo? Visto que a Torah considerou-o responsável por pagar pela morte de um escravo e considerou-o responsável pela morte de um homem livre também, assim como, quando a Torah considerou-o responsável por um homem livre, você distinguiu entre um boi manso e um boi advertido, pois nenhum resgate é pago no caso de um boi manso, assim também, quando a Torah considerou-o responsável por um escravo, distingamos entre um boi manso e um boi advertido.

Além disso, esta halakha poderia ser comprovada por meio de uma inferência a fortiori: Se, no caso de um homem livre, em que ele, o proprietário, paga o seu valor integral, você distinguiu entre um boi manso e um boi escorneador habitual, com relação a um escravo, em que ele paga apenas trinta selas e não mais, mesmo que o escravo valesse mais, não é lógico que devamos distinguir entre um boi manso e um boi escorneador habitual, e isentá-lo de responsabilidade por um boi manso?

Rabi Akiva rejeita esta opinião: Não, pode-se discordar e dizer o oposto: Eu, referindo-me à Torah, sou mais rigoroso com relação ao caso de um escravo do que com relação ao de um homem livre; pois quanto a um homem livre que vale um sela, o dono do boi dá apenas um sela, e se ele vale trinta sela, ele dá trinta. Mas no caso de um escravo, mesmo que ele valesse apenas um sela, ele dá trinta sela. Portanto, alguém poderia ter pensado que ele deveria ser responsável por pagar por um escravo morto por seu boi inofensivo. Para contrariar isso, o versículo declara: “O dono do boi ficará isento,” indicando que ele ficará isento de pagar compensação por um escravo.

§ Os Sábios ensinaram: O versículo declara com relação a um boi advertido: “Mas, se o boi já era escorneador anteriormente, e seu dono foi advertido e não o guardou; e matou um homem ou uma mulher; o boi será apedrejado” (Êxodo 21:29). Rabi Akiva disse: E o que isso vem nos ensinar? Se é para considerar o dono responsável por matar uma mulher exatamente como por matar um homem, isso já foi declarado com relação a um boi manso, onde está dito: “Quando um boi escornear um homem ou uma mulher, e morrerem, o boi será apedrejado” (Êxodo 21:28).

Antes, o versículo é declarado para comparar uma mulher a um homem com relação a outra questão: Assim como, com relação a um homem, o pagamento por seus ferimentos é pago aos seus herdeiros, assim também, com relação a uma mulher, o pagamento por seus ferimentos é pago aos seus herdeiros, e não ao seu marido.

A Guemará pergunta: E Rabi Akiva sustenta que um marido não herda de sua esposa? Mas não foi ensinado em uma baraita: O versículo declara: “E ele a herdará [otah]” (Números 27:11). Daqui se deriva que o marido herda de sua esposa, pois otah também significa: ela. Esta é a declaração de Rabi Akiva.

Reish Lakish disse: Rabi Akiva diz que os herdeiros dela, e não o marido, recebem o pagamento apenas no que diz respeito ao resgate, pois ele é pago somente postumamente e é, portanto, considerado propriedade devida a ela; e o marido não recebe por herança a propriedade devida à falecida como recebe a propriedade que ela possuía. Por exemplo, uma herança que teria cabido à mulher se ela estivesse viva não é concedida ao marido, mas sim aos seus outros herdeiros.

Qual é a razão para a suposição de que, mesmo que esteja claro que a vítima está prestes a morrer, o marido não deve resgate? O versículo declara: “E matou um homem ou uma mulher; o boi será apedrejado, e também o seu dono será morto. Se lhe for imposto um resgate, então dará pela redenção da sua vida tudo quanto lhe for imposto” (Êxodo 21:29–30), indicando que a responsabilidade do dono de pagar resgate depende da responsabilidade do boi de ser apedrejado, o que, por sua vez, se aplica somente após a morte da vítima.

A Guemará pergunta: E com relação aos danos, Rabi Akiva não disse que os danos devidos a uma esposa são pagos aos seus herdeiros e não ao seu marido, assim como com relação ao resgate?

Mas não é ensinado em uma baraita: Se um agressor golpeou a mulher e sua prole saiu devido a aborto espontâneo, ele dá compensação por dano e dor à mulher e compensação pela prole abortada ao marido. Se o marido não estiver vivo, ele dá a compensação pela prole aos seus herdeiros. Se a mulher não estiver viva, ele dá o pagamento devido a ela aos seus herdeiros. Se ela era uma serva cananeia e depois foi emancipada,