Quando ele encontra os grandes, ele os pega, e quando encontra os pequenos, ele também os pega. Também aqui, embora a primeira explicação de Rabi Eliezer fosse suficiente, ele acrescentou uma resposta adicional, apesar do fato de que ela não era tão boa quanto a primeira.

Em contraste, Rav Tavyumei disse em nome de Rava que ele primeiro lhe disse a explicação envolvendo testemunho inconclusivo afirmando que o boi matou, pois isso é análogo a um pescador puxando peixes do mar, que encontra pequenos e os pega, e quando então encontra grandes, descarta os pequenos e pega apenas os grandes. Também aqui, uma vez que o rabino Eliezer pensou em uma resposta melhor à pergunta do rabino Akiva, ele a apresentou em vez da primeira.

§ É ensinado em outra baraita com relação ao versículo: “O dono do boi ficará isento”, que Rabi Yosei HaGelili diz: Isso significa que ele ficará isento de pagar indenização pelos fetos abortados. Em outras palavras, se um boi manso causar um aborto em uma mulher, o dono não é responsável por pagar metade da indenização pelos fetos abortados.

Rabi Akiva lhe disse: É desnecessário que o versículo ensine isso. Acaso não diz com relação ao pagamento de compensação por fetos abortados: “Se homens brigarem e ferirem uma mulher grávida e seus filhos saírem, e não houver tragédia, ele certamente será punido conforme o marido da mulher lhe impuser, e pagará como os juízes determinarem” (Êxodo 21:22); do que se infere que homens que fazem uma mulher abortar são responsáveis por pagar compensação pelos fetos, mas o dono de bois que fazem uma mulher abortar não é responsável?

A Guemará comenta: Rabi Akiva está falando bem; ele apresenta uma objeção razoável. O que Rabi Yosei HaGelili teria respondido a ele?

Rav Ulla, filho de Rav Idi, disse: Foi necessário que o versículo ensinasse essa isenção, pois, de outra forma, poderia passar pela sua mente dizer que essa inferência deveria ser limitada, da seguinte maneira: Homens são obrigados a pagar compensação por fetos abortados, mas o dono de bois comparáveis aos homens não é responsável. Apenas alguns bois são excluídos desta halakha. Assim como os homens são categoricamente considerados advertidos, assim também os bois, que são contrastados com os homens neste caso, são considerados advertidos também. Mas, no caso de aborto causado por um boi inofensivo, seu dono seria responsável por pagar compensação por fetos abortados. Portanto, o Misericordioso escreveu com relação a um boi inofensivo: "O dono do boi ficará livre," para nos ensinar que ele está isento de responsabilidade.

Rava disse, em objeção a esta resposta: O nativo está na terra e o estrangeiro está nos céus! A sugestão mencionada contradiz o princípio de que a halakha de um boi advertido é mais rigorosa do que a de um boi inocente.

Em vez disso, Rava disse uma maneira diferente de Rabbi Yosei HaGelili responder à objeção de Rabbi Akiva: Era necessário que o versículo ensinasse essa isenção, pois de outro modo poderia ocorrer-lhe dizer que apenas homens são responsáveis por pagar por fetos abortados, mas o dono de bois comparáveis a homens não é responsável. Assim como os homens são categoricamente considerados advertidos, assim também os bois, que são contrastados com homens neste caso, são considerados advertidos também. E quanto ao aborto causado por bois inofensivos, seus donos estão igualmente isentos devido a uma inferência a fortiori. Então, o Misericordioso escreveu que o dono do boi inofensivo ficará livre, indicando que somente no caso de um boi inofensivo alguém está isento de pagar compensação por fetos abortados, mas no caso de um boi advertido o dono é responsável.

Abaye lhe disse: Se é assim, então, com relação à compensação por humilhação, que é derivada do versículo: “Quando homens brigarem entre si, um homem e seu irmão, e a mulher de um deles se aproximar para livrar seu marido da mão daquele que o fere, e estender a mão e agarrar seus genitais” (Deuteronômio 25:11), digamos também isto: Apenas homens são responsáveis por pagar por humilhação, mas o dono de bois comparáveis a homens não é responsável. Assim como os homens são categoricamente considerados advertidos, assim também os bois, que são contrastados com homens neste caso, são considerados advertidos também. E por humilhação causada por bois não advertidos, seus donos também estão isentos devido a uma inferência a fortiori. Então o Misericordioso escreveu que o dono do boi não advertido ficará isento, indicando que somente por um boi não advertido alguém está isento de pagar compensação por humilhação, mas por um boi advertido o dono é responsável.

E se você dissesse que de fato essa é a halakha segundo Rabi Yosei HaGelili, nesse caso, que a baraitaensine que, com relação ao versículo: "O dono do boi ficará isento", Rabi Yosei HaGelili diz: Ele está isento tanto de pagar indenização por fetos abortados quanto de pagar indenização por humilhação.

Rava então retractou esta explicação da opinião de Rabbi Yosei HaGelili. Em vez disso, Abaye e Rava dizem ambos que a inferência de Rabbi Akiva está correta, de acordo com Rabbi Yosei HaGelili, mas com relação à continuação do versículo: “Mas se houver algum dano, darás vida por vida” (Êxodo 21:22). Com relação a homens, se não houver dano causado à mulher, isto é, se ela não for morta, serão punidos financeiramente e são obrigados a pagar compensação por fetos abortados. Mas se houver dano causado à mulher e ela morrer, não serão punidos financeiramente, pois estão sujeitos à pena capital imposta pelo tribunal. Esta distinção aplica-se apenas com relação a homens mas não com relação a bois, pois mesmo se houver dano causado à mulher, os proprietários serão punidos financeiramente. Para excluir esta inferência, o Misericordioso então escreveu: “O dono do boi ficará livre,” para ensinar que ele está isento de pagar compensação por fetos abortados.

Rav Adda bar Ahava objeta a isto: Será que isso quer dizer que a questão da responsabilidade financeira depende de ter havido ou não dano causado à mulher? Claramente, a questão depende da intenção de golpear a mulher.

Em vez disso, Rav Adda bar Ahava disse uma inferência diferente: Com relação a homens, em um caso em que pretendiam golpear uns aos outros, mesmo que haja dano causado à mulher, isto é, que ela morra, serão punidos financeiramente e são obrigados a pagar compensação por fetos abortados. Mas quando pretendiam golpear a própria mulher, não serão punidos financeiramente, pois estão sujeitos a receber pena capital imposta pelo tribunal. Mas essa distinção não se aplica com relação a bois, pois mesmo que pretendessem golpear a própria mulher, seus donos serão punidos. Para excluir essa inferência, o Misericordioso escreveu: “O dono do boi ficará livre”, para ensinar que os donos estão isentos de pagar compensação por fetos abortados.

E, de modo semelhante, quando Rav Ḥaggai veio do Sul, ele veio e trouxe uma baraita em sua mão que interpreta o versículo de acordo com a explicação de Rav Adda bar Ahava.

§ É ensinado em outra baraita, com relação ao versículo “O dono do boi ficará isento”, que Rabi Akiva diz: Esta declaração ensina que, se um boi manso matar um escravo cananeu, seu dono ficará isento de pagar indenização pelo escravo, ao contrário do caso de um boi advertido que matou um escravo cananeu, em que o dono do boi é responsável.