somente em um caso em que ele examinou um pedaço afiado de sílex e, vendo que não tinha defeitos, abateu o boi com ele. Nesse caso, poder-se-ia dizer que, ao abatê-lo com uma pedra, ele realizou o equivalente ao apedrejamento. Portanto, é proibido comê-lo. Mas, em um caso em que ele o abateu com uma faca feita de metal, não é proibido comê-lo.

Os Sábios disseram em resposta: Isso quer dizer que está escrito na Torah que o abate deve ser realizado especificamente com uma faca, o que justificaria uma distinção entre abater com uma pedra e com uma faca? Mas não aprendemos na mishná (Ḥullin 15b): Com relação a alguém que abate com uma foice de mão, com um pedaço de sílex, ou com um junco, se esses instrumentos eram adequados para serem usados no abate, seu abate é válido?

A Guemará pergunta: E de acordo com Rabi Abbahu, agora que ele deriva a proibição de comer e a proibição de obter benefício de o versículo “Sua carne não será comida”, por que eu preciso da declaração: “O dono do boi ficará isento”? A Guemará responde: Isso é dito para proibir obter benefício de seu couro depois que ele foi morto; pois poderia passar pela sua mente dizer que é especificamente sua carne da qual é proibido obter benefício, como o versículo declara: “Sua carne não será comida”, mas obter benefício de seu couro será permitido. Portanto, a Torah nos ensina que “o dono do boi ficará isento”, para indicar que é proibido obter benefício de qualquer parte do boi.

A Guemará pergunta: E de acordo com aqueles tana’im que interpretam este versículo: “o dono do boi ficará isento”, para outra interpretação, como desejamos declarar abaixo, de onde eles derivam esta proibição de obter benefício do couro do boi?

A Gemara responde: Eles derivam isso da formulação: “Sua carne não pode ser comida [velo ye’akhel et besaro].” O versículo poderia ter sido formulado: Velo ye’akhel besaro, o que já significa: E sua carne não será comida. O acréscimo da palavra “et” ensina que a proibição também se aplica a aquilo que é secundário à carne. E o que é isso? Isso é sua pele.

A Guemará acrescenta: E este tanna, que deriva isso da declaração: “O dono do boi ficará isento”, não interpreta a palavra “et” como um meio de derivar novas halakhot. Ele considera a palavra “et” uma parte comum da estrutura da frase e não uma fonte de exposição exegética.

Como é ensinado em uma baraita: Shimon HaAmasoni, e alguns dizem que foi Neḥemya HaAmasoni, interpretava todas as ocorrências da palavra “et” na Torah, derivando halakhot adicionais com relação ao assunto específico. Quando ele chegou ao versículo: “Temerás o Senhor teu Deus” (Deuteronômio 6:13), que está escrito com a palavra adicional “et”, ele recuou desse método de exposição, pois o temor de quem poderia ser uma extensão do temor de Deus? Seus alunos lhe disseram: Nosso mestre, o que será de todas as ocorrências da palavra “et” que interpretaste até agora? Ele lhes disse: Assim como recebi recompensa pela exposição, também recebi recompensa por meu recuo em usar esse método de exposição.

A palavra “et” neste versículo não foi explicada até que Rabi Akiva veio e expôs: “Temerás o Senhor teu Deus”: A palavra “et” serve para incluir os estudiosos da Torah, isto é, que se ordena temê-los assim como se teme a Deus. Em todo caso, Shimon HaAmasoni não derivou mais halakhot adicionais da palavra et.

§ Os Sábios ensinaram com relação ao versículo: “Mas o dono do boi ficará isento,” que Rabi Eliezer diz: Isso significa que ele ficará isento de pagar meio resgate. Embora o dono de um boi manso que causa dano seja responsável por pagar metade do custo do dano, se um boi mata uma pessoa, seu dono não é responsável por pagar qualquer resgate.

Rabi Akiva lhe disse: Por que é necessário que o versículo ensine isso? Mas não é verdade que a compensação por dano causado por um boi manso ela própria, de qualquer modo, é paga apenas do valor de seu corpo? Também aqui, seu dono pode dizer ao reclamante: Traga-o ao tribunal e ele lhe pagará, isto é, você será pago a partir de seu valor. Como o boi é apedrejado, não há de onde ele possa receber pagamento. Portanto, de acordo com sua interpretação, o versículo não introduz nenhuma halakha que não pudesse ter sido inferida pela lógica, e por isso é supérfluo.

Rabi Eliezer lhe disse: É assim que eu pareço aos seus olhos, que a minha derivação do versículo é com referência a este caso, o de um boi passível de ser condenado à morte? Obviamente, nenhum versículo seria necessário para ensinar esta halakha em tal caso. A minha derivação é apenas com relação a um caso em que a suposição de que o boi matou uma pessoa é baseada no testemunho de uma testemunha, ou é baseada na admissão do dono. Tal prova não é suficiente para que o boi seja apedrejado até a morte, mas poder-se-ia pensar que é suficiente para exigir que seu dono pague resgate.

A Guemará pergunta: Se isso é baseado na admissão do dono, ele claramente não seria obrigado a pagar resgate, já que ele estaria admitindo um ato que resulta em multa, caso em que a pessoa está isenta de pagar a multa; então por que seria necessário que o versículo declarasse essa isenção?

A Guemará responde: Rabi Eliezer sustenta que o resgate tem o propósito de expiação, e não é considerado uma multa. Assim, poder-se-ia supor que, mesmo em um caso em que não há testemunho conclusivo, o proprietário deve pagar resgate para expiar a morte. Portanto, o versículo afirma que, no caso de um boi manso, o proprietário não é responsável por pagar meio resgate.

É ensinado em outra baraita que Rabi Eliezer lhe disse: Akiva, é assim que eu pareço aos seus olhos, que minha derivação do versículo é com relação a este caso, o de um boi passível de ser condenado à morte? Minha derivação é apenas com relação a um caso em que o boi pretendia matar um animal, mas matou uma pessoa em vez disso; ou em que pretendia matar um gentio, mas matou um judeu; ou em que pretendia matar um bebê inviável, mas matou uma pessoa viável. Um boi não é condenado à morte se pretendia chifrar de uma maneira que não o tornaria passível de morte, mesmo que de fato tenha chifrado dessa maneira. Nesse caso, o dono do boi deve pagar resgate. Portanto, o versículo afirma que, se for um boi manso, o dono está isento de pagar meio resgate.

Estas duas baraitot citam respostas diferentes que o Rabino Eliezer deu ao Rabino Akiva. Qual dessas explicações ele lhe disse primeiro? Rav Kahana disse em nome de Rava: Primeiro ele lhe disse a explicação referente à intenção do boi de matar alguém, pela qual ele não seria passível de ser condenado à morte, e posteriormente lhe deu a segunda explicação com relação ao testemunho de uma única testemunha, ou à admissão do proprietário. Rav Tavyumei disse em nome de Rava: Primeiro ele lhe disse a explicação de que se trata de um caso em que a suposição de que o boi matou se baseava em uma testemunha ou na admissão de seu proprietário.

A Guemará explica o raciocínio por trás das duas opiniões: Rav Kahana disse em nome de Rava que primeiro ele lhe disse a explicação envolvendo a intenção do boi, pois essa opinião é preferível à outra, contra a qual uma dificuldade foi levantada anteriormente. Isso é análogo a um pescador puxando peixes do mar.