que o boi deva ser considerado como alguém que a matou, pois foi a razão de sua execução, e portanto seu dono deveria ser responsável por pagar um resgate, a baraitanos ensina que não é esse o caso.

Rava disse: Na verdade, trata-se de um caso em que o animal praticou bestialidade com ela e a matou no processo. E quanto à dificuldade que você levanta: Qual é a diferença para mim entre tê-la matado com seus chifres, e qual é a diferença para mim entre tê-la matado por meio de bestialidade, a resposta é que, naquele caso de um animal matar com seu chifre, sua intenção é causar dano, ao passo que, neste caso de matar por meio de bestialidade, sua intenção é obter seu próprio prazer.

A Guemará pergunta: Com relação a que outro caso discordariam Abaye e Rava ? Eles discordam com relação a um caso em que um boi pisoteou uma criança com a pata, matando-a, no pátio da parte lesada. Segundo Abaye, o dono paga o resgate, pois ele sustenta que o resgate é pago mesmo que o objetivo do animal não fosse causar ferimento ou morte. Segundo Rava, ele não paga o resgate.

É ensinado em uma baraitade acordo com a opinião de Rav: Um boi de estádio que matou uma pessoa não está sujeito a ser posto à morte e é apto para ser sacrificado como oferta sobre o altar, porque é como se tivesse sido compelido a agir dessa maneira.

MISHNÁ: No que diz respeito a um boi que chifrou uma pessoa e a pessoa morreu, se o boi era advertido seu dono paga resgate, mas se era inofensivo ele está isento de pagar o resgate. E tanto este boi advertido quanto aquele boi inofensivo estão sujeitos a ser postos à morte por matar uma pessoa. E a mesma halakha se aplica em um caso em que o animal matou um menino e a mesma se aplica em um caso em que matou uma menina. Se o boi chifrou e matou um escravo cananeu ou uma serva cananeia, seu dono dá ao senhor da vítima trinta sela, quer ele fosse um escravo que valia cem maneh, isto é, cem dinares de prata, ou valesse apenas um dinar.

GEMARA: A Gemara pergunta: Mas, uma vez que matamos o boi por matar uma pessoa quando ele é ainda considerado inofensivo, como se pode encontrar um caso de boi advertido que matou uma pessoa?

Rabba disse: Aqui estamos tratando de um caso em que, em três episódios de ataque a pessoas, o tribunal avaliou que, se as pessoas não tivessem escapado, o boi certamente as teria matado. Portanto, apesar do fato de que o boi não matou ninguém, agora ele tem o status de um boi advertido.

Rav Ashi disse: tal avaliação não vale nada. Como o boi não os matou de fato, ele não é considerado advertido, mesmo que tivesse a intenção de matar. Em vez disso, aqui estamos tratando de um caso em que ele colocou em perigo a vida de três pessoas ao chifrá-las, e todas morreram somente após a terceira chifrada. Portanto, o boi não havia sido morto.

Rav Zevid disse: A mishná está discutindo um caso em que ele matou três animais, o que é suficiente para tornar o boi advertido, mas pelo qual ele não é condenado à morte.

A Guemará pergunta: Mas será que um animal que é advertido com relação a animais é considerado advertido também com relação a pessoas? Certamente que não. Em vez disso, Rav Shimi disse: A mishná está tratando de um caso em que matou três gentios, pelo qual o animal não é condenado à morte.

A Guemará pergunta: Mas será que um animal que é advertido em relação aos gentios é considerado advertido também em relação aos judeus? Em vez disso, Rabino Shimon ben Lakish disse: A mishná está tratando de um caso em que ele matou três pessoas que tinham ferimentos que as fariam morrer dentro de doze meses [tereifa]. Como elas já estavam à beira da morte de qualquer maneira, o boi não é executado por tê-las matado. Ainda assim, ele é considerado advertido com relação às suas futuras marradas e ao ato de matar pessoas.

A Guemará pergunta: Mas será que um animal que é advertido com relação a uma tereifa é considerado advertido com relação a uma pessoa íntegra, isto é, alguém que não é uma tereifa? Em vez disso, Rav Pappa disse: A mishná está tratando de um caso em que ele matou uma pessoa e fugiu para o pântano, depois matou novamente e fugiu para o pântano, e então matou novamente e fugiu para o pântano, de modo que o tribunal não pôde matá-lo antes que tivesse matado três vezes, tornando-o advertido.

Rav Aḥa, filho de Rav Ika, disse: A mishná está discutindo um caso em que as testemunhas que haviam tornado as testemunhas que depuseram sobre os três incidentes de chifradas em testemunhas conspiradoras, resultando em o animal não ser morto, foram elas mesmas posteriormente provadas como testemunhas conspiradoras por outras testemunhas. Consequentemente, os testemunhos das testemunhas que depuseram sobre os incidentes de chifradas foram restabelecidos, tornando o boi advertido.

A Guemará pergunta: Esta explicação funciona bem se se presume que o propósito de testemunhar sobre as marradas do boi é porque desejamos estabelecer o boi como advertido; uma vez que o testemunho relativo aos incidentes de marrada é restabelecido, fica estabelecido que o boi marrrou três vezes. Mas se desejamos advertir o homem que possui o boi por meio do testemunho de que o animal marrrou, ele poderia dizer ao juiz, depois de ficar estabelecido que seu boi era advertido: Eu não sabia que meu boi era advertido, já que as testemunhas haviam anteriormente sido declaradas testemunhas conspiradoras. A Guemará responde: Este é um caso em que as testemunhas dizem: Cada vez que seu boi matou uma pessoa, ele estava ao seu lado, de modo que não pode alegar ignorância.

Ravina disse: A mishná está discutindo um caso em que as testemunhas reconheceram o dono do boi, mas não reconheceram o boi em si. Portanto, com relação aos primeiros incidentes de chifradas, elas testemunharam que foi o boi dele que chifrou, mas não testemunharam com relação ao próprio boi. É por isso que o boi não foi morto. Somente depois perceberam que este era o boi que havia chifrado três vezes anteriormente.

A Guemará pergunta: Se é assim, por que o boi é considerado advertido? O que poderia o dono ter feito para impedir que ele chifrasse novamente, se ele não sabia qual dos seus bois havia chifrado? A Guemará responde que ele é considerado advertido porque o tribunal efetivamente lhe disse: Você tem um boi que costuma chifrar em seu rebanho, portanto você deve proteger todo o seu rebanho.

§ A mishná ensina: E tanto este boi advertido quanto aquele boi inocente estão sujeitos a ser postos à morte. Os Sábios ensinaram: Aprendemos por inferência de aquilo que está declarado com relação a um boi que matou uma pessoa: “E se um boi chifrar um homem ou uma mulher, e eles morrerem, o boi será apedrejado, e sua carne não será comida; mas o dono do boi ficará livre” (Êxodo 21:28). Acaso eu não sei por este versículo que o apedrejamento o torna uma carcaça de animal não abatido, e é proibido comer uma carcaça de animal não abatido? Qual é o significado quando o versículo declara: “Sua carne não será comida”? O versículo está lhe dizendo que mesmo se alguém abateu o boi depois que seu veredito foi proferido mas antes de ele ser apedrejado, ainda assim é proibido comer sua carne.

Aprendi apenas que é proibido comê-lo; de onde se deriva que também é proibido obter benefício do boi? O versículo declara: “Mas o dono do boi ficará isento.”

A Guemará pergunta: Qual é a inferência? Como esta halakha é derivada da declaração de que o proprietário ficará isento? Shimon ben Zoma diz: Isso é como uma pessoa que diz ao seu amigo: Fulano foi deixado livre de sua propriedade e não tem qualquer benefício dela. Da mesma forma, “mas o dono do boi ficará isento” significa que ele não pode obter benefício algum do boi.

A Guemará pergunta: E de onde se sabe que esta expressão: “Sua carne não será comida,” vem ensinar uma halakhacom relação a um caso em que ele abateu o boi depois que seu veredito foi proferido, mas antes de ser apedrejado, e ensina que é proibido comê-lo? Por que não dizer que é permitido comer o boi se ele o abateu depois que seu veredito foi proferido? E esta expressão: “Sua carne não será comida,” vem ensinar uma halakhacom relação a um caso em que eles já o apedrejaram, mas não para ensinar uma proibição de comê-lo, pois isso já é sabido devido ao fato de que foi apedrejado. Em vez disso, ela vem proibir obter benefício do boi, e isso estaria de acordo com a declaração de Rabbi Abbahu.

Como diz Rabi Abbahu que Rabi Elazar diz que onde quer que esteja declarado: “Não será comido”; ou “tu”, no singular, “não comerás”; ou “vós”, no plural, “não comereis”; ambos uma proibição contra comer e uma proibição contra obter benefício estão indicados. Isso é assim a menos que o versículo especifique para ti que se pode obter benefício, da maneira que especificou para ti com relação a uma carcaça de animal, da qual o versículo permite explicitamente obter benefício.

A Guemará continua: Isso é assim a menos que o versículo especifique para você que se pode obter benefício, da maneira que especificou para você com relação à carcaça de um animal, da qual o versículo permite explicitamente obter benefício, como está declarado: “Você pode vendê-la a um estrangeiro” (Deuteronômio 14:21). Assim, é permitido transferir a carcaça de um animal não abatido a um gertoshav, isto é, um gentio que reside em Eretz Yisrael e observa as sete mitzvot noaíticas, por meio de dá-la a ele como presente, e a qualquer outro gentio por meio de vendê-la a ele. Aparentemente, sem essa permissão explícita, seria proibido obter qualquer benefício de uma carcaça, devido à proibição: “Não comerás.” Aqui também, com relação ao boi que é apedrejado, a expressão: “Sua carne não será comida” pode servir para ensinar que não se pode obter benefício do boi apedrejado.

Os Sábios disseram em resposta: Essa declaração se aplica onde tanto a proibição de comer quanto a proibição de obter benefício são derivadas de um versículo usando uma expressão como: “Não será comido.” Mas aqui, onde a proibição de comer é derivada da declaração: “O boi será apedrejado”, se te ocorrer que esta expressão: “Sua carne não será comida”, foi dita apenas com referência à proibição de obter benefício, que o Misericordioso escreva explicitamente: Não se obterá benefício dele. Alternativamente, que o versículo simplesmente diga: “Não será comido”; por que eu preciso do termo específico: “Sua carne”? Claramente, a intenção do versículo é ensinar que mesmo se ele o tornou como carne kasher por abatê-lo ritualmente de modo adequado após o veredito, ainda assim é proibido comê-lo.

Mar Zutra objeta a isto: Diga que esta declaração se aplica