Se o boi fosse manso, eu teria admitido minha responsabilidade e assim teria ficado isento. Uma multa é imposta apenas como resultado do testemunho de duas testemunhas; se o infrator admite sua responsabilidade, nenhuma multa é imposta. Portanto, como a responsabilidade de pagar metade do custo do dano pelo ato de um boi manso é uma multa, o mutuário poderia ter-se isentado da responsabilidade por meio de admissão.

E mesmo de acordo com aquele que diz que o pagamento de metade do dano é considerado restituição monetária, e não uma multa, e portanto sua admissão não o teria isentado da responsabilidade, que o mutuário lhe diga: Se o boi fosse manso, eu o teria escondido no pântano [agma] para que a parte lesada não o encontrasse em minha posse. Ele então não poderia cobrar de mim os danos, pois só pode cobrar o pagamento do produto da venda do boi. Em contraste, a compensação por dano causado por um boi advertido pode ser cobrada de todos os bens do proprietário, e o mutuário não tinha como se isentar da responsabilidade. Portanto, não está claro por que o mutuário é responsável por pagar metade do custo do dano.

A Guemará responde: Em vez disso, aqui estamos tratando de um caso em que o tribunal apreendeu o boi primeiro, antes que o mutuário tivesse a chance de admitir sua responsabilidade ou de contrabandear o boi para o pântano. Portanto, o mutuário não pode alegar que teria sido capaz de se isentar da responsabilidade.

A Guemará pergunta: Se assim for, por que o proprietário paga metade do custo do dano? Que ele diga ao mutuário: Você fez com que meu boi fosse apreendido pelo tribunal, com o qual não posso litigar numa tentativa de chegar a um acordo; o tribunal cobra o pagamento integral, e você é responsável por essa situação. Portanto, você deve pagar o valor total. A Guemará responde que o proprietário é responsável por pagar porque o mutuário pode lhe dizer: Se eu o tivesse devolvido a você, o tribunal não o teria tomado de você?

A Guemará pergunta: Mas, se esse é o caso, que o proprietário lhe diga em resposta: Se você o tivesse devolvido a mim, eu o teria escondido no pântano, e o tribunal não teria podido apreendê-lo. A Guemará responde: O proprietário não pode dizer isso, porque o mutuário pode lhe dizer: Em última análise, não teria então a parte lesada recebido pagamento de sua propriedade de melhor qualidade, como é a halakhá no caso de um boi advertido, em que a compensação paga não provém apenas do produto da venda do boi agressor?

A Guemará comenta: Esta explicação funciona bem em um caso em que o proprietário tem outra propriedade da qual a compensação pode ser cobrada, além do boi. Mas quando ele não tem outra propriedade, o que há para dizer? Nesse caso, o tomador de empréstimo de fato lhe causou perda.

A Guemará responde: A razão pela qual o mutuário está isento é porque ele pode dizer ao proprietário: Assim como estou em dívida com você, para devolver seu boi a você, assim também estou em dívida com aquela parte lesada a quem você deve compensação. Isso se deve à decisão de Rabi Natan.

Como é ensinado em uma baraita que Rabi Natan diz: De onde se deriva que, se alguém deve cem dinares a outro, e esse outro indivíduo, isto é, o devedor, tem a receber cem dinares de outra pessoa, o tribunal retira o pagamento daquele último devedor e entrega o dinheiro diretamente a este primeiro credor, sem passar pelo intermediário, que é ao mesmo tempo o primeiro devedor e o segundo credor? O versículo declara, com relação à devolução de propriedade roubada: “E ele o dará àquele a respeito de quem é culpado” (Números 5:7), indicando que há uma situação em que a parte responsável paga a um terceiro a quem seu credor, por sua vez, deve dinheiro.

Afirma-se no final da baraita citada anteriormente (40a): Se o boi foi tornado advertido na casa do mutuário, e o mutuário então o devolveu ao proprietário e depois ele chifrou, o proprietário paga metade do custo do dano e o mutuário está isento de pagar qualquer compensação.

A Guemará pergunta: A última cláusula daquela baraita indica que uma mudança de custódia altera o status do boi; se ele se tornou advertido enquanto estava na posse do tomador e depois foi devolvido ao seu dono, o dono paga apenas metade do custo do dano por qualquer dano subsequente que ele possa causar, pois ele já não é mais considerado advertido. Em contraste, a primeira cláusula da mesma baraita, que ensina que o boi mantém seu status de advertido mesmo depois de ser emprestado, indica que uma mudança de custódia não altera o status do boi.

Rabi Yoḥanan disse: Esta baraita é desconexa [tavra]. O tanna que ensinou esta cláusula não ensinou aquela cláusula.

Rabba disse: Do fato de que a primeira cláusula segue a opinião de que uma mudança de custódia não altera o status do boi, infere-se que a última cláusula também segue a opinião de que uma mudança de custódia não altera seu status. E esta é a razão pela qual, na última cláusula, o boi retorna ao seu status de inofensivo: É porque o proprietário pode dizer ao mutuário: Não está em seu poder tornar meu boi advertido, pois eu não o entreguei a você com essa intenção, e foi sua negligência que causou a mudança em seu status. Portanto, o proprietário não é responsável por pagar compensação adicional resultante do status que o boi adquiriu sob a custódia do mutuário.

Rav Pappa disse: Do fato de que a última cláusula segue a opinião de que uma mudança de custódia altera o status do boi, infere-se que a primeira cláusula também segue a opinião de que uma mudança de custódia altera seu status. E esta é a razão pela qual, na primeira cláusula, o boi é considerado advertido mesmo quando está sob a custódia do tomador: É porque, onde quer que ele vá, o nome de seu dono está sobre ele. Uma vez que foi tornado advertido sob a custódia de seu dono, com quem permanece identificado, não se considera que tenha passado por uma mudança de custódia.

§ A mishná ensina que um boi de estádio não está sujeito a ser posto à morte, pois foi treinado para chifrar. Foi levantado um dilema diante dos Sábios: Se um boi mata uma pessoa, ele não pode ser trazido como oferta, mesmo que não seja posto à morte. Se um boi de estádio mata uma pessoa, qual é a halakháquanto a sacrificá-lo sobre o altar?

Rav diz que ele está apto para ser trazido como oferenda, e Shmuel diz que ele está desqualificado. Rav diz que o boi está apto porque agiu devido a circunstâncias além de seu controle, pois chifrar é o que foi treinado para fazer; e Shmuel diz que ele está desqualificado, pois, de todo modo, uma transgressão foi cometida por meio dele.

A Guemará levanta uma objeção de uma baraita que interpreta o versículo: “Trareis a vossa oferta do gado, tanto do rebanho bovino como do rebanho miúdo” (Levítico 1:2). A expressão “do gado” é mencionada para excluir um animal que praticou bestialidade e um animal que foi objeto de bestialidade da elegibilidade para ser trazido como oferta. A expressão “do rebanho bovino” é mencionada para excluir um animal que havia sido adorado como deus. “Do rebanho miúdo” é mencionada para excluir um animal que havia sido separado para idolatria. A conjunção adicional “ou”, na expressão “ou do rebanho miúdo”, é mencionada para excluir um animal que chifra uma pessoa, matando-a.

A baraita continua: Rabi Shimon disse: Se está declarado que um animal que praticou bestialidade é desqualificado de ser trazido como oferenda, por que está declarado que um animal que chifra é desqualificado? E se está declarado que um animal que chifra é desqualificado, por que está declarado que um animal que praticou bestialidade é desqualificado?

Ele explica: É porque há uma severidade relativa a um animal que se envolveu em bestialidade que não se aplica a um animal que chifra; e, inversamente, há uma severidade relativa a um animal que chifra que não se aplica a um animal que se envolveu em bestialidade.

Ele esclarece: Com relação a um animal que se envolveu em bestialidade, a Torah considera um caso em que ele é vítima de circunstâncias além de seu controle como um caso em que agiu deliberadamente, pois é desqualificado em qualquer dos casos. Em contraste, com relação a um animal que chifra, a Torah não considera um caso em que ele é vítima de circunstâncias além de seu controle como um caso em que agiu deliberadamente. Por outro lado, com relação a um animal que chifra, seu dono paga o resgate; ao passo que o dono de um animal que se envolveu em bestialidade não paga resgate. Portanto, a Torah teve de declarar que um animal que se envolveu em bestialidade é desqualificado e teve de declarar que um animal que chifra é desqualificado.

A Guemará explica a objeção: Em todo caso, a baraitaensina que, com relação a um animal que praticou bestialidade, a Torah equipara um caso em que ele é vítima de circunstâncias além de seu controle a um caso em que agiu deliberadamente. Em contraste, com relação a um animal que chifra, a Torah não equipara um caso em que ele é vítima de circunstâncias além de seu controle a um caso em que agiu deliberadamente. Com relação a qual halakha isso é dito? Não é com relação à elegibilidade do animal para ser trazido como uma oferenda? Consequentemente, um boi de estádio, que é considerado vítima de circunstâncias além de seu controle, está apto para ser trazido como oferenda, ao contrário da opinião de Shmuel.

A Guemará responde: Não, é com relação à morte do animal, isto é, o boi não é morto se for vítima de circunstâncias além de seu controle.

Assim também, é razoável, como se dissesses que a decisão da baraita é com respeito à elegibilidade do animal para ser trazido como oferta, como pode a baraita declarar o seguinte: Em contraste, com respeito a um animal que chifra, a Torah não considera um caso em que ele é vítima de circunstâncias além do seu controle como um caso em que agiu deliberadamente. Nem estão escritas circunstâncias além do seu controle nesse contexto, nem está escrita a sua voluntariedade; a questão não é mencionada na Torah de modo algum. Antes, a decisão da baraitanão é declarada com respeito a o animal ser posto à morte, onde essa distinção é indicada na Torah? A mishná interpreta a expressão: “E se um boi chifrar” (Êxodo 21:28), como indicando que o boi não é posto à morte num caso em que é induzido a chifrar; portanto, essa distinção é mencionada na Torah com respeito a o animal ser posto à morte. Consequentemente, a baraita não trata do tema da disputa entre Rav e Shmuel.

§ O Mestre disse na mesma baraita: Com relação a um animal que chifra, seu dono paga o resgate, ao passo que o dono de um animal que praticou bestialidade não paga resgate. Quais são as circunstâncias em que o dono de um animal que praticou bestialidade não é responsável por pagar o resgate? Se dissermos que isso ocorre quando o animal praticou bestialidade com uma mulher e a matou no processo, que diferença faz para mim se a matou com seu chifre, e que diferença faz para mim se a matou por meio de bestialidade?

Mas, antes, se a baraita está se referindo a um caso em que o animal teve bestialidade com ela, mas não a matou, nesse caso, esta halakha de que ele não paga resgate se deve simplesmente ao fato de não a ter matado, de modo que pagar resgate é irrelevante; não é uma característica associada às halakhot de um animal que praticou bestialidade.

Abaye disse: Na verdade, trata-se de um caso em que o animal teve relações bestiais com ela, mas não a matou, e ainda assim é digno de nota que seu dono não seja obrigado a pagar resgate, pois a mulher foi levada ao tribunal, e a executaram por sua transgressão. Para que não digas