Há dois cenários em que a baraita pode ser interpretada como se referindo a um boi inofensivo. Se alguém quiser interpretá-la de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, ela pode estar tratando de um caso em que ele forneceu proteção reduzida para ele e não forneceu proteção superior para ele. Se alguém quiser interpretá-la de acordo com a opinião de Rabi Eliezer ben Ya’akov, ela pode estar tratando de um caso em que ele não forneceu proteção alguma para ele.

Como é ensinado em uma baraita: Rabi Eliezer ben Ya’akov diz: Com relação a um boi manso e um boi advertido cujo dono lhes forneceu vigilância reduzida, ele está isento. O dono só é responsável se não os guardou de modo algum. E, de acordo com isso, Rabi Ya’akov nos ensina isto, que o tribunal nomeia administradores para os donos de um boi manso para permitir que a parte lesada cobre danos do produto da venda de seu corpo.

Ravina lhe disse que era isso que Rava estava dizendo ao interpretar a declaração do rabino Ya’akov com relação a um boi advertido: o rabino Ya’akov declarou uma questão contendo dois elementos de raciocínio [ta’ama] de acordo com a opinião do rabino Yehuda, a saber, que um boi advertido retém seu elemento de inocuidade, e que uma proteção reduzida é suficiente para um boi advertido.

Ravina ele mesmo disse uma explicação diferente da baraita: A diferença prática entre Rabi Yehuda e Rabi Ya’akov é com relação a se uma mudança de custódia altera o status do boi. Por exemplo, num caso em que o boi foi advertido enquanto estava sob a custódia do tutor e posteriormente o surdo-mudo recuperou a audição, ou o incapaz tornou-se halakhicamente competente, ou o menor atingiu a maioridade, e o boi retornou à custódia de seu dono. Rabi Yehuda sustenta que ele ainda está em seu status anterior , apesar da mudança de custódia, e que, portanto, o dono é responsável pelo custo total do dano. Em contraste, Rabi Ya’akov sustenta que a mudança de custódia altera o status do boi, que reverte à condição de inofensivo, e assim o dono paga apenas metade do custo do dano.

§ Os Sábios ensinaram em uma baraita: Administradores são obrigados a pagar com seus bens de melhor qualidade pelos danos causados por bois advertidos sob sua custódia, mas não pagam resgate se os bois matarem uma pessoa.

A Guemará pergunta: Quem é o tanna que ensinou que o propósito do resgate é a expiação para o dono do boi, e que, portanto, o tutor de um órfão menor está isento da obrigação de pagá-lo, pois órfãos não estão sujeitos à obrigação de expiação, já que não são moralmente responsáveis?

Rav Ḥisda disse: Trata-se de Rabi Yishmael, filho de Rabi Yoḥanan ben Beroka. Como foi ensinado em uma baraita: O versículo: “Se lhe for imposto um resgate, então ele dará pela redenção de sua vida” (Êxodo 21:30), está se referindo ao valor monetário da parte lesada. Rabi Yishmael, filho de Rabi Yoḥanan ben Beroka, diz: O resgate corresponde ao valor monetário daquele que é responsável pelo dano.

Então, eles não discordam precisamente sobre esta própria questão? Em outras palavras, os Rabinos sustentam que o resgate é uma restituição monetária pelo dano causado, e, portanto, os herdeiros da vítima devem receber o valor monetário da vítima. E o Rabino Yishmael, filho do Rabino Yoḥanan ben Beroka, sustenta que o resgate é expiação por causar a morte de uma pessoa. Consequentemente, o valor do resgate é o valor monetário daquele que é responsável, pois, da perspectiva de sua responsabilidade moral pelo incidente, ele mereceria pagar com a própria vida. Embora o tribunal não imponha pena capital, sua expiação se dá por meio do pagamento de seu próprio valor.

Rav Pappa disse: Não, é possível que, de acordo com todos, o resgate é expiação, e aqui eles discordam a respeito desta questão: Os Rabinos sustentam que avaliamos a quantia apropriada para expiação de acordo com o valor monetário da parte lesada, e Rabi Yishmael, filho de Rabi Yoḥanan ben Beroka, sustenta que avaliamos isso de acordo com o valor daquele que é responsável pelo dano. Todos concordam que o propósito do resgate é expiação.

A Guemará elabora: Qual é o raciocínio dos Rabinos? “Impor” é mencionado no versículo posterior: “Se lhe for imposto resgate” (Êxodo 21:30), e “impor” é mencionado no versículo anterior, a respeito de uma pessoa que fere uma mulher grávida, fazendo-a abortar: “Será punido conforme o marido da mulher lhe impuser” (Êxodo 21:22). Essa analogia verbal indica uma comparação entre as duas halakhot: Assim como lá, no que diz respeito à compensação por causar aborto, a avaliação é de acordo com o valor monetário da parte lesada, isto é, o feto, assim também aqui, o resgate é de acordo com o valor da parte lesada.

E o rabino Yishmael, filho do rabino Yoḥanan ben Beroka, sustenta que o fato de estar escrito: “E ele dará pela redenção de sua vida,” indica que o resgate é a redenção da vida do dono do boi, e seu valor deve, portanto, corresponder ao valor monetário do dono.

E os Rabinos responderiam a esse raciocínio que de fato, a expressão: “Para a redenção de sua vida”, está escrita, indicando que o propósito do resgate é a redenção de sua vida. Não obstante, quando avaliamos o montante que ele é obrigado a pagar, avaliamos isso de acordo com o valor da parte lesada.

§ Rava estava elogiando Rav Aḥa bar Ya’akov diante de Rav Naḥman, dizendo que ele é um grande homem. Rav Naḥman lhe disse: Quando ele vier até você, traga-o para me visitar .

Quando Rav Aḥa bar Ya’akov finalmente veio até ele, Rav Naḥman lhe disse: Pergunte-me algo. Rav Aḥa bar Ya’akov lhe perguntou: Se um boi pertencente a dois parceiros mata uma pessoa, como eles pagam o resgate?

Se este sócio paga o resgate integralmente e aquele sócio também paga o resgate integralmente, pareceria incorreto, pois o Misericordioso declara que um resgate deve ser pago, e não dois resgates. Se este sócio paga metade do resgate e aquele sócio paga metade do resgate, isso também pareceria incorreto, pois o Misericordioso declara que um resgate completo deve ser pago, e não meio resgate.

Enquanto Rav Naḥman estava sentado e refletindo sobre esta questão, Rav Aḥa bar Ya’akov lhe fez outra pergunta. Ele lhe disse: Aprendemos em uma mishná: O tribunal confisca bens daqueles obrigados a pagar suas avaliações que estão atrasando seus pagamentos. Mas o tribunal não confisca bens daqueles obrigados a trazer ofertas pelo pecado e ofertas pela culpa; confia-se que eles trarão suas ofertas por iniciativa própria, pois se presume que desejam expiar suas transgressões (Arakhin 21a). À luz desta mishná, qual é a halakha com relação àqueles obrigados a pagar resgate?

Deve-se concluir que já que se trata de expiação, é semelhante aos casos de uma oferta pelo pecado e uma oferta pela culpa, que a pessoa leva a sério, pois é de seu interesse alcançar expiação, e portanto o tribunal não precisa tomar de volta bens dele? Ou talvez deva-se concluir que já que ele é obrigado a dar o resgate a outra pessoa, ele considera isso uma obrigação financeira e não considera isso uma obrigação para com o Altíssimo, e consequentemente ele não o leva a sério o suficiente; e portanto o tribunal precisa tomar de volta bens dele, pois talvez ele não o pague.

Alternativamente, pode-se argumentar que visto que ele próprio não pecou, mas sim sua propriedade, isto é, seu boi, foi a causadora do dano, ele não trata o assunto com a devida seriedade, e, portanto, o tribunal precisa tomar dele bens para assegurar o pagamento.

Rav Naḥman lhe disse: Deixe-me em paz. Ainda estou preso à primeira pergunta e não tenho solução, portanto você não deve levantar outras questões difíceis.

Os Sábios ensinaram: Embora aquele que toma emprestado um boi de outro seja geralmente responsável pelo dano que ele causa, se o tomou emprestado sob a presunção de que era inofensivo e ele chifrou e causou dano, e depois foi constatado que era advertido, o proprietário paga metade do custo do dano e o tomador paga metade do custo do dano.

Se o boi foi considerado advertido na casa do mutuário, isto é, chifrou três vezes enquanto estava em sua posse, e ele foi advertido no tribunal, e ele então o devolveu ao proprietário e posteriormente ele chifrou, o proprietário paga metade do custo do dano, pois em relação a ele ainda é considerado inofensivo, tendo-se tornado advertido enquanto não estava sob sua custódia, e o mutuário está isento de pagar qualquer compensação, já que o boi não está mais sob sua custódia.

O Mestre disse na baraita: Se alguém tomou emprestado o boi na presunção de que era inofensivo e se descobriu que era advertido, o proprietário paga metade do custo do dano e o tomador paga metade do custo do dano. A Guemará pergunta: Mas por que o tomador deveria pagar? Que ele diga ao proprietário: Tomei emprestado um boi; não tomei emprestado um leão. Não aceitei responsabilidade por guardar um boi advertido, que se comporta violentamente como um leão.

Rav disse: Aqui estamos tratando de um caso em que o mutuário estava ciente no momento em que o tomou emprestado de que era um boi escorneador e passível de causar dano.

A Guemará pergunta: Mas, se esse é o caso, que ele diga ao proprietário: Embora eu soubesse que era um boi escorneador, ainda assim, tomei emprestado um boi inofensivo. Eu não pretendia tomar emprestado um boi advertido e, assim, aceitar a responsabilidade de guardar um boi pelo qual se deve pagar o custo total do dano.

A Guemará responde que o mutuário é responsável porque o proprietário pode lhe dizer: Em última análise, mesmo se fosse inofensivo, você seria obrigado a pagar metade dos danos. Portanto, também agora, vá pagar metade dos danos.

A Guemará pergunta: Mas, se esse é o caso, que o mutuário diga ao proprietário: Se ele fosse manso, os danos seriam pagos com o produto da venda do corpo do boi, e não da minha propriedade.

A Guemará responde: O mutuário não pode dizer isso, porque o proprietário pode lhe dizer: Em última análise, você não teria sido obrigado a me pagar o valor total do meu boi? Como mutuário, você é obrigado a devolver-me o boi na mesma condição em que o tomou emprestado. Mesmo que a compensação tivesse sido recolhida com o produto de sua venda, você ainda teria sido obrigado a devolver-me seu valor total. Portanto, de qualquer forma, você estaria efetivamente pagando pelo dano, de modo que não está perdendo nada pelo fato de o boi ser escorneador habitual.

A Guemará pergunta: Mas se esse é o caso, que o mutuário lhe diga: