as pessoas deixarão de se tornar tutores, temendo sofrer uma perda financeira por terem de pagar pelos danos causados pelos animais dos órfãos. Em contraste, o rabino Yosei bar Ḥanina diz que isso é cobrado da propriedade de melhor qualidade do tutor, e não há preocupação de que as pessoas deixem de se tornar tutores, porque, se pagarem pelos órfãos, posteriormente são reembolsadas pelos órfãos quando eles crescerem.

A Guemará observa: E a questão de saber se o tribunal nomeia administradores para os proprietários halakhicamente incapazes de um boi inofensivo com a finalidade de cobrar indenizações a partir da venda de seu corpo caso ele chifre está sujeita a uma disputa entre tanaítas.

Como é ensinado em uma baraita: Com relação a um boi cujo dono se tornou surdo-mudo, ou cujo dono se tornou incapaz mentalmente, ou cujo dono foi para além-mar, se o boi chifrar, Yehuda ben Nakosa disse que Sumakhos disse: Ele mantém seu status de inofensivo até que o tribunal o declare advertido na presença do dono. E os Rabinos dizem: O tribunal nomeia tutores para eles, e o boi é declarado advertido na presença dos tutores.

Se o surdo-mudo recuperou a audição, ou o incapaz mental tornou-se halakhicamente competente, ou o menor atingiu a maioridade, ou seu dono voltou do além-mar, Yehuda ben Nakosa disse que Sumakhos disse: O boi retornou ao seu status anterior de inofensividade, até que seja tornado advertido na presença do dono. Rabi Yosei disse: O boi mantém seu status de ser advertido.

Os Sábios disseram: O que Sumakhos quis dizer ao dizer que ele mantém seu status de inofensivo? Se dissermos que ele quis dizer que ele não é tornado advertido de modo algum, e ainda é considerado inofensivo, do fato de que o próprio Sumakhos ensina na cláusula posterior da baraita que o boi reverteu ao seu status anterior de inofensivo, fica claro por inferência que anteriormente ele foi tornado advertido.

Antes, o que Sumakhos quis dizer ao afirmar que ele mantém seu status de inocuidade [betammuto]? Ele quis dizer que ele mantém sua integridade [bitmimuto], pois não reduzimos a parte de seu dono nele ao cobrar compensação da venda de seu corpo. Antes, a parte lesada deve esperar até que o dono se torne competente ou retorne. Aparentemente, o tribunal não nomeia um tutor para o dono de um boi inocuo para permitir que a parte lesada cobre danos de seu corpo. E os Rabinos, que discordam de Sumakhos, dizem que o tribunal nomeia um tutor para o dono e torna o boi advertido na presença do tutor. Aparentemente, eles sustentam que o tribunal de fato nomeia um tutor para o dono de um boi inocuo para permitir que a parte lesada cobre danos de seu corpo.

A Guemará pergunta: E na cláusula final da baraita, com relação a qual princípio eles discordam? A Guemará responde: A diferença entre eles é com relação a se uma mudança de custódia altera o status do boi. Sumakhos sustenta que uma mudança de custódia altera o status do boi, ao passo que Rabbi Yosei sustenta que uma mudança de custódia não altera esse status; antes, ele é determinado pelas ações do próprio boi, independentemente de sua custódia.

§ Os Sábios ensinaram em uma baraita: Com relação a um boi que chifrou que pertencia a um surdo-mudo, um incapaz mental ou um menor, Rabi Ya’akov paga metade do custo do dano.

A Gemara pergunta: O que fez o rabino Ya’akov para que ele devesse pagar pelo dano? Em vez disso, emende a baraita e diga: o rabino Ya’akov diz que ele paga metade do custo do dano.

A Guemará pergunta: Com o que estamos lidando? Se é com relação a um boi inofensivo, isso não é óbvio? Todos os demais também sustentam que se paga metade do custo do dano causado por seu boi que chifrou, então qual é o elemento inovador da declaração de Rabi Ya’akov? E se é com relação a um boi advertido, não está claro por que o dono paga metade do custo do dano, pois se é um caso em que ele forneceu proteção adequada para ele, não é obrigado a pagar nada, e se é um caso em que ele não forneceu proteção adequada para ele, é obrigado a pagar o custo total do dano.

Rava disse: Na verdade, o rabino Ya’akov declarou sua decisão com relação a um boi advertido, e aqui estamos tratando de um caso em que ele forneceu proteção reduzida e não forneceu proteção superior para ele.

E Rabi Ya’akov sustenta, de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que diz que, quando um boi se torna advertido, a responsabilidade por seu elemento de inocuidade permanece em vigor. Em outras palavras, com relação à metade dos danos, ele é tratado como um boi inocente, e é tratado como um boi advertido apenas com relação à outra metade dos danos. Portanto, metade do custo do dano ainda é cobrada do produto da venda de seu corpo. E, além disso, com relação a outra questão, Rabi Ya’akov sustenta, de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, que diz que, embora seja necessária uma guarda superior para um boi inocente, uma guarda reduzida é suficiente para um boi advertido. Consequentemente, aquele que guarda seu boi advertido dessa maneira está isento de pagar a metade adicional que seria obrigado a pagar devido ao status advertido do boi. Ele é responsável com relação à metade que paga devido ao elemento remanescente de inocuidade.

E o rabino Ya’akov também sustenta de acordo com a opinião dos Rabinos, que dizem que o tribunal nomeia um administrador para o proprietário de um boi manso para permitir que a parte lesada cobre os danos de seu corpo. Portanto, o rabino Ya’akov decide que, no caso da baraita, em que um boi advertido pertencente a uma pessoa halakhicamente incapaz é guardado de maneira reduzida, metade do custo do dano deve ser paga com o produto da venda de seu corpo.

Abaye disse a Rava: Mas será que Rabi Yehuda e Rabi Ya’akov não discordam a respeito desta questão? Mas não foi ensinado em uma baraita que, com relação a um boi de um surdo-mudo, de um incapaz mental ou de um menor, que chifrou, Rabi Yehuda considera o proprietário responsável, e Rabi Ya’akov diz que ele paga apenas metade do custo do dano? Rabba bar Ulla diz: Não há desacordo aqui; Rabi Ya’akov apenas explicou pelo que Rabi Yehuda o considera responsável a pagar.

A Guemará pergunta: E de acordo com Abaye, que diz que Rabi Ya’akov e Rabi Yehuda discordam, com relação a qual princípio eles discordam?

A Guemará responde: Abaye poderia ter dito a você que aqui estamos tratando de um boi advertido cujo dono não o vigiou de modo algum e que, consequentemente, é responsável pelo custo total do dano.

E Rabi Ya’akov sustenta de acordo com a opinião de Rabi Yehuda com relação a uma questão e discorda dele com relação a uma questão. Ele sustenta de acordo com a opinião de Rabi Yehuda com relação a uma questão, pois Rabi Yehuda sustenta que quando um boi é tornado advertido seu elemento de inocuidade permanece em seu lugar, e Rabi Ya’akov concorda. E ele discorda dele com relação a uma questão, pois Rabi Yehuda sustenta que o tribunal nomeia um tutor para o proprietário de um boi inocente para permitir que a parte lesada cobre danos de seu corpo, ao passo que Rabi Ya’akov sustenta que o tribunal não nomeia um tutor. Portanto, o proprietário está isento de pagar a metade pela qual seria responsável devido ao elemento de inocuidade do boi, e paga apenas a metade dos danos pelos quais é responsável devido ao seu status de advertido.

Rav Aḥa bar Abaye disse a Ravina: Concedido, de acordo com Abaye, que diz que eles discordam, a explicação fica bem. Mas de acordo com Rava, que diz que eles não discordam, em vez de interpretar a baraita como se referindo a um boi advertido, ele deveria tê-la interpretado como se referindo a um boi inofensivo.