o dente até que desapareça por completo” (I Reis 14:10).

O Mestre disse na baraita recém-citada: “E ele envia adiante”, isto é uma referência à categoria de Pisoteamento, e igualmente diz: “Felizes sois vós que semeais junto a todas as águas, que soltais os pés do boi e do jumento” (Isaías 32:20). A Guemará infere: A razão pela qual a expressão: “E ele envia adiante”, é interpretada como uma referência à categoria de Pisoteamento é que o Misericordioso escreve: “que soltais os pés do boi e do jumento.” A Guemará pergunta: Se não fosse por este versículo, com relação a que terias interpretado essa expressão?

Se você disser que isso poderia ter sido interpretado como referindo-se a Chifrada, isso não pode ser, pois Chifrada está escrita em um versículo diferente. Se você disser que isso poderia ter sido interpretado como referindo-se a Comer, isso também não pode ser, pois Comer está escrito em um versículo diferente. Forçosamente, a referência é a Pisoteio, e a baraita não precisava provar isso a partir da expressão: “Que solta os pés.”

A Guemará responde que é necessário que a baraita cite o versículo: “Que solta os pés do boi e do jumento”, pois poderia passar pela sua mente dizer que tanto esta expressão: “E ele solta”, quanto aquela expressão: “E consumiu”, estão se referindo à categoria principal de Comer, e que aquela expressão: “E consumiu”, está se referindo a um caso em que o objeto danificado é completamente destruído, e esta expressão: “E ele solta”, está se referindo a um caso em que o objeto danificado não é completamente destruído. Portanto, o versículo “que solta os pés do boi e do jumento” nos ensina que a expressão “e ele solta” está se referindo a Pisoteio.

A Guemará pergunta: E agora que interpretamos que a expressão “e ele envia” está se referindo ao Pisoteio, de onde derivamos que alguém é responsável com relação a atos categorizados como Comer em um caso em que o objeto danificado não é completamente destruído? A categoria principal de Comer é derivada da expressão “e consumiu”. A conotação dessa expressão é dano em que o objeto é completamente destruído.

A Guemará responde: Isso é derivado porque a categoria de Comer é justaposta e, portanto, semelhante à categoria de Pisoteamento: Assim como, no que diz respeito à responsabilidade pela categoria de Pisoteamento, não faz diferença se o objeto danificado é completamente destruído e não faz diferença se o objeto danificado não é completamente destruído; do mesmo modo, no que diz respeito à responsabilidade pela categoria de Comer, não faz diferença se o objeto danificado é completamente destruído e não faz diferença se o objeto danificado não é completamente destruído.

O Mestre disse naquela baraita: Quando o versículo declara: “E consumiu” (Êxodo 22:4), isto é uma referência à categoria de Comer. E igualmente declara: “E varrerei completamente a casa de Jeroboão, como alguém consome com o dente até que tudo desapareça” (I Reis 14:10). A Guemará infere: A razão pela qual a expressão “e consumiu” é interpretada como uma referência à categoria de Comer é que o Misericordioso escreve: “Como alguém consome com o dente até que tudo desapareça.” A Guemará pergunta: Se não fosse por este versículo, com relação a que caso você teria interpretado essa expressão?

Se você disser que isso poderia ter sido interpretado como se referindo a Chifrada, isso não pode ser, pois Chifrada está escrito em um versículo diferente. E se você disser que isso poderia ter sido interpretado como se referindo a Pisoteamento, isso também não pode ser, pois Pisoteamento está escrito em um versículo diferente. Necessariamente, a referência é a Comer. A Guemará responde que é necessário que a baraita cite o versículo: “Como se consome com o dente até que tudo desapareça”, pois poderia passar pela sua mente dizer que tanto esta expressão: “E consumiu”, quanto aquela expressão: “E ele envia”, estão se referindo à categoria principal de Pisoteamento, e esta expressão: “E consumiu”, está se referindo a um caso em que o animal foi e causou dano por conta própria, e aquela expressão: “E ele envia”, está se referindo a um caso em que o dono enviou o animal para causar dano. Portanto, o versículo “como se consome com o dente até que tudo desapareça” nos ensina que a expressão “e consumiu” está se referindo a Comer.

A Gemara pergunta: E agora que interpretamos que a expressão “e consumiu” está se referindo a Comer, de onde derivamos que alguém é responsável no que diz respeito a ações categorizadas como Pisoteamento em um caso em que o animal foi e causou dano por conta própria? A categoria principal de Pisoteamento é derivada da expressão “e ele envia”. A conotação dessa expressão é um caso em que o dono enviou o animal para causar dano.

A Guemará responde: Isso é derivado porque a categoria de Pisoteamento é justaposta e, portanto, semelhante à categoria de Comer: Assim como no que diz respeito à responsabilidade pela categoria de Comer, não faz diferença se o dono enviou o animal para causar dano e não faz diferença se o animal foi e causou dano por conta própria, assim também, no que diz respeito à responsabilidade pela categoria de Pisoteamento, não faz diferença se o dono enviou o animal para causar dano e não faz diferença se o animal foi e causou dano por conta própria.

A Guemará sugere: E que o Misericordioso escreva apenas a primeira expressão, “e ele envia”, e não haveria necessidade de escrever a segunda expressão, “e consumiu”, pois a expressão “e ele envia” denota Pisoteio e denota Comer. Denota Pisoteio, como está escrito: “Que solta os pés do boi e do jumento” (Isaías 32:20), e denota Comer, como está escrito: “E os dentes dos animais enviarei contra eles” (Deuteronômio 32:24).

A Guemará responde: Se não fosse pela expressão adicional no versículo, “e consumiu”, eu diria que o versículo se refere ou a esta categoria de dano ou à quela categoria de dano: Refere-se ou a Pisoteamento, cujo dano é comum, ou a Comer, em que há prazer para o animal no curso de seu causar dano.

A Guemará pergunta: Uma vez que ambas as interpretações são de igual validade, que ambas venham e sejam derivadas do versículo, pois qual delas você excluirá? Como não há razão para preferir uma categoria à outra, necessariamente ambas são derivadas, e a expressão “e consumiu” é desnecessária. A Guemará responde: A expressão adicional é necessária, pois poderia passar pela sua mente dizer que esta questão de responsabilidade se aplica apenas em um caso em que o proprietário enviou o animal para causar dano, mas em um caso em que o animal foi e causou dano por conta própria, o proprietário não seria responsável pelo dano. Portanto, a expressão “e consumiu” nos ensina que o proprietário é responsável mesmo em um caso em que o boi foi e causou dano por conta própria.

Tendo esclarecido as fontes das categorias primárias de Comer e Pisotear, a Guemará passa a identificar suas subcategorias e a determinar se foi com relação a essas categorias primárias de dano que Rav Pappa disse: Há entre elas algumas cujas subcategorias são diferentes delas. Qual é uma subcategoria de Comer? É um caso em que, por exemplo, um animal se esfregou numa parede por prazer e danificou a parede, ou em que sujou produtos agrícolas ao rolar sobre eles por prazer.

Se assim for, o que é diferente em Comer para que seja definido como uma categoria primária única? O que é diferente é que há prazer para o animal no decorrer de seu causar dano, e o boi é sua propriedade, e a responsabilidade por sua guarda, para impedir que cause dano, recai sobre você, seu dono. Também nessas subcategorias de Comer, há prazer para os animais no decorrer do dano que eles causam e os bois são sua propriedade, e a responsabilidade por sua guarda, para impedir que seus bois causem dano, recai sobre você. Portanto, as subcategorias de Comer não são diferentes da categoria primária. Antes, é evidente que o status de uma subcategoria de Comer é como o da categoria primária de Comer, e quando Rav Pappa diz: Há entre elas algumas cujas subcategorias são diferentes delas, ele está se referindo a uma subcategoria de Pisoteio.

A Guemará pergunta: Qual é uma subcategoria de Pisoteio? A classificação é aplicada em um caso em que, por exemplo, um animal causou dano com o seu corpo, e não com as suas pernas, no curso do seu caminhar; ou causou dano com o seu pelo que se enredou em um objeto no curso do seu caminhar; ou causou dano com uma corda que está sobre ele; ou causou dano com um freio [bifrumbiya] que está em sua boca; ou causou dano com um sino que está ao redor do seu pescoço.

Se assim for, o que é diferente em Atropelamento para que seja definido como uma categoria única? O que é diferente é que seu dano é comum, e o animal é sua propriedade, e a responsabilidade por sua guarda, para impedir que cause dano, recai sobre você, seu dono. Também nessas subcategorias de Atropelamento, seu dano é comum, e os bois são sua propriedade, e a responsabilidade por sua guarda, para impedir que causem dano, recai sobre você. Portanto, as subcategorias de Atropelamento não são diferentes da categoria principal. Antes, é evidente que o status de uma subcategoria de Atropelamento é como o da categoria principal de Atropelamento, e quando Rav Pappa diz: Há entre elas algumas cujas subcategorias são diferentes delas, ele está se referindo a uma subcategoria de Poço.

A Guemará examina essa afirmação: Qual é uma subcategoria de Cova? Se dissermos que a categoria principal de Cova se aplica quando, no domínio público, alguém deixa uma cova descoberta com dez palmos de profundidade, e essa é a cova mencionada na Torá, e uma subcategoria de Cova se aplica quando alguém deixa uma cova descoberta com nove palmos de profundidade, não há base para essa distinção, pois nem nove palmos estão escritos na Torá, nem dez palmos estão escritos na Torá.

A Guemará explica: Isso não é difícil, pois o Misericordioso declara na Torah: “E a carcaça será para ele” (Êxodo 21:34), e os Sábios têm uma tradição aceita de que um poço com dez palmos de profundidade causa a morte de um animal que cai nele, mas um poço com nove palmos de profundidade causa dano a um animal que cai nele, mas não causa morte. Assim, o poço escrito na Torah (Êxodo 21:33), que menciona a morte do animal que caiu nele, tem dez palmos de profundidade. Isso é classificado como a categoria principal de Poço, e um poço com nove palmos de profundidade é sua subcategoria.

A Guemará pergunta: Em última análise, esta cova com dez palmos de profundidade é uma categoria primária de dano no que diz respeito à morte, e aquela cova com nove palmos de profundidade é uma categoria primária no que diz respeito ao dano.

Em vez disso, a declaração de Rav Pappa: Há entre eles alguns cujas subcategorias são diferentes deles, foi dita com referência a estas subcategorias de Cova: sua pedra, sua faca ou sua carga, qualquer um dos quais ele colocou em domínio público como obstáculos, e causaram dano quando as pessoas tropeçaram neles.

A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias em que alguém é responsável pelos danos causados por esses obstáculos? Se for um caso em que alguém declarou esses itens sem dono, tanto de acordo com a opinião de Rav quanto de acordo com a opinião de Shmuel, citada mais adiante na Guemará, esses casos são uma subcategoria de Poço, pois tanto Rav quanto Shmuel concordam que qualquer obstáculo declarado sem dono por seu proprietário que cause dano em domínio público é uma subcategoria de Poço.