que o pecador, isto é, o estuprador, não seja recompensado.

A Guemará sugere: Mas se essa é a razão, que ele dê a multa aos pobres em vez de à samaritana que ele estuprou, para evitar assimilação. Rav Mari disse: Isso não é feito, porque é dinheiro que não tem reclamantes. Como não haveria obrigação de dá-lo a um pobre específico, o estuprador poderia evitar o pagamento respondendo a qualquer reclamante que deseja dá-lo a outro pobre. Os Sábios mantiveram a lei da Torah como está, e a multa é dada à samaritana para que o pecador não se beneficie.

MISHNÁ:Se um boi de uma pessoa legalmente competente chifrou o boi de um surdo-mudo, de um incapaz mental ou de um menor, todos os quais não são considerados legalmente competentes, o dono é responsável pelos danos. Mas se um boi de um surdo-mudo, de um incapaz mental ou de um menor chifrou o boi de uma pessoa legalmente competente, o dono do boi está isento de responsabilidade.

Se um boi pertencente a um surdo-mudo, a um incapaz mental ou a um menor chifrou outro boi e causou dano, o tribunal nomeia para eles um tutor e os adverte a respeito do boi que chifrou na presença do tutor. Desse modo, o boi passa a ser considerado um boi advertido, pois o tutor é considerado seu proprietário no que diz respeito à exigência do versículo: “E foi feita advertência ao seu proprietário” (Êxodo 21:29).

Se, depois de o boi ter sido tornado advertido dessa maneira, o surdo-mudo recuperou a audição, o incapaz tornou-se competente do ponto de vista haláchico, ou o menor atingiu a idade da maioridade, o boi, por isso, reverteu ao seu status de inocuidade. Esta é a declaração de Rabi Meir, que sustenta que o boi tinha o status de boi advertido apenas enquanto estava sob a custódia do tutor. Rabi Yosei diz: Ele mantém seu status anterior de advertido.

Se um boi de estádio [ha’itztadin] chifra, isto é, um treinado para lutar em um estádio, fere com os chifres e mata uma pessoa, não está sujeito a ser posto à morte, como está declarado: “E se um boi chifrar um homem ou uma mulher” (Êxodo 21:28). Isso se refere apenas a um boi que chifra por iniciativa própria, mas não ao caso de um boi que outros induziram a chifrar. Portanto, o dono de um boi de estádio, treinado para chifrar, está isento de responsabilidade se isso acontecer.

GEMARA: A Gemara comenta: Esta própria questão é difícil. Primeiro, a mishná disse: Se um boi de um surdo-mudo, de um incapaz mental ou de um menor chifrou um boi de uma pessoa legalmente competente, o dono do boi está isento de responsabilidade. Aparentemente, o tribunal não nomeia um tutor para o dono de um boi inofensivo com a finalidade de cobrar os danos do produto da venda de seu corpo. Mas considere a cláusula final da mishná: Se um boi pertencente a um surdo-mudo, a um incapaz mental ou a um menor chifrou outro boi e causou dano, o tribunal nomeia um tutor para eles e os adverte com relação ao boi que chifrou na presença do tutor. Aparentemente, o tribunal nomeia um tutor para o dono de um boi inofensivo com a finalidade de cobrar os danos de seu corpo.

Rava disse que é isso que a mishná está ensinando: Não se nomeia um administrador para possibilitar a cobrança de indenização dos corpos de bois inocentes, mas se eles adquiriram a reputação de serem habitualmente escorneadores de bois, já que este não foi um incidente isolado, o tribunal nomeia um administrador para os proprietários, e os adverte na presença do administrador, e assim torna os bois advertidos. Isso ocorre para que, quando um dos bois escornear novamente, o proprietário seja responsável por pagar indenização a partir de sua propriedade de melhor qualidade, e não apenas com o produto da venda do boi escorneador.

A Gemara pergunta: De qual propriedade de melhor qualidade é cobrada a compensação por dano causado por um boi advertido pertencente a órfãos menores? Rabi Yoḥanan diz: Da propriedade de melhor qualidade dos órfãos. Rabi Yosei bar Ḥanina diz: Da propriedade de melhor qualidade do tutor.

A Guemará pergunta: Mas Rabi Yoḥanan realmente disse isso? Mas Rav Yehuda não diz que Rav Asi diz: O tribunal não trata da propriedade de órfãos para fazê-los pagar uma dívida a menos que os juros estejam corroendo seu patrimônio. Em outras palavras, em um caso em que o pai dos órfãos tomou dinheiro emprestado de um gentio com juros, o tribunal garante que a dívida seja paga com a propriedade dos órfãos, pois, se esperarem para pagar a dívida, ela crescerá dramaticamente. Aparentemente, em outros casos o tribunal não cobra de sua propriedade.

E Rabi Yoḥanan diz: O tribunal cobra deles ou para pagar uma dívida registrada em um documento que contém a estipulação de pagamento de juros, a fim de garantir que os juros não diminuam o valor do patrimônio deles, ou para o pagamento do contrato de casamento de uma mulher, devido ao interesse deles em não pagar por seu sustento. Uma viúva pode reivindicar seu contrato de casamento dos bens de seu marido falecido, e enquanto não o receber, os herdeiros do marido são responsáveis por prover seu sustento. Num caso em que os herdeiros são órfãos menores, o tribunal cobra o pagamento do contrato de casamento dos bens dos órfãos, para que eles não tenham de pagar por seu sustento nesse ínterim. Evidentemente, Rabi Yoḥanan sustenta que, com exceção desses dois casos, o tribunal não cobra dívidas dos bens de órfãos.

A Gemara responde: Inverta as opiniões. Rabbi Yoḥanan é aquele que diz que o pagamento por dano causado por bois advertidos é cobrado da propriedade de melhor qualidade do administrador, e Rabbi Yosei bar Ḥanina é aquele que diz que ele é cobrado da propriedade de melhor qualidade dos órfãos.

Rava disse em resposta: Devido à dificuldade criada pela contradição entre a declaração de Rabbi Yoḥanan aqui e a declaração de Rabbi Yoḥanan ali, você faz Rabbi Yosei bar Ḥanina parecer equivocado, ao atribuir-lhe uma opinião que não é a halakha? Rabbi Yosei bar Ḥanina não era um juiz que se aprofundava nas complexidades da halakha?

Em vez disso, pode-se resolver a contradição de outra maneira: Na verdade, não inverta as opiniões. E a resolução da contradição é que, embora Rabbi Yoḥanan sustente que dívidas não são cobradas da propriedade de órfãos menores, a halakha com relação a alguém que causa dano a outro por não guardar seu animal é diferente. Rabbi Yoḥanan diz que a compensação é cobrada da propriedade de melhor qualidade dos órfãos, porque se você disser que ela deve ser cobrada da propriedade de melhor qualidade do tutor,