um boi, outro boi, e um terceiro boi, e então um jumento e um camelo, com relação a que é considerado advertido?

A Guemará apresenta as possibilidades: Com relação a este último boi que chifrou junto com o jumento e o camelo, nós o colocamos junto com os bois previamente chifrados, e, consequentemente, o boi agressor permaneceu classificado como advertido apenas com relação a bois, ao passo que com relação a outras espécies ele não foi classificado como advertido? Ou talvez coloquemos este último boi junto com o jumento e o camelo, e ele foi classificado como advertido com relação a todas as espécies que chifrou.

A Guemará acrescenta um dilema semelhante: Se um boi chifrou um jumento e um camelo, e depois um boi, um boi e outro boi, qual é a halakha? A Guemará apresenta as possibilidades: Com relação a este primeiro boi que ele chifrou, nós o colocamos junto com o camelo e o jumento, e o boi agressor foi, assim, tornado advertido com relação a todas as espécies? Ou talvez o coloquemos junto com os dois bois que ele chifrou depois, e, assim, ele ainda foi tornado advertido apenas com relação a bois, ao passo que não foi tornado advertido com relação a outras espécies.

Da mesma forma, se chifrou em Shabat, em Shabat, e em Shabat, isto é, em três Shabatot consecutivos, e depois em domingo e em segunda-feira, qual é a halakha? Com relação a este último Shabat, nós o consideramos junto com o Shabat anterior, e o boi ainda foi tornado advertido apenas com relação ao Shabat, ao passo que com relação aos dias de semana não foi tornado advertido? Ou talvez o consideramos junto com a chifrada de domingo e segunda-feira, e ele foi assim tornado advertido com relação a todos os dias da semana.

Se um boi chifrou na quinta-feira, na sexta-feira e no Shabat, e depois no Shabat seguinte e no Shabat seguinte a esse, qual é a halakha? Com relação a este primeiro Shabat, nós o colocamos junto com a quinta-feira e a sexta-feira e, assim, sustentamos que o boi foi tornado advertido com relação a todos os dias da semana? Ou talvez coloquemos este primeiro Shabat junto com os outros Shabatot, e o boi é tornado advertido apenas com relação aos Shabatot?

Esses dilemas permanecerão sem solução.

§ Se um boi chifrou no décimo quinto dia deste mês e, posteriormente, chifrou no décimo sexto dia do mês seguinte e, depois, no décimo sétimo dia do mês seguinte a esse, a halakha está sujeita a uma disputa entre Rav e Shmuel com relação a uma discussão paralela acerca de uma mulher cujo ciclo menstrual começa em um dia diferente a cada mês.

Como foi declarado: Se uma mulher viu sangue menstrual no décimo quinto dia deste mês e, no décimo sexto dia do mês seguinte , e no décimo sétimo dia do mês seguinte , Rav diz: Ela com isso estabeleceu seu ciclo menstrual [veset], isto é, um mês e um dia. E Shmuel diz: Seu ciclo menstrual não é estabelecido até que ela pule um dia três vezes. Segundo Shmuel, o ciclo é estabelecido neste caso não pela data em si, mas sim pelo padrão de um dia adicional a cada mês. Somente quando isso ocorre por três meses consecutivos, isto é, quando ela menstrua no quarto mês, esse padrão é estabelecido.

§ Rava disse: Se um boi ouviu o som de um shofar e chifrou, e novamente ouviu o som de um shofar e chifrou, e pela terceira vez ouviu o som de um shofar e chifrou, ele é considerado advertido em relação ao som de shofarot.

A Guemará pergunta: Isso não é óbvio? A Guemará responde: Para que não digas que este primeiro shofar apenas assustou [siyyuta] o boi, levando-o a chifrar, e que, consequentemente, isso não deva contar para tornar o boi advertido, Rava nos ensina que, uma vez que o boi chifrou repetidamente ao ouvir o som de um shofar, esse som é considerado um estímulo consistente para suas chifradas.

MISHNÁ: No que diz respeito a um boi de um judeu que chifrou um boi consagrado e, inversamente, um boi consagrado que chifrou um boi não consagrado, isto é, um boi pertencente a um judeu, o dono do boi está isento de pagar indenização, como está declarado: “E se o boi de um homem ferir o boi de outro” (Êxodo 21:35). Deriva-se da expressão “o boi de outro” que alguém é responsável apenas se for um boi não consagrado, mas não se for um boi consagrado, que pertence ao tesouro do Templo, independentemente de este último ser o boi que chifrou ou o boi que foi chifrado.

No que diz respeito a um boi de um judeu que chifrou o boi de um gentio, o dono do boi agressor está isento de responsabilidade. Mas, no que diz respeito a um boi de um gentio que chifrou o boi de um judeu, independentemente de se o boi agressor era manso ou advertido, o dono do boi paga o valor integral do dano.

GEMARA:A mishná não está de acordo com a opinião de Rabi Shimon ben Menasya, como é ensinado em uma baraita: Com relação a um boi não consagrado que chifrou um boi consagrado, ou um boi consagrado que chifrou um boi não consagrado, o dono do boi está isento de responsabilidade, como está declarado: “O boi de outro,” indicando: Mas não um boi consagrado. Rabi Shimon ben Menasya diz: Com relação a um boi consagrado que chifrou um boi não consagrado, o tesouro do Templo está isento de responsabilidade; mas com relação a um boi não consagrado que chifrou um boi consagrado, quer fosse manso ou advertido, o dono paga o valor total do dano.

Os Sábios disseram: O que sustenta o rabino Shimon ben Menasya ? Por que ele distingue entre um boi consagrado que chifrou um boi não sagrado e um boi não sagrado que chifrou um boi consagrado? Se a expressão “de outro” é entendida de maneira precisa, então mesmo no caso de um boi não sagrado que chifrou um boi consagrado, o dono do boi agressor deveria estar isento de responsabilidade, pois a vítima não é o boi de outro, mas pertence ao tesouro do Templo. E se a expressão “de outro” não é entendida de maneira precisa, mas antes inclui todos os bois, então um boi consagrado que chifrou um boi não sagrado também deveria tornar o tesouro do Templo responsável.

E se disseres que na verdade Rabi Shimon ben Menasya sustenta que “de outro” é entendido de maneira precisa e, consequentemente, se um boi consagrado chifra um boi não consagrado, o tesouro do Templo está isento de responsabilidade; mas, ainda assim, quando um boi não consagrado chifra um boi consagrado, esta é a razão pela qual seu dono é responsável: Porque Rabi Shimon ben Menasya o infere a fortiori do caso de um boi não consagrado, como segue: Se no caso de um boi não consagrado que chifra outro boi não consagrado o dono do boi agressor é responsável, não está claro, com ainda mais razão, que quando ele chifra um boi consagrado o dono do boi é responsável?

Se este é o raciocínio de Rabi Shimon ben Menasya, então sua decisão de que o dono do boi paga ao tesouro do Templo o custo total do dano, quer seu boi fosse manso quer fosse advertido, é problemática, pois é suficiente para a conclusão que emerge de uma inferência a fortiori ser como sua fonte. Em outras palavras, uma halakha derivada por meio de uma inferência a fortiori não pode ser mais rigorosa do que a halakha da fonte da qual é derivada. Portanto, assim como lá, em um caso em que o boi não consagrado manso de um indivíduo chifra outro boi não consagrado, o dono paga apenas metade do custo do dano, aqui também, se um boi não consagrado manso chifra um boi consagrado, seu dono deve ser responsável por pagar apenas metade do custo do dano.

Em vez disso, Reish Lakish disse que o raciocínio de Rabbi Shimon ben Menasya é o seguinte: Em princípio, todos os casos de dano estavam incluídos entre aqueles em que o proprietário paga o custo integral do dano. A halakha de que, no caso de um boi manso, o proprietário paga apenas metade do custo do dano é uma exceção à regra, e quando o versículo especificou o termo “de outro” com relação a um boi manso, pretendeu que é especificamente quando o boi manso de alguém chifra o boi de outro que o proprietário paga apenas metade do custo do dano. E, por inferência, se ele chifra um boi consagrado, quer o boi agressor seja manso ou advertido, seu proprietário paga o custo integral do dano.